Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-4989/2021[77-2198/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Скорина Г.В. Гончаровой Л.А, при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

обвиняемых Рожкова Д.Е, Жуковина Ю.В, Пашедко В.Г.

адвокатов Муртазина Ф.Т, Цапина В.И, Хахалиной Н.Г, Осипова С.В, Загуменкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Согласно постановлению Московского районного суда г.Твери от 25 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Кириллова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", Рожкова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", Рассказова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", Жуковина Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес"

"адрес", "данные изъяты", Пашедко Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г.Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рожкову Д.Е, Рассказову А.В, Кириллову А.Е, Жуковину Ю.В, Пашедко В.Г. оставлена без изменения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 24 февраля 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления прокурора Старостиной Е.Л. в поддержку доводов кассационного представления, мнения обвиняемых Рожкова Д.Е, Жуковина Ю.В, Пашедко В.Г. и адвокатов Муртазина Ф.Т, Цапина В.И, Хахалиной Н.Г, Осипова С.В, Загуменкина В.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Кириллов А.Е, Рожков Д.Е, Рассказов А.В, Жуковин Ю.В, Пашедко В.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

29 октября 2020 года уголовное дело в отношении Кириллова А.Е, Рожкова Д.Е, Рассказова А.В, Жуковина Ю.В, Пашедко В.Г. поступило в Московский районный суд г.Твери.

25 декабря 2020 года Московским районным судом г.Твери вынесено постановление о возращении уголовного дела прокурору Московского района г.Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 24 февраля 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ, является конкретным и понятным, не содержит неустранимых в судебном заседании противоречий и препятствий для вынесения итогового решения.

Указывает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ в связи с тем, что органом предварительного следствия не установлен и не описан способ растраты Жуковиным О.В, Пашедко В.Г. денежных средств, не раскрыт мотив совершенного Кирилловым А.Е, Рожковым Д.Е, Рассказовым А.В, Жуковиным Ю.В, Пашедко В.Г. преступления, опровергаются материалами дела. Решение судом принято в подготовительной части судебного заседания, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались.

Отмечает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Подробно описано, как состоялся преступный сговор между Кирилловым А.Е, Рассказовым А.В, Рожковым Д.Е, Пашедко В.Г. и Жуковиным Ю.В. на совершение хищения денежных средств МУП "ПАТП-1" в пользу АО "ДРСУ", роль и действия каждого из указанных лиц в совершении преступления, в частности, в обвинении описаны конкретные действия Пашедко В.Г. и Жуковина Ю.В. по совершению растраты денежных средств путем отчуждения третьим лицам, путем дачи указаний подчиненным лицам подготовить фиктивный договор подряда между МУП "ПАТП-1" и АО "ДРСУ" и дачи согласия на внесение заведомо ложных сведений, лично подписав договор.

Ссылаясь на ст.160 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что наличие корыстных побуждений, необходимое для определения деяния как хищение, имеется и тогда, когда виновный обращает похищаемое имущество не в свою пользу, а передает другим лицам, в обогащении которых он заинтересован.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства при отсутствии законных оснований и в счет оплаты ранее выполненных АО "ДРСУ" работ перечислены с расчетного счета МУП "ПАТП-1" в пользу третьего лица - АО "ДРСУ", в чем Кириллов А.Е, Рожков Д.Е, Рассказов А.В, Жуковин Ю.В. и Пашедко В.Г. были заинтересованы, побудительным мотивом деяния обвиняемых является корысть и содеянное ими обоснованно квалифицируется как хищение.

Поскольку растрата, в соответствии с п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается оконченным преступлением с момента начала противоправного изъятия вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), то неустановление в гражданско-правовом порядке мнимости совершенной фиктивной сделки не исключает уголовной ответственности виновных.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", использование должностным лицом своих служебных полномочий при хищении чужого имущества, когда произошло его изъятие, полностью охватывается диспозицией ст. 160 УК РФ, действия обвиняемых Кириллова А.Е, Рожкова Д.Е, Рассказова А.В, Жуковина Ю.В, Пашедко В.Г, в результате которых в декабре 2015 года с расчетного счета МУП "ПАТП-1" в пользу АО "ДРСУ" перечислено 7632050, 16 рублей обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом фактическое выполнение АО "ДРСУ" работ, обозначенных в обвинении, в рамках договорных отношений с МУП "ГЭТ", на квалификацию содеянного по хищению имущества МУП "ПАТП-1" не влияет.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ч.1 ст.220 УК РФ, препятствий к вынесению итогового решения по делу у суда первой инстанции не имеется.

Предлагает отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Осипов С.В, действующий в интересах обвиняемого Жуковина Ю.В, адвокат Загуменкин В.В, действующий в интересах обвиняемого Пашедко В.Г, адвокат Рыбка Л.П, действующая в интересах обвиняемого Кириллова А.Е, оспаривая представленные прокурором доводы, просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Москаленко А.В. от 17 июня 2021 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения требований закона допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями) к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как видно из материалов дела, Кириллов А.Е, Рожков Д.Е, Рассказов А.В, Жуковин Ю.В, Пашедко В.Г. обвиняются в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался в постановлении на то, что органом предварительного следствия не установлены и не описаны конкретные действия Жуковина Ю.В, Пашедко В.Г. по совершению растраты денежных средств путем отчуждения третьим лицам. В ходе производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, способ растраты виновным лицом вверенного ему имущества подлежит обязательному установлению и отражению в обвинительном заключении, однако по настоящему уголовному делу данные требования закона органом предварительного расследования не выполнены. По мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом неопределенности в способе совершения преступления суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в обвинительном заключении полностью не раскрыт мотив совершенного Кирилловым А.Е, Пашедко В.Г, Рожковым Д.Е, Жуковиным Ю.В, Рассказовым А.В. преступления.

Ссылаясь на примечание 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целю противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и указывая, что обязательным признаком хищения, в том числе и для целей ст. 160 УК РФ, является наличие корыстного мотива и цели, суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении изложения в чем выражалась личная заинтересованность каждого из соучастников преступления, корыстный мотив подсудимых от передачи 7632050 рублей 16 копеек АО "ДРСУ".

Корыстный мотив подразумевает желание извлечь в результате изъятия чужого имущества (обращения такого имущества в пользу других лиц) материальную выгоду для виновного, является обстоятельством, без установления которого уголовная ответственность за посягательство на собственность исключается. В данном случае следствием не установлено, какую материальную выгоду Кириллов А.Е, Пашедко В.Г, Рожков Д.Е, Жуковин Ю.В, Рассказов А.В. имели от отчуждения товарно-материальных ценностей третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения по делу.

Однако, таких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Кириллова А.Е, Пашедко В.Г, Рожкова Д.Е, Жуковина Ю.В, Рассказова А.В. и описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не устранимых в судебном заседании, судом первой инстанции не установлено.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, судом не учтено, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом, чего судом сделано не было, так как суд принял решение в подготовительной части судебного заседания.

Суд первой инстанции, излагая указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения Жуковиным Ю.В. по предварительному сговору с Рассказовым А.В, Кирилловым А.Е, Рожковым Д.Е. и Пашедко В.Г. с использованием своего служебного положения и служебного положения соучастников, хищения в пользу третьих лиц - АО "ДРСУ", путём растраты принадлежащих МУП "ПАТП-1" денежных средств на сумму 7632050 рублей 16 копеек, т.е. в особо крупном размере, пришел к выводу, что в обвинительном заключении не установлены и не описаны конкретные действия Жуковина Ю.В. и Пашедко В.Г. по совершению растраты денежных средств путем отчуждения третьим лицам.

Вместе с тем, способ хищения путем растраты принадлежащих МУП "ПАТП-1" денежных средств на сумму 7632050 рублей 16 копеек, и действия Кириллова А.Е, Пашедко В.Г, Рожкова Д.Е, Жуковина Ю.В, Рассказова А.В. в совершенном деянии подробно изложены в обвинительном заключении, а именно, путем составления заведомо фиктивного договора подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости этих работ. В частности, указаны конкретные действия Пашедко В.Г. и Жуковина Ю.В. по исполнению отведенной им роли.

"данные изъяты"

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, а также основанием для возвращения дела прокурору.

Из постановления суда следует, что суд фактически сослался на отсутствие доказательств виновности Пашедко В.Г, Жуковина Ю.В. и других соучастников, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Ошибочными являются выводы суда, что в обвинительном заключении не раскрыт корыстный мотив совершенного Кирилловым А.Е, Пашедко В.Г, Рожковым Д.Е, Жуковиным Ю.В, Рассказовым А.В. преступления, их личная заинтересованность в передаче денежных средств, поскольку, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Таким образом, корыстное побуждение, необходимое для определения деяния как хищение, имеет место, когда виновный обращает похищаемое имущество не в свою пользу, а передает другим лицам, в обогащении которых он заинтересован.

При описании преступления органами следствия указано, что преступление совершено с целью хищения путем растраты.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не выявил и не устранил, что повлияло на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Кириллова Александра Евгеньевича, Рожкова Дмитрия Евгеньевича, Рассказова Андрея Васильевича, Жуковина Юрия Викторовича, Пашедко Владимира Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л..

Председательствующий

Судьи коллегии