Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-5145/2021[77-1990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, защитника осужденного Алексеева А.В. - адвоката по назначению суда Крылова С.Г, осужденного Коткова М.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Грушина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алексеев А.В. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении Алексеева Алексея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступления защитника осужденного Алексеева А.В. - адвоката Крылова С.Г, осужденного Коткова М.А. и его защитника - адвоката Грушина А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 19 августа 2020 года

Алексеев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 мая 2012 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденному по отбытию срока наказания 12 марта 2018 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, согласно п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено время нахождения под домашним арестом с 5 июня по 18 августа 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время его фактического задержания с 2 по 4 июня 2020 года и содержания под стражей с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Указанным выше приговором суда осужден также Котков М.А, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Алексеев А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ФИО12 - электрического самовара стоимостью 3060 рублей, ФИО8 - мойку, триммер, мотокосу, бензокосу, пилы на общую сумму 51305 рублей), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 28 мая 2020 года в д. Сандырево Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, - мнение потерпевшего; не мотивировал свои выводы относительно неприменения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, применить правила ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного - заместитель прокурора Приволжского района Ивановской области Снигирев А.В. просит приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в отношении Алексеева А.В, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Алексеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются следующими доказательствами: заявлениями ФИО8 и ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших их имущество; показаниями самого Алексеева А.В. об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества; показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО8 об обстоятельствах хищения их имущества; показаниями свидетеля ФИО10, являющейся супругой Коткова М.А, о том, что её супруг и Алексеев А.В. в ночь с 28 на 29 мая 2020 года принесли к ней в квартиру три триммера, автомобильную мойку и две бензопилы, которые на следующий день Алексеев А.В. забрал; протоколами осмотра мест происшествий от 29 мая 2020 года, - жилых домов потерпевших; протоколом проверки показаний на месте с участием Алексеева А.В, в ходе которого он указал место, сообщил обстоятельства и способ совершения преступления; иными протоколами следственных действий; заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым определена стоимость похищенного; заключением трассологической экспертизы, согласно которой след подошвы обуви на месте преступления оставлен подошвой обуви правой ноги, изъятой у Алексеева А.В.; иными документами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела; по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, суд указал в приговоре, прочему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Действия Алекссева А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется, поскольку умысел Алексеева А.В. был направлен именно на совершение кражи имущества ФИО12 из дома, расположенного по адресу: д. Сандырево, "адрес", в связи с чем, он через взломанное ранее им окно, проник в указанный дом, оставив Коткова М.А. на улице с целью предупреждения об опасности, где похитил принадлежащий потерпевшему электрический самовар, передал его стоящему на улице Коткову М.А. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях Котков М.А. Более того, потерпевший ФИО12 показал, что обнаружил похищенный самовар в 8 метрах от дома.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Алексеева А.В, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексееву А.В, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом правильно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия. При этом, вопреки доводу жалобы, суд верно указал в приговоре, что мнение потерпевших не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, вопреки мнению автора жалобы, мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таких оснований, в том числе для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы, и судебная коллегия.

Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ). При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Алексеева А.В. невозможно без реальной изоляции от общества, а назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, для его исправления и исполнения целей наказания невозможно.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов, и приняла обоснованное решение об оставлении приговора суда без изменения, жалоб - без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении Алексеев А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова