Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5193/2021[77-1986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф, прокурора Степановой Д.В, адвоката Никонова М.А, представившего удостоверение N и ордер N Центральной коллегии адвокатов "адрес", представляющего интересы осужденного Макарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова С.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Макарова С.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Макарова С.А, выступление адвоката Никонова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения суда в части гражданского иска отменить, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере... рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

В бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба с Макарова С.А. взыскано... рубля. Снят арест с денежных средств, находящихся на счетах М***, арест на денежные средства Макарова С.А. сохранен с целью обеспечения исполнения приговора в части уголовного штрафа и гражданского иска.

Разрешена судом судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Макаров С.А. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что он, являясь директором Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГУП "ВПрОП"), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал систему исполнения ФГУП "ВПрОП" заключенных с Государственным учреждением- Владимирским региональным отделением Фона социального страхования РФ (ГУ ВРО ФСС РФ) контрактов таким образом, что изготовление протезов осуществлялось без учета их шифров, предусмотренных техническими заданиями и направлениями ГУ ВРО ФСС РФ, в результате чего в ГУ ВРО ФСС РФ предоставлялись заведомо для Макарова С.А. ложные сведения о фактически изготовленном протезе и его стоимости. В результате злоупотребления Макаровым С.А. своими должностными полномочиями были существенно нарушены интересов граждан, получивших вместо полагавшихся им протезов более дешевые аналоги, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении системе социального страхования РФ и ГУ ВРО ФСС РФ существенного материального вреда в размере... рубля в результате завышения стоимости протезов, нарушены охраняемые государством общественные отношения, подорван авторитет и дискредитированы государственные учреждения и предприятия, осуществляющие обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Макаров С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и основан на неправильном применении уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что не Макаров С.А, а его заместитель по производственным вопросам К*** подписывала заказы, акты, счета по протезам и была обязана проверять их соответствие на всех этапах производственного цикла. Именно Куликова в связи со своими должностными обязанностями должна была оформлять документацию (в том числе вносить изменения в договоры с последующей их передачей на подпись Макарову С.А.) в соответствии с фактически произведенными и выданными протезами, если они отличались от указанных в договорах.

Однако Куликова это делала не во всех случаях, что не может быть поставлено в вину Макарову С.А. в качестве элемента состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В связи с этим, приводя положения п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", осужденный указывает, что данным доводам защиты и осужденного судом апелляционной инстанции оценка не дана, судом не проанализированы должностные обязанности К***, не разграничены сферы должностной ответственности Куликовой и М*** и не указано, почему инкриминируемое деяние находится именно в сфере должностной ответственности М***, в то время как заказы, акты, счета подписывала Куликова и именно на ней лежала обязанность оформлять документацию в соответствии с фактически произведенными и выданными протезами, суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционных жалоб, а поэтому обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства и является немотивированным, принято без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных сторонами в апелляционных жалобах и изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Далее, осужденный в жалобе также указывает на необоснованное взыскание с него... рубля, а не с ФГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие", на расчетном счете которого до сих пор находятся указанные денежные средства, полученные во исполнение контрактов, поскольку применению подлежала ст. 1068 ГК РФ, в силу которой причиненный бюджету ущерб подлежал взысканию с предприятия как его / М***/ работодателя, а решение суда приведет либо к получению бюджетом двойной суммы, либо к неосновательному обогащению ФГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие".

Ссылаясь на показания свидетелей М***, К***, Г***, О***, Б***, Н***, М*** и К***, указывает на то, что указанные свидетели- сотрудники предприятия, участвующие непосредственно в производственном цикле производства, примерки и выдачи протезов, в судебном заседании давали показания о том, что М*** не давал указаний выписывать вместо одних протезов другие, а если сам пациент хотел более подходящий для него по условиям жизни и быта протез, отличающийся от указанного в договоре, то руководствовались именно интересами и просьбами пациента. Вместе с тем, судами не были проанализированы и не приведены в обжалуемых судебных актах имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, суды не указали, по каким причинам они отвергают в этой части согласующиеся друг с другом показания независимых друг от друга лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не заинтересованных в исходе дела, тем самым допустив избирательную оценку доказательств, нарушив положения ст.ст. 87, 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Макарова С.А. прокурор "адрес" Г*** считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, виновность Макарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ доказана собранными по делу доказательствами, квалификация действий осужденного является правильной, а решение в удовлетворении гражданского иска соответствует закону.

Изучив доводы жалобы осужденного Макарова С.А. проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности осуждения Макарова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Утверждение осужденного об ошибочности выводов суда о его виновности использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, носит произвольный характер, по своей сути является иной интерпретацией автором жалобы фабулы инкриминируемого деяния сообразно избранному способу защиты от обвинения, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Макарова С.А. в содеянном.

В связи с этим, исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Макарова С.А.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст.17 и 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом в приговоре приведены аргументированные суждения, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда о виновности Макарова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждено совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям подсудимого Макарова С.А, не отрицающего факт несоответствия шифров и стоимости протезов, указанных в контрактах, платежных документах фактическим шифрам и стоимости протезов, выданных гражданам, показаниям представителя потерпевшего М*** о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "ВПрОП" были заключены государственные контракты на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями, в ДД.ММ.ГГГГ году от следственных органов стало известно, что протезно-ортопедическое предприятие ФГУП "ВПрОП" выдавало протезы меньшей стоимости, нежели те, что были указаны в контракте; и Фондом социального страхования РФ по "адрес" были оплачены все счета, выставленные ФГУП "ВПрОП" в рамках исполнения контрактов, за счет средств, предоставленных из федерального бюджета на цели обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, при этом денежные средства, составляющие разницу в стоимости протезов, могли быть направлены на обеспечение техническими средствами реабилитации других граждан; показаниям свидетеля К***, занимавшей должность заместителя директора по производству ФГУП "ВПрОП" о том, что по указанию М***, директора предприятия, подписывала акты сдачи-приемки работ, при этом сами изделия и их получателей она не видела, соответствие протезов шифрам не проверяла, за выполнение государственного контракта отвечал Макаров С.А, при этом ей было известно, что часть протезов не соответствовала тем шифрам, которые указывались в документах, передаваемых в ФСС, знал об этом и Макаров С.А, проблема обсуждалась на планерках с участием М*** и руководителей подразделений, однако М*** не акцентировал на этом внимание и дал указание продолжать работу, ничего не меняя, все подчиненные действовали во исполнение его прямых указаний; показаниям свидетеля Г***, заведующей медицинским отделом ФГУП "ВПрОП", о том, что работниками отдела на основании справки, где указывались шифры современных модульных протезов

"... ", выдавали инвалидам, которых осматривались, направление на изготовление протеза, в котором указывался шифр протеза, при формировании заказа на изготовление протеза врач ФГУП "ВПрОП" исходя из указаний М*** указывал в нем шифр протеза, соответствующий шифру, указанному в направлении ФСС, а комплектующие врач выбирал исходя из пожеланий инвалида, при этом М*** неоднократно говорил, что нужно делать протез, который требует инвалид, а на шифр внимания не обращать, поскольку не всем инвалидам по медицинским показаниям могли быть собраны те протезы, которые были указаны в справке, им изготавливались технически более простые протезы, Гордеева лично обсуждала данный вопрос с М***, который знал, что инвалидам выдавались более дешевые изделия, периодически М*** на совещании указывал требование о том, чтобы врачи указывали в заключениях медико-технической комиссии современные модульные протезы с комплектующими фирмы "Отто Бокк", так как он допускал изготовление более дешевого протеза, чем предписанный направлением ГУ ВРО ФСС, но не более дорогого; показаниям свидетеля Ш***, начальника отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ГУ ВРО ФСС РФ, о том, что согласно государственному контракту инвалиду изготавливался и передавался именно тот протез, который был указан в контракте, в направлении ГУ ВРО ФСС всегда указывался тот же протез, который был указан в справе ФГУП "ВПрОП", оплата по контрактам была произведена в полном объеме за счет средств федерального бюджета, по факту инвалиду выдавался протез меньшей стоимости; показаниям свидетелей С***, Г***, З***, Ф***, Б***, Е***, Б***, М***, К***, П***, К***, Б***, С***, М***, К***, С****, Л***, П*** и И***, подтвердивших получение ими, как инвалидами, протезов из пластика и кожи, на который отсутствовали логотипы фирмы "Отто Бокк", при этом на момент получения протезов каждый из них был уверен в том, что получил именно тот протез, который был указан в акте сдачи-приемки работ; показаниям свидетеля М***,

начальника протезно-ортопедического цеха Владимирского филиала Московского протезно-ортопедического предприятия, о том, что в некоторых заказах на изготовление протезов налицо было явное несоответствие указанного в них шифра перечисленным в нем же комплектующим, то есть набор комплектующих соответствовал другому шифру, о чем он указывал директору Макарову С.А. на совещаниях, но последний отвечал, что ничего в работе менять не надо, на шифр внимания не обращать; показаниям свидетелей Б***, К***, К***, О***, К***, А***, К***, М***, Н*** и М***- сотрудников медицинского отдела, врачей-травматологов-ортопедов, инженеров-протезистов и техников, подтвердивших существование такой практики в ФГУП "ВПрОП" составления заказов и изготовления по ним протезов без учета шифра, и что протезы.., указанные в первоначальных справках и направлениях ФСС, являются модульными протезами, то есть в них обязательно присутствует модуль, комплектующие в них могут использоваться только производства фирмы "Отто Бокк", поскольку в них присутствуют шифры "ОБ", что отражено было и в технических условиях, при этом М*** давал указание по максимуму выписывать современные модульные протезы, при этом при формировании заказа шифр всегда брался из направления ГУ ВРО ФСС РФ, а комплектующие зачастую выбирались произвольно, с учетом пожеланий инвалида и его медицинского осмотра; показаниям свидетеля Б***, инженера-технолога ФГУП "ВПрОП" о том, что контроль качества и технология изготовления протезов на предприятии не осуществлялась, если в заказе был указан протез "... ", то все комплектующие должны были быть этой же фирмы, однако иногда комплектующие модульного протеза заменялись на комплектующие не модульного, подготовленные ею документы подписывал М***, в том числе и декларации о их соответствии, по заказам Замятина, Малышева, Кандрющенко, Синельниковой, Сусловой, Беловой, Самойлова, Тупицина, Ивантей, Краюхина, Самошкина, Королевой и Котина были указаны шифры с комплектующими модуля "Отто Бокк", а в

реальности были выданы изготовленные не модульные протезы; показаниям свидетеля П***, начальника планового отдела ФГУП "ВПрОП" о том, что М***, как руководителю предприятия, был осведомлен о том, из каких комплектующих должны состоять протезы тех или иных шифров, знал стоимость протезов, лично подписывал коммерческие предложения с ГУ ВРО ФСС РФ, на каждом заказе она указывала цену, которая была предусмотрены контрактом для этого шифра; показаниям свидетеля Г***, занимавшего до ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора ФГУП "ВПрОП" о том, что об изготовлении более дешевых протезов для инвалидов он узнал в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда инвалид Колосов стал жаловаться на то, что ему был выдан протез из отечественных комплектующих вместо модульных, по жалобе началась проверки, руководитель предприятия М*** подтвердил, что изготавливались более дешевые протезы, а также протоколам обследования зданий, сооружений, в ходе которых были изъяты документы ФГУП "ВПрОП", учредительные документы ФГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие", трудовой договор с Макаровым С.А. с дополнительными соглашениями к нему, сведениям о ценах на протезы с ДД.ММ.ГГГГ, контрактам на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ работ по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации-протезно-ортопедическими изделиями, заявлениям граждан Б***, К***, К***, К***, К***, З***, С****, С***, К***, С***, Т***, И*** в ГУ ВРО ФСС РФ о предоставлении государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации, заключениям медико-технической комиссии ФГУП "ВПрОП", заказам на изготовление указанным гражданам модульных протезов, актам сдачи-приемки работ, счетам на оплату, выставленным ФГУП "ВПрОП" и платежным поручениям на оплату в отношении каждого из указанных граждан, протоколам осмотра протезов с участием С***, З***, Б***, М***, К***, С***, К***, С****, К***, К***, К*** и Т***, технической документации на протезно-ортопедические изделия и иным письменным документам, объективно исследованным

в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к безусловной отмене судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом, каких либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного.

Версия стороны защиты о невиновности Макарова С.А. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ст. 285 ч.1 УК РФ, по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного, была подробно проанализирована судебными инстанциями и аргументировано отвергнута как несостоятельная, опровергаемая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обратном. Так, судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного и стороны защиты о том, что обязанность по обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров, в том числе, государственных контрактов, была возложена на его заместителя К***, поскольку согласно должностной инструкции заместителя директора ФГУП "ВПрОП" по производству, К*** осуществляла руководство и отвечала за качественное оформление документов на участие в торгах по областному и федеральному бюджету, контролировала работу по реализации контрактов, а изменения предмета договора и внесение сведений в государственный контракт не входило в ее должностные обязанности, согласно трудовому договору эти обязанности выполнял директор предприятия Макаров С.А. Изменения, внесенные в контракты N вносились Макаровым С.А. и касались увеличения количества производственных изделий, а не производства измененных протезов для указанных в обвинении инвалидов, технические задания по рассматриваемому предмету остались прежними. Как следует из материалов уголовного дела (л.д. N) в отношении К*** ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом проверены полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судами в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Макарова С.А.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, действиям Макарова СА. судом дана правильная юридическая оценка, верно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют, а несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом юридической оценкой его действиям не влияет на выводы суда о виновности Макарова С.А.

Так, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно, что в рамках вышеуказанных контрактов, заключенных ФГУП "ВПрОП" и ГУ ВРО ФСС РФ, инвалиды фактически получили протезы, не соответствующие стоимости и техническому заданию изделия, предусмотренные контрактами, а разница в цене пошла на оплату заключенных контрактов и никак не могла пойти на оплату других изделий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Макаров С.А, являясь единоличным исполнительным органом ФГУП "ВПрОП", должностным лицом, директором ФГУП "ВПрОП", организовал систему исполнения ФГУП "ВПрОП", заключенных с ГУ ВРО ФСС РФ контрактов таким образом, что изготовление протезов осуществлялось без учета их шифров, предусмотренных техническими заданиями и направлениями ГУ ВРО ФСС РФ, в результате чего в ГУ ВРО ФСС РФ предоставлялись заведомо для Макарова С.А. ложные сведения о фактически изготовленном протезе и его стоимости, из корыстной и иной личной заинтересованности не принял должных мер к соблюдению условий вышеуказанных контрактов, не обеспечил их надлежащее исполнение и не поставил об этом в известность заказчика (распорядителя бюджетных средств)- ГУ ВРО ФСС РФ, тем самым желая приукрасить и искусственно создать высокие экономические показатели деятельности возглавляемого им предприятия, направляя показатели в работе в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, стремясь тем самым путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, при этом указанными противоправными действиями Макарова С.А. были существенно нарушены законные интересы граждан, получивших вместо полагавшихся им протезов более дешевые аналоги, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, системе социального страхования Российской Федерации и ГУ ВРО ФСС РФ причинен существенный материальный вред

в размере... рубля в результате завышения стоимости протезов, изготовленных в рамках государственных контрактов, нарушены охраняемые государством общественные отношения, регламентированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подорван авторитет и дискредитированы государственные учреждения и предприятия, осуществляющие обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой принято обоснованное решение с указанием мотивов его принятия. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления в полном объеме соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав фактические индивидуальные калькуляции на изделия всех 13 свидетелей- инвалидов, установив разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью изготовленных протезов... рубля, принимая во внимание положения статьи 252 УПК РФ, в силу которой ухудшение положения осужденного не допускается, обоснованно взял за основу установленную судом первой инстанции сумму причиненного бюджету Российской Федерации ущерба... рубля, а также, учитывая положения п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о размере налога на прибыль предприятия, составившего 20 %, установив вознаграждение, полученное Макаровым С.А, в результате завышения стоимости протезов, изготовленных в рамках вышеуказанных контрактов, за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в сумме.., пришел к правильному выводу о том, что данные корректировки не влекут изменение квалификации действий Макарова С.А. и размера назначенного ему наказания, и как следствие, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Наказание, определенное Макарову С.А. в виде штрафа отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующих его личность данных, что М*** по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, женат, имеет двух совершеннолетних детей, а также признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие явки с повинной, полученной в форме объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. N1), состояние здоровья и наличие имеющихся заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, и которые не были бы учтены судебными инстанциями при обсуждении вопроса о наказании, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что Макарову С.А. назначено наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не распространяются.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными решения судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому иску.

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования представителя потерпевшего ГУ Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере... рубля, возложив обязанность по его возмещению непосредственно на осужденного Макарова С.А.

Между тем, судом установлено, что федеральному бюджету

причинен вред в результате незаконных действий М*** как должностного лица, который, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

Однако суд первой инстанции, не приняв во внимание, что органами предварительного следствия М*** не вменялось, что при использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий, произошло изъятие чужого имущества, возлагая на М*** обязанность по возмещению материального ущерба, разрешилисковые требования ГУ ВРО ФСС РФ и принял оспариваемое решение без учета названных требований закона, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданского иска и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Данное нарушение закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Макарова С.А. в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Макарова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.А. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Макарова С.А. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба... рубля отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макарова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-