Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5200/2021[77-1989/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Дубино Е.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Гераськина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубино Е.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступления осужденного Дубино Е.А. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года

Дубино Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Дубино Е.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрон, в крупном размере массой 15, 03 грамма.

Преступление им совершено 15 июня 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дубино Е.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что доказательства по делу подтверждают добровольную выдачу наркотических средств сотрудникам полиции, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, он подлежал освобождению от уголовной ответственности по правилам примечания к ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие оценки судом, что при производстве обыска в его квартире были допущены нарушения закона, поскольку обыск производили без его участия. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел, что он приобрел наркотическое средство для личного потребления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, учесть тяжелое состояние его семьи, заболевание его супруги, а также, что его сын нуждается в отцовском воспитании, смягчив наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного - государственный обвинитель - помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Полетаев О.А. просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Дубино Е.А. в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере подтверждается: признательными показаниями самого Дубино Е.А. о хранении без цели сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, сообщивших, что 15 июня 2019 года при остановке и проверке документов Дубино Е.А, принято решение о проведении личного досмотра в присутствии двух понятых, в результате которого у Дубино Е.А. изъято наркотическое средство - N-метилэфедрон общей массой 6, 98 грамма, упакованное в носок, а затем 16 июня 2019 года по поручению следователя произведен обыск в жилище Дубино Е.А, в результате которого обнаружено и изъято наркотическое средство - N-метилэфедрон общей массой 8, 05 грамма; показаниями свидетелей - понятых ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт изъятия наркотических средств у Дубино Е.А. при личном досмотре и в его жилище; протоколом личного досмотраот 15 июня 2019 года, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство; актом медицинского освидетельствования N К10-4000 от 16 июня 2019 года, согласно которому у Дубино Е.А. выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов; заключением эксперта N 2382 от 26 июня 2019 года, которым подтверждено, что изъятое у Дубино Е.А. вещество массой 6, 95 грамма содержит в своем составе N-метилэфедрон; протоколом обыска от 16 июня 2019 года, согласно которому в жилище Дубино Е.А. обнаружено и изъято наркотическое средство - N-метилэфедрон; заключением эксперта N 2380 от 26 июня 2019 года, согласно которому изъятое по месту жительства Дубино Е.А. вещество массой 8, 05 грамма содержит в своем составе N-метилэфедрон; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1514 от 5 сентября 2019 года, согласно которому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а также иными

доказательствами, в числе которых протоколы следственных действий и документы.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе протокол обыска от 16 июня 2019 года, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки мнению стороны защиты, протокол обыска составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии двух понятых, получено согласие на производство обыска проживающих в жилище лиц, протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний не поступило, обыск был проведен в случае, не терпящем отлагательств, по мотивированному постановлению следователя, впоследствии законность производства обыска проверена судом и подтверждена постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, в связи с чем, протокол обыска полностью соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Отсутствие Дубино Е.А. при производстве данного следственного действия, не влияет на законность его проведения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд верно переквалифицировал действия Дубино Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - общей массой 15, 03 грамма.

Оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ отсутствуют, поскольку согласно показаниям самого Дубино Е.А, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о наличии наркотического средства виновный сообщил лишь при производстве следственного действия - личного досмотра, в ходе которого наркотическое средство и было изъято.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает выдачу таким лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы назначенное Дубино Е.А. судом наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и со слов Дубино А.В. характеризуется положительно, а также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дубино Е.А. обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья членов его семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые указывает сторона защиты, суд верно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Более того, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений об обращении Дубино Е.А. в правоохранительные органы и оказании им активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, представив органам дознания или следствия информацию о совершенных с его участием преступлении, ранее им не известную, не имеется, а сообщение сотрудникам правоохранительных органов при проведении его личного досмотра о наличии у него наркотического средства, а также признание им вины в части хранения данного наркотического средства для личного потребления, не является таковыми.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Дубино Е.А. суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Дубино Е.А.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, обоснованно отказав в их удовлетворении, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года в отношении Дубино Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова