Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5341/2021[77-2003/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Золотовой Е.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Витрученко Д.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Захарова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Витрученко Д.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года в отношении Витрученко Д.В..

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах по делу, принятому судебному решению, доводам кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступления осужденного Витрученко Д.В. и его защитника - адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года

Витрученко Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, судимый:

- приговором Смоленского областного суда от 22 октября 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением президиума Московского городского суда от 11 апреля 2017 года, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 мая 2018 года наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 31 декабря 2019 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 14 марта 2020 года) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 16 марта 2020 года) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 15 декабря 2020 года.

По приговору суда Витрученко Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 - мобильного телефона, причинив ущерб на общую сумму 4071 рублей и ФИО6 - мобильного телефона, причинив ущерб на общую сумму 5404 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО7 - денежные средства в сумме 8000 рублей, и ООО "ВилАН" - денежные средства в сумме 5500 рублей.

Преступления им совершены 11 марта 2020 года, 14 марта 2020 года и 16 марта 2020 года в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Витрученко Д.В, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду его несправедливости, назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - наличие у него ряда заболеваний, в том числе заболевание - туберкулёз. Просит изменить приговор, учесть жизненные условия, связанные с пандемией, состояние его здоровья и смягчить наказание, либо применить правила ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Проченкова А.С. просит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вывод суда о виновности Витрученко Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью следующих доказательств: признательными показаниями самого Витрученко Д.В. об обстоятельствах совершения им преступлений; заявлениями потерпевших ФИО6 и ФИО5; показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5 о совершении ранее им знакомым Витрученко Д.В. кражи их мобильных телефонов; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших показания потерпевших; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах сдачи в ломбард двух мобильных телефонов по просьбе Витрученко Д.В.; показаниями свидетеля ФИО13, являющейся менеджером ломбарда, о принятии по договору комиссии у ФИО12 мобильного телефона; заключением эксперта N 2501/05/20 от 19 мая 2020 года о стоимости похищенных мобильных телефонов; протоколами следственных действий и иными документами; заявлениями потерпевшей ФИО7, являющейся индивидуальным предпринимателем, и ФИО14 - продавец павильона "Теремок"; показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО14 об обстоятельствах хищения в павильоне "Теремок" денег из кассы в сумме 8000 рублей, при этом указали, что молодой человек, совершивший данное преступление, был с ножом; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющихся очевидцами, как из павильона "Теремок" выходил молодой человек, в руках которого были деньги, а со слов продавца ФИО14 узнали о совершении хищения денег из кассы, при котором молодой человек показывал нож; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового павильона "Теремок" с участием Витрученко Д.В, на которой последний опознал себя во время совершения преступления; протоколами следственных действий и иными документами; заявлениями потерпевших ФИО17, - продавец закусочной "Хмелита 2" и ФИО18, являющейся представителем ООО "ВилАН"; показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступления - хищения из кассы денег в размере 5500

рублей; иными показаниями свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенного преступления, но узнали все со слов потерпевших; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными документами.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости предоставляемых потерпевшим и свидетелями сведений, об оговоре осужденного или искусственном создании доказательств, по делу не имеется.

С учетом изложенного, действия Витрученко Д.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводу жалобы наказание Витрученко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе с учетом того, что он страдает хроническими заболеваниями, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Витрученко Д.В. обстоятельств, вопреки мнению автора жалобы, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органу предварительного следствия информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступлений в процессе дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, по преступлению в отношении ФИО5 и ФИО6 - явка с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые указывает автор жалобы, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд справедливо назначил Витрученко Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таких оснований, в том числе и для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в сумме 8000 рублей судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен со взысканием данной суммы с Витрученко Д.В.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года в отношении Витрученко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова