Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-5884/2021[77-2132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аушевым Р.А, с участием прокурора Калининой О.И, защитника осужденного Соколова В.А. - адвоката Грановской М.С, представившей ордер N 164/11-2021 от 24 июня 2021г. и удостоверение N 13721, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 августа 2020 г. в отношении Соколова В.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление защитника осужденного Соколова В.А. - адвоката Грановской М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей отменить судебные решения в части гражданского иска и оставить иск прокурора без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020 г.

Соколов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Соколова В.А. под стражей с 7 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Соколова В.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взысканы денежные средства в размере 21 007 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потанина И.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 августа 2020 г. вышеуказанный приговор суда изменен: в вводной части приговора указана дата вынесения судебного решения "2 июля 2020 г." вместо "2 июня 2020 г.".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Соколов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судами нарушены положения ст. 73 УПК РФ и не установлено событие преступления, орудие, мотив преступления, его последствия, в приговор перенесено обвинительное заключение.

Считает, что суд необоснованно не установилсмягчающих обстоятельств и назначил максимальное наказание.

Полагает, что с учетом его возраста, поведения как в суде, так и на стадии следствия, ему назначено чрезмерно суровое наказание в нарушение принципов справедливости и гуманизма.

Просит суд кассационной инстанции снизить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградов А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений (с учетом внесенных в приговор изменений) по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Соколова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях потерпевшего Потанина И.П. об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом Соколовым В.А. после совместного распития спиртных напитков; показаниях свидетеля Зайкина А.Н, который являлся очевидцем того, как Соколов В.А. нанес Потанину И.П. удары ножом в область груди и живота, свидетеля Ульянова А.Д, видевшего как у Потанина И.П. из живота текла кровь, а у Соколова В.А. в тот момент в руке находился нож, свидетеля Бакаевой О.Н. о том, что от Зайкина А.Н. ей стало известно о причинении ножевых ранений Потанину И.П. именно Соколовым В.А, а также свидетелей Камзина А.В, Кислякова Д.С, Николаева В.Н, Лавриковой С.А, Козловой Н.В, Лебедевой В.А.; письменных доказательствах, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и одежды потерпевшего, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, о механизме образования повреждений на одежде Потанина И.П, о возможном происхождении следов крови на месте преступления и на футболке Потанина И.П. от него самого.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Соколова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины Соколова В.А, мотива, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Сомнений в доказанности виновности Соколова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Соколова В.А. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона при назначении Соколову В.А. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым В.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

При этом суд мотивировал решение о признании отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Соколовым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С решением суда о назначении Соколову В.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, без применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Соколову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, притом что санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и отвечает критерию справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Соколову В.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты и обоснованно признал их несостоятельными с приведением в апелляционном определении подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом суд апелляционной инстанции правильно устранил допущенную техническую ошибку в части указания месяца вынесения приговора, которая не влияет на его законность.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части разрешения иска прокурора, поданного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, подлежат отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По приговору удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Соколова В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшего Потанина И.П, в сумме 21007 рублей.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанный фонд потерпевшим по делу не является, иск заявлен прокурором в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком понесены расходы на оплату медицинской помощи Потанину И.П, вред здоровью которому был причинен в результате преступных действий осужденного.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом о 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другим) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что иск был подан не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, он не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах иск прокурора следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 августа 2020г. в отношении Соколова В.А. в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Соколова В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потанина И.П. 21007 рублей, отменить и указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: