Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6047/2021[77-2177/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аушевым Р.А, с участием прокурора Калининой О.И, защитников осужденной Хомуськовой И.В. - адвоката Мантышева А.Х, представившего ордер N 350 от 21 июня 2021г. и удостоверение N11180, Даниленкова П.Л, допущенного наряду с адвокатом в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ, осужденного Хомуськова В.И. и его защитника - адвоката Гладкова А.П, представившего ордер N 347 от 20 июля 2021г. и удостоверение N 44, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Хомуськовой И.В, кассационные жалобы потерпевших Кубрикова Е.Е, Адаменко В.В, Адаменко В.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. в отношении Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление защитников осужденной Хомуськовой И.В. - адвоката Мантышева А.Х, Даниленкова П.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы Хомуськовой И.В, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании Хомуськовой И.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, осужденного Хомуськова В.И. и его защитника - адвоката Гладкова А.П, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших и осужденной Хомуськовой И.В, просивших состоявшиеся судебные решения в отношении Хомуськова В.И. оставить без изменения, прокурора Калининой О.И, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020г.

Хомуськова Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Агеево Суворовского района Тульской области, ранее не судимая, Хомуськов Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Суворове Тульской области, ранее не судимый, осуждены за 16 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-ФЗ), 2 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159.4 (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N207-ФЗ) и назначено наказание каждому:

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевших Адаменко В.Е. и В.В.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 (двести тысяч) руб; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшего Черных О.И.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшего Кубрикова Е.Е.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшей Шнявиной Н.Л.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшей Хомчуковой Е.С.) - в виде штрафа в доход государства сумме 100 000 (сто тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшего Шепелевича А.М.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.; в соответствии п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшего Смирнова О.Г.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшего Борисенкова В.В.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшего Сидорова А.П..) - в виде штрафа в доход государства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшего Волосова С.А..) - в виде штрафа в доход государства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшего Ткаченко Ю.А.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшей Плиска О.Е.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшего Орлова В.В.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод потерпевшего Мякишева Е.В.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод с потерпевшим Кондрашковым А.В.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод с потерпевшей Иванченко Н.А.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (эпизод с потерпевшим Павлюченко А.Л.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности;

-по ч.2 ст. 159.4 УК РФ (эпизод с потерпевшим Соколовским С.И.) - в виде штрафа в доход государства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождены ввиду истечения срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

За потерпевшими Адаменко В.Е, Адаменко В.В, Черных О.И, Кубриковым Е.Е, Павлюченко А.Л, Шепелевичем А.М, Борисенковым В.В, Сидоровым А.П, Волосовым С.А, Ткаченко Ю.А, Иванченко Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда сохранены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Хомуськову В.И. здание, расположенное на пересечении "адрес", стоимостью 23 262 900 рублей, а также на принадлежащие Хомуськову В.И. земельные участки, расположенные на пересечении "адрес", кадастровой стоимостью 5 805 360 рублей и 16 191 863, 04 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020г, вынесенным вместе с приговором, прекращено уголовное дело по обвинению Хомуськова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хомуськова И.В. и Хомуськов В.И. признаны виновными в совершении 18 эпизодов мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, 2 из которых совершены в крупном размере.

В кассационной жалобе потерпевший Кубриков Е.Е. просит об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, утверждая, что в нарушение требований ст. 389.9, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы его апелляционной жалобы, не проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.

В обоснование ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014г. N 32-П, которым положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и на то, что по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения указанного постановления, поскольку федеральный законодатель не внес в УК РФ надлежащие изменения, статья 159.4 УК РФ утратила силу. Отмечает, что осужденными мошенничество в отношении него совершено 21.02.2015 г, то есть после вступления в силу указанного постановления Конституционного Суда РФ и в связи с этим квалификация деяния по ст. 159.4 УК РФ в данном случае недопустима и судом неправильно применен уголовный закон.

Выражает несогласие с обоснованием квалификации ссылками на ст. 10 УК РФ, поскольку по состоянию на 21.02.2015 г. действовала ч. 4 ст. 159 УК РФ, а положения статьи 159.4 УК РФ уже признаны не соответствующими Конституции РФ.

Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.04.2018 г. N 53-П18, указывает, что для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ имеет значение, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо). В данном случае договоры на поставку автомобилей заключались с клиентами автосалона как с физическими лицами, приобретавшими автомобили для своих личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей, то есть в сфере правоотношений "продавец-потребитель", которая подпадает под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что исключает сферу предпринимательской деятельности. Делает вывод о том, что при таких обстоятельствах квалификация мошенничества по ст. 159.4 УК РФ как совершенного в сфере предпринимательской деятельности противоречит смыслу законодательного регулирования.

Считает назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, чрезмерно мягким. Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальный ущерб, причиненный потерпевшим и не возмещенный до настоящего времени, личности виновных.

Указывает, что он был признан по делу гражданским истцом, однако судом не были приняты исчерпывающие меры к рассмотрению его гражданского иска. Полагает, что в данном случае проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Утверждает, что его гражданский иск дополнительных расчетов не требует, ущерб установлен, не возмещен, составляет 1 195 000 руб. и для него как пенсионера является значительным; передача иска для рассмотрения в гражданском процессе приведет к затягиванию восстановления его нарушенных прав и законных интересов как потерпевшего, предоставит возможность Хомуськовым, завершающим стадию своего банкротства как физических лиц, сокрыть свое имущество. Заявляет о том, что решение суда о взыскании в его пользу задолженности с ООО "Корпорация Скарлет" не было исполнено по причине фактического отсутствия какого-либо ликвидного имущества у Общества и его правопреемника ООО "Компаньон"; по сведениям интернет-сайта УФССП России по Смоленской области, сводного исполнительного производства в отношении ООО "Корпорация Скарлет" не имеется; все исполнительные производства в отношении ООО "Компаньон" были окончены в феврале и апреле 2018г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 26.12.2018г. ООО "Компаньон" окончательно прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ссылке в приговоре на не соответствующие на момент рассмотрения дела данные о наличии действующего сводного исполнительного производства в отношении ООО "Корпорация Скарлет". Констатирует, что его гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с осужденных в солидарном порядке надлежит взыскать в его пользу 1 195 000 руб.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного осужденными как совокупности преступлений, полагая, что они совершили одно продолжаемое преступление. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929г. (в ред. от 14.03.1963г.) и совместный приказ Гепрокуратуры России N 39, МВД России N 1070 от 29.12.2005г, в которых приведены признаки продолжаемого преступления. Отмечает, что в данном случае преступные действия Хомуськовыми были совершены в разные дни и в отношении разных потерпевших в силу объективных причин, не зависящих от умысла осужденных; их действия в отношении каждого потерпевшего образуют одно продолжаемое преступное деяние, состоящее из тождественных действий, объединенных единым корыстным умыслом, совершенных в одном месте, одним способом, направленных на достижение единой цели - хищение в короткий период с декабря 2014г. по март 2015г. денежных средств потерпевших в особо крупном размере на общую сумму 14 684 138 руб. в рамках осуществления одной и той же мошеннической схемы, завуалированной под реализацию дилерского соглашения с "Нисан" путем заключения договоров с потерпевшими для погашения просроченной задолженности по кредитам в ОАО "Смоленский банк" и ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму более 29 млн. руб. и сохранения своего личного заложенного имущества, а не с целью осуществления легальной предпринимательской деятельности автосалона; полученные ими в результате махинаций с автомашинами клиентов денежные средства не оставались в предпринимательской сфере, а расходовались по своему усмотрению.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки выводу суда первой инстанции о том, что автомобили поставлялись, который противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в инкриминируемый период с декабря 2014г. по март 2015г. Хомуськовы отдавали клиентам лишь те автомобили, которые были приобретены по договорам ранее декабря 2014г.; в период с декабря 2014г. по март 2015г. Хомуськовы деятельность по поставке автомашин не осуществляли, а все полученные от потерпевших денежные средства они перечислили на погашение имеющихся задолженностей по кредитам.

В кассационной жалобе потерпевшие Адаменко В.В. и Адаменко В.Е. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением считают их незаконными и указывают, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных Хомуськовой И.В. и Хомуськовым В.И. преступлений, дал им неверную правовую оценку, что привело к неправильному применению уголовного закона, необоснованному назначению мягкого наказания.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", выражают несогласие с квалификацией содеянного как совокупности преступлений и полагают, что осужденные совершили одно продолжаемое хищение, состоящее из тождественных действий, объединенных единым умыслом. В обоснование отмечают, что к декабрю 2014г. ООО "Корпорация Скарлет" имело значительные кредитные долги перед ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Смоленский банк", которые могли привести к наступлению негативных последствий в виде обращения в собственность кредиторов залогового имущества, принадлежащего не только коммерческой организации, но и осужденным как физическим лицам, а также членам их семьи. Из этого авторы жалобы делают вывод о наличии у Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. единого умысла на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц.

Считают необоснованным вывод суда о том, что каждый раз у осужденных формировался самостоятельный умысел на хищение конкретной суммы у конкретного лица. В обоснование указывают, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Хомуськова И.В. и Хомуськов В.И. вину в совершении преступлений не признавали, а поэтому не могли пояснять о возникновении у них всякий раз нового преступного умысла; этому выводу суда противоречит другой достоверный вывод о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Полагают, что суд первой инстанции, решая вопрос о квалификации, должен был исходить из наличия общей цели, единого умысла, единого способа хищения (посредством заключения договоров на поставку автомобилей), совершение тождественных действий по изъятию денежных средств у неопределенного числа потерпевших и неограниченный временными рамками.

Авторы кассационной жалобы не соглашаются с выводом суда первой инстанции о совершении Хомуськовыми преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование отмечают, что умысел на хищение денежных средств клиентов ООО "Корпорация Скарлет" возник у Хомуськовых до заключения предварительных договоров купли-продажи с потерпевшими, а не в ходе выполнения договорных обязательств; заключение гражданско-правовых договоров являлось способом совершения хищения; на момент заключения договоров у Хомуськовых и ООО "Корпорация Скарлет" отсутствовала реальная возможность их исполнения. Указывают, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если сторонами договоров являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Считают, что неверная квалификация действий виновных повлекла и назначение им чрезмерно мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы; при этом не были учеты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальный ущерб, причиненный потерпевшим и не возмещенный до настоящего времени, личности виновных.

Указывают, что при вынесении приговора суд первой инстанции, необоснованно применив ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и в противоречие правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. N 39-П, а также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения.

Просят отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Хомуськова И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что ею был создан Дилерский центр по торговле автомобилями, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" заключено дилерское соглашение 16 июня 2013г. сроком на 5 лет; из бухгалтерского баланса ООО "Корпорация Скарлет" за 2014г. видно, что компания стабильно развивалась, оплата налогов производилась полностью согласно декларации, нецелевого использования кредитных линий не допускалось, фактов присвоения денег, полученных от клиентов (покупателей), не имелось.

Отмечает, что 4 марта 2015г. без предупреждения о расторжении дилерского соглашения Компания ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" прислала уведомление о том, что с ООО "Корпорация Скарлет" расторгается дилерское соглашение, однако судом ошибочно установлено, что письма, направленные в ООО "Корпорация Скарлет", являются надлежащими и установленными дилерским соглашением уведомлениями об однозначном намерении расторгнуть его. Указывает, что расторгнув дилерское соглашение, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взяло на себя обязательство по исполнению всех договоров на поставку автомобилей клиентам по заключенным договорам, однако суд не посчитал данное основное обстоятельство значимым; "Промсвязьбанк" отказал Обществу в продлении кредитной линии именно на основании того, что было расторгнуто дилерское соглашение, поэтому фирма не смогла произвести своевременный возврат денежных средств покупателям, которые уже внесли предоплату согласно предварительных договоров купли-продажи автомобилей.

Утверждает, что ею предпринимались все меры по стабилизации обстановки в компании, о чем свидетельствует предоставленная в суд переписка с другими банками о предоставлении финансовых услуг; Общество выполняло планы продаж согласно договора поставки автомобилей до 31 марта 2015г. включительно, чему судом не дано оценки.

Автор жалобы подробно приводит внутреннюю организационную структуру ООО "Корпорация Скарлет", схему работы по продаже автомобилей и утверждает, что никаких указаний менеджерам на введение в заблуждение клиентов никто не давал, она (Хомуськова), как руководитель компании деньги у покупателей не брала, менеджерам указания получать от клиентов денежные средства не давала, нарушений при проверке деятельности Общества со стороны Компания ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не выявлялось; Общество работало в штатном режиме, имело реальные намерения и возможность исполнять взятые на себя финансовые обязательства и ни у кого из осужденных не было умысла на совершение корыстных преступных действий в отношении клиентов.

Указывает, что ни она, ни ее семья не могли обогащаться и использовать деньги покупателей, поскольку после инкассации и сдачи денег в банк они зачислялись с расчетного счета Общества на расчетные счета дилера Компании ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и на оплату всех бизнес - процессов, необходимых для исполнения договорных обязательств перед клиентами. В январе 2015 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Обществу был утвержден товарный кредит на 25 000 000 рублей, в рамках которого они могли заключать договоры с клиентами и вправе были рассчитывать на исполнение данного договора, что подтверждает реальную возможность и намерение исполнять взятые на себя обязательства перед клиентами.

Считает, что незаконные действия Компании ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" привели Общество к реорганизации и в дальнейшем к банкротству.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору и с признанием данного обстоятельства отягчающим наказание. Утверждает, что периодически появлявшаяся у Общества задолженность, равно как и ее погашение, являются обычными процессами финансово - хозяйственной деятельности, данные вопросы всегда решались путем переговоров.

Полагает, что судом неправильно применены положения Постановления Конституционного Суда РФ N30-П от 21.11.2011г, отмечая, что решения Арбитражного суда состоялись после промежутка времени с декабря 2014 г. по март 2015 г.

Считает, что признание за потерпевшими права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства также не основано на законе, поскольку по их искам имеются вступившие в законную силу решения судов и ни один из потерпевших не подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Корпорация Скарлет" в ходе дела о банкротстве.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, ее оправдать в связи с невиновностью и непричастностью к совершению инкриминированных ей преступлений.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной Хомуськовой И.В, потерпевшего Кубрикова Е.Е. государственный обвинитель Юлдашев В.Р. выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а требования кассационной жалобы осужденной Хомуськовой И.В. - без удовлетворения.

Потерпевшие Адаменко В.В. и Адаменко В.Е. в письменных возражениях просят кассационную жалобу потерпевшего Кубрикова Е.Е. удовлетворить.

В письменных возражения на кассационные жалобы потерпевших Кубрикова Е.Е, Адаменко Е.Е. и Адаменко В.Е. осужденная Хомуськова И.В, повторяя доводы, изложенные в ее кассационной жалобе, просит кассационные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение, отменить и ее оправдать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Кубрикова Е.Е. осужденный Хомуськов В.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что все доказательства по делу были исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; изложенная в жалобе ссылка на мягкость приговора основана не на законе, а на личной неприязни потерпевшего; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ; он (Хомуськов) характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, лично возместил денежные средства, внесенные в кассу ООО "Корпорация Скарлет" в качестве предоплаты за приобретаемые автомобили Смирнову О.Г. в полном объеме и частично Сидорову А.П.; требования потерпевшего о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречит ст. 10 УК РФ; решениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.08.2015 г. исковые требования Кубрикова Е.Е. были удовлетворены в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства, однако им никаких мер, направленных на взыскание денежных средств предпринято не было; в настоящее время в отношении него (Хомуськова) проводится процедура банкротства, о чем Кубрикову Е.Е. достоверно известно, однако до настоящего времени он к финансовому управляющему не обращался и в реестр кредиторов не включен.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, Хомуськов В.И, являясь учредителем ООО "Корпорация Скарлет" (далее Общество), а его мать - Хомуськова И.В. генеральным Общества, осуществляли руководство деятельностью данного юридического лица. С июня 2013г. ООО "Корпорация Скарлет" осуществляла коммерческую деятельность по продаже автомобилей марки "Ниссан", запасных частей и оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания в рамках заключенного с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" дилерского соглашения. При этом Хомуськов В.И. выполнял функции руководителя отдела продаж без надлежащего оформления соответствующих трудовых полномочий и приказа о назначении его на данную должность и исполнял обязанности по заказу автомобилей в ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС", отслеживал статус заказа, осуществлял контроль за своевременной поставкой заказанного автомобиля на территорию автосалона ООО "Корпорация Скарлет" для последующей передачи покупателю, а генеральный директор Общества Хомуськова И.В. осуществляла общий контроль за деятельностью организации, имела единоличный доступ к управлению расчетными счетами ООО "Корпорация Скарлет".

15 октября 2013г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Корпорация Скарлет" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности не более 30 миллионов рублей сроком до 28 февраля 2015г, а 11 декабря 2014г. - кредитный договор в форме "овердрафта" с лимитом овердрафта 5 миллионов, окончательное погашение задолженности по которому должно быть произведено не позднее 27 февраля 2015г. По условиям кредита в форме "овердрафта" при наличии просрочки оплаты каждого транша средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Корпорация Скарлет", автоматически списываются с расчетного счета в пользу погашения просрочки по указанной задолженности, то есть списание осуществляется без распоряжения (согласия) директора ООО "Корпорация Скарлет".

В связи с нарушением платежной дисциплины при исполнении обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии от 15 октября 2013г, а именно с 5 ноября 2014г. у ООО "Корпорация Скарлет" имелась просроченная задолженность в размере 3 329 014 рублей перед ПАО "Промсвяьбанк".

Кроме того, к 8 декабря 2014г. у ООО "Корпорация Скарлет" имелась непогашенная задолженность по договору кредитной линии N27/12-КЛ от 4 июня 2012г. в размере 29 935 034 рублей, заключенному с ОАО "Смоленский банк", что свидетельствовало о финансовой несостоятельности и неликвидности ООО "Корпорация Скарлет".

Осуществляя руководство деятельностью ООО "Корпорация Скарлет", Хомуськова И.В. и Хомуськов В.И. достоверно знали, что у Общества имелась непогашенная задолженность перед ОАО "Смоленский Банк", и осознавали, что неисполнение или недобросовестное исполнение кредитных обязательств, имеющихся у ООО "Корпорация Скарлет" перед ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Смоленский Банк" повлечет наступление негативных последствий в виде обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее не только коммерческой организации - ООО "Корпорация Скарлет", но и им самим как физическим лицам, а также членам их семьи.

8 декабря 2014г. в автосалон ООО "Корпорация Скарлет" с целью приобретения автомашины обратился Адаменко В.В. В связи с имеющимися в Обществе проблемами в финансово-хозяйственной деятельности на момент обращения потерпевшего у Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, согласно которому Хомуськов В.И. должен был дать указания менеджеру отдела продаж Иванчикову В.И. убедить Адаменко В.В. в том, что только при условии полной оплаты им стоимости заказанного автомобиля окончательная цена будет зафиксирована, автомобиль будет заказан и поставлен в кратчайшие сроки, тем самым намереваясь ввести Адаменко В.В. в заблуждение по поводу их истинных преступных намерений, поскольку условия заключаемого договора Хомуськова И.В. и Хомуськов В.И. выполнить не могли и не намеревались исполнять обязательства по заказу и поставке указанного автомобиля. Адаменко В.В, введенный в заблуждение, согласился с предложенными условиями, и заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля марки "Nissan QASHQAI" стоимостью 1 123 000 рублей и внес в кассу ООО "Корпорация Скарлет" 1 123 000 рублей, тем самым оплатив полную стоимость заказанного автомобиля.

Однако, реализуя свои преступные намерения, Хомуськова И.В. и Хомуськов В.И, не намереваясь выполнять обязательства по поставке автомобиля, полученные от Адаменко В.В. денежные средства потратили по собственному усмотрению, а именно: поступившие по приходному кассовому ордеру N 4103 от 16.12.2014г. денежные средства в сумме 1 023 000 рублей по распоряжению Хомуськовой И.В. в тот же день были сданы на расчетный счет ООО "Корпорация Скарлет" N40702810802000005866, открытый в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", то есть в этот же день израсходованы на цели, не связанные с предметом и условиями, заключенного с Адаменко В.В. предварительного договора купли-продажи автомобиля, а на погашение кредитной задолженности ООО "Корпорация Скарлет" перед ПАО "Промсвязьбанк". Заказанный Адаменко В.В. автомобиль поставлен ему не был, тем самым последнему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Хомуськова И.В. и Хомуськов В.И. 9, 27 декабря 2014г, 6, 26, 30 января 2015г, 1, 11, 13, 14, 16, 19, 21, 28 февраля 2015г, 7, 15 марта 2015г, действуя группой лиц по предварительному сговору аналогичным способом, используя те же приемы обмана и введения клиентов автосалона в заблуждение, не намереваясь исполнять обязательства по заключенным предварительным договорам купли-продажи автомобилей и поставлять их потерпевшим Черных О.И, Сидорову А.П, Волосову С.А, Ткаченко Ю.А, Борисенкову В.В, Мякишеву Е.В, Павлюченко А.Л, Иванченко Н.А, Орлову В.В, Соколовскому С.И, Плиска О.Е, Шепелевичу А.М, Кубрикову Е.Е, Смирнову О.Г, Кондрашкову А.В, Шнявиной Н.Л, получая от последних денежные средства в счет предоплаты, совершали их хищения, причиняя в каждом случае потерпевшим материальный ущерб, который в отношении потерпевших Павлюченко А.Л. и Соколовского С.И. превысил 1 500 000 рублей и составил крупный размер.

Кроме того, 15 декабря 2014г. Хомуськова И.В. и Хомуськов В.И, не намереваясь исполнять обязательства по передаче покупателю автомобиля, получили от потерпевшей Хомчуковой Е.С. денежные средства в размере 943 000 рублей в счет предоплаты автомобиля "Nissan JUKE" и после его поставки в ООО "Корпорация Скарлет" из корыстной заинтересованности 3 февраля 2015г. передали автомобиль в качестве залогового имущества в ПАО "Промсвязьбанк", тем самым совершив в отношении Хомчуковой Е.С. мошеннические действия, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях потерпевших Адаменко В.В, Адаменко В.Е, Черных О.И, Кубрикова Е.Е, Шнявиной Н.Л, Павлюченко A.Л, Хомчуковой Е.С, Шепелевича А.М, Смирнова О.Г, Борисенкова В.В, Соколовского С.И, Сидорова А.П, Волосова С.А, Ткаченко Ю.А, Плиска О.Е, Орлова В.В, Мякишева Е.В, Кондрашкова А.В, Иванченко Н.А. об обстоятельствах хищений у них денежных средств бенефициарными владельцами и фактическими руководителями ООО "Корпорация Скарлет" - Хомуськовой И.В. и Хомуськовым В.И. под предлогом необходимости предварительной оплаты приобретаемых потерпевшими автомобилей, о внесении денежных средств в кассу ООО "Корпорация Скарлет" по договорам купли-продажи автомашин, которые затем покупателям не передавалась, а денежные средства не возвращались (кроме потерпевших Хомчуковой Е.С. и Шнявиной Н.Л, которым автомашины были переданы в дальнейшем, однако первой без документов, что препятствовало постановке транспортного средства на учёт и пользования им в полной мере, а второй транспортное средство было заменено на иное и после того, как началась доследственная проверка по заявлениям потерпевших);

- показаниях свидетелей Зайцевой Е.В, Новиковой Е.Н, Житушкиной Т.А. - сотрудников ООО "Корпорация Скарлет" о том, что Хомуськов В.И. был единственным участником указанного общества, фактически выполнял функции руководителя отдела продаж на правах директора, а Хомуськова И.В. являлась генеральным директором и распорядителем финансовых средств в Обществе;

- показаниях свидетелей Иванчикова В.И, Правдина А.В, Лысенкова С.Е, работавших в ООО "Корпорация Скарлет" менеджерами, о том, что заказы на автомашины потерпевших оформлял только Хомуськов В.И, являвшийся руководителем отдела продаж, только он устанавливал размер предоплаты от клиентов и давал обязательные для исполнения указания всем сотрудникам; клиентам менеджеры сообщали информацию по указанию Хомуськова В.И.; до декабря 2014г. клиентам предлагалось вносить в кассу не более 10% от общей стоимости автомобиля, а оставшуюся сумму они оплачивали после поставки транспортного средства, однако в начале декабря 2014г. Хомуськов В.И. дал устное указание всем менеджерам отдела продаж о том, что при заказах клиентами автомобилей необходимо предлагать им внести предоплату в размере 100% от стоимости автомобиля, что менеджеры и стали делать;

- показаниях свидетелей Волковой П.В. и Амаровой Е.А. о том, что только у Хомуськовой И.В. имелся доступ к компьютеризированной банковской программе "Банк-Клиент" с электронным ключем и электронной подписью; только она определяла на какой расчётный счёт и в какой банк необходимо было инкассировать поступавшие от клиентов денежные средства; кроме того, Хомуськова И.В. определяла цели расходования денежных средств; примерно с декабря 2014г. от клиентов на расчетный счет Общества поступали денежные средства по предварительным договорам купли-продажи автомобилей, однако данные денежные средства не перечислялись на расчетный счет ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", у которого заказывался выбранный клиентом автомобиль, а в большинстве случаев эти денежные средства перечислялись Хомуськовой И.В. в счет погашения кредитной линии в ПАО "Промсвязьбанк";

- показаниях свидетелей Ивановой Т.Б, Мирошникова В.В. о том, что у ООО "Корпорация Скарлет" перед ООО "Промсвязьбанк" имелись кредитные обязательства, которые после октября 2014г. перестали исполняться; в декабре 2014г. дополнительно были заключены три договора залога автомобилей, во исполнение которых Хомуськова И.В. передала в банк 12 паспортов транспортных средств, в том числе и на 3 автомобиля марки "Nissan JUKE", однако затем выяснилось, что две заложенные автомашины переданы Хомуськовой И.В. покупателям этих автомобилей;

- письменных доказательствах, в числе которых заявления потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, предварительные договоры купли-продажи автомобилей, фактически не переданных потерпевшим; справка об исследовании N 259 от 25 ноября 2015г, заключение о проведенном исследовании документов от 11 декабря 2016г, из которых следует, что поступавшие в кассу ООО "Корпорация Скарлет" денежные средства от потерпевших в счет предварительной оплаты автомобилей перечислялись на расчетные счета названного юридического лица в банках и расходовались на цели, не связанные с условиями заключенных с потерпевшими предварительных договоров купли-продажи автомобилей, в том числе на погашение кредитных договоров Общества в ПАО "Промсвязьбанк", оплату стоимости автомобилей приобретенных другими покупателями, погашение задолженностей перед поставщиками товаров, работ, услуг; копии решений арбитражного суда, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Корпорация Скарлет" перед финансовыми учреждениями еще до заключения договоров купли-продажи автомобилей с потерпевшими.

Приведены в приговоре и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании показания Хомуськовой И.В, не признавшей вину по всем инкриминированным ей деяниям, Хомуськова В.И, признавшего свою вину частично, сопоставив их показания с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищения чужого имущества и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и версию Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. о неисполнении обязательств перед потерпевшими в ходе обычной хозяйственной деятельности юридического лица и вследствие наступления предпринимательских рисков.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ).

При этом суд аргументировано не согласился с изложенной в обвинении квалификацией содеянного Хомуськовой И.В. и Хомуськовым В.И. как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, правильном толковании и применении уголовного закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в инкриминируемый осужденным период совершения преступлений в отношении клиентов ООО "Корпорация Скарлет", признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу, перед другими клиентами обязательства выполнялись.

Кроме того, потерпевшими являются различные физические лица и каждому из них причинен ущерб, а потому в данном случае нельзя признать верным аргумент кассационных жалоб об одном источнике хищения.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб потерпевших о неправильной юридической оценке действий осужденных как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 29 ноября 2012г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в силу действовавшего на момент совершения преступлений правового регулирования для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Судом фактически установлено, что совершенные Хомуськовой И.В. и Хомуськовым В.И. эпизоды мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими как руководителем (генеральным директором) и учредителем юридического лица ООО "Корпорация Скарлет" договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Скарлет" было учреждено задолго до совершения указанных в приговоре преступлений и Хомуськовы уже являлись субъектами предпринимательской деятельности, а не создали данную организацию с целью видимости исполнения обязательств перед покупателями автомобилей.

Таким образом, действия Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. правильно квалифицированы как мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, при квалификации действий осужденных суд правильно применил также и взаимосвязанные положения ст. 9, 10 УК РФ, предусматривающие правила действия уголовного закона во времени. Суждения потерпевших об обратном основаны на ошибочном толковании уголовного закона, и с ними суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 УК РФ в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015) разъяснено следующее. В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015г. утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015г, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда первой инстанции о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным, вытекает из установленных фактических обстоятельств и подтверждается исследованными доказательствами.

Преступные действия Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. по хищению чужого имущества носили совместный и согласованный характер, совершались по определенной схеме, были направлены на достижение единой цели, что возможно только при достижении между соучастниками предварительной договоренности на совершение преступлений.

Субъективная оценка Хомуськовой И.В. и ее защитниками положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств как свидетельствующих, по их мнению, об отсутствии в действиях осужденной признаков уголовно наказуемого деяния, является неубедительной и не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осужденных в инкриминированных им по приговору преступлениях у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы осужденных и защитников получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Утверждение защитников Мантышева А.Х. и Даниленкова П.Л. в суде кассационной инстанциии об отсутствии корыстного мотива в действиях Хомуськовой И.В. и о том, что денежные средства от потерпевших осужденная не получила во владение, а все они инкассировались на счета ООО "Корпорация Скарлет" в банках, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность приговора.

Способ распоряжения похищенными денежными средствами после завладения ими правового значения для квалификации содеянного как хищения не имеет, а корыстный мотив, по смыслу уголовного закона, не сводится исключительно к тому, что деньги, как предмет хищения, должны быть потрачены виновным исключительно на личные нужды и приобретение каких-либо материальных благ. В данном случае судом первой инстанции установлено, что умысел на хищение у Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. сформировался после того, как у созданной ими компании - ООО "Корпорация Скарлет" возникли серьезные финансовые трудности и задолженность перед банками, непогашение которой грозило обращением взыскания на залоговое имущество, принадлежащее не только названному юридическому лицу, но и самим Хомуськовым и членам их семьи.

Более того, вопреки доводам защитников, еще до заключения первого договора купли-продажи автомобилей - 8 декабря 2014г. с потерпевшим Адаменко В.В. у ООО "Корпорация Скарлет" уже имелись неисполненные обязательства перед банками, что следует из приобщенных к материалам дела решений арбитражного суда, в связи с чем осужденные осознавали, что целевые деньги, поступившие от клиентов на счета названного юридического лица, не будут перечислены дилеру - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", поскольку подлежат безакцептному списанию банком в счет имеющейся просроченной задолженности.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей Хомчуковой Е.С. Хомуськова И.В. и Хомуськов В.И. распорядились принадлежащим потерпевшей автомобилем в пользу третьего лица - банка, передав его в залог, что также свидетельствует о корыстном мотиве в действиях осужденных.

Суждения защитника Даниленкова П.Л. о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не была допрошена представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Карлина, не ставят под сомнение доказанность виновности осужденных в совершении преступлений при наличии доказательств, приведенных в приговоре. При этом как видно из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Суд принял исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание Карлиной. В то же время невозможность допроса Карлиной не препятствовала продолжению судебного разбирательства и вынесению итогового решения на основе той совокупности доказательств, которая была фактически исследована. При этом сторон сторона защиты была вправе самостоятельно принять меры к обеспечению явки указанного лица в суд.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен другой сотрудник ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Игнатьев Т.Ю, непосредственно взаимодействовавший с ООО "Корпорация Скарлет" в рамках дилерского соглашения, который пояснил об обстоятельствах, предшествующих его расторжению в марте 2015г, о причинах принятия такого решения и представил в подтверждение своих показаний соответствующую переписку с ООО "Корпорация Скарлет". Игнатьев Т.Ю. фактически опроверг приведенные осужденными версии неисполнения обязательств со стороны названного юридического лица перед потерпевшими в силу объективных причин и подробно рассказал о финансовом неблагополучии ООО "Корпорация Скарлет", возникновении у Общества проблем в хозяйственной деятельности еще до заключения с потерпевшими предварительных договоров купли-продажи автомобилей, об осведомленности Хомуськовой И.В. о том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" намерено расторгнуть дилерское соглашение с ООО "Корпорация Скарлет" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, о направлении в Общество уведомлений с расчетом задолженности еще в июле 2014г. (т. 35 л.д. 203-229), то есть до заключения 8 декабря 2014г. договора купли-продажи автомобиля с первым потерпевшим - Адаменко В.В.

Доводы защитника Даниленкова П.Л. в суде кассационной инстанции о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о расформировании следственной группы, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих недействительность предварительного расследования и недопустимость полученных доказательств. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование производилось теми следователями, которым оно поручалось руководителем следственного органа, и с принятием его в установленном УПК РФ порядке к производству. Сомнений в полномочиях должностных лиц, производивших расследование, у суда кассационной инстанции не возникает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным наказания не допущено.

Суд назначил наказание Хомуськовой И.В. и Хомуськову В.И. в соответствии с требованиями положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их ролей в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хомуськовой И.В. за все преступления, суд учел наличие у нее заболевания, за преступления в отношении потерпевших Черных, Соколовского, Сидорова, Кондрашкова, Иванченко - частичное возмещение ущерба, за преступления в отношении Шнявиной, Хомчуковой, Смирнова - полное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хомуськова В.И. за все преступления, суд учел наличие у него двоих малолетних детей, за преступления в отношении Шнявиной, Хомчуковой, Смирнова - полное возмещение ущерба.

При этом суд также обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Хомуськовой И.В. и Хомуськовым В.И. преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, поскольку Хомуськова И.В. и Хомуськов В.И признаны виновными в совершении преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня их совершения и на момент постановления приговора этот срок истек, суд первой инстанции, правильно применив взаимосвязанные положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, принял обоснованное решение об освобождении осужденных от назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, решение суда первой инстанции в части гражданских исков также является аргументированным.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с доводами потерпевших Адаменко В.В, Адаменко В.Е, Кубрикова Е.Е, судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданских исков по существу в рамках уголовного судопроизводства в разумный срок, с учетом того круга вопросов, который подлежал проверке и оценке и без выяснения которых размер подлежащих удовлетворению исковых требований не мог быть определен, не представлялось возможным. В противном случае, вынесение итогового решения по делу в части уголовно правовой оценки содеянного, наказания и иных вопросов, непосредственно связанных с уголовным преследованием Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И, было бы отложено на неопределенный срок и поставлено в зависимость от времени, необходимого для выяснения юридически значимых для разрешения гражданских исков обстоятельств, объем которых (с учетом существа рассмотренного дела и способа причинения виновными ущерба - путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой от имени юридического лица - ООО "Корпорация Скарлет", уже являвшегося на момент вынесения итогового решения по уголовному ответчиком по предъявленным потерпевшими искам в порядке гражданского судопроизводства и стороной исполнительных производств, что не оспаривают и сами потерпевшие) требовал длительного отложения судебного разбирательства.

При этом, вопреки суждениям потерпевших, проверка всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения гражданских исков не могла сводиться исключительно к получению судом сведений из открытых источников - данных из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации правопреемника ООО "Корпорация Скарлет" - ООО "Компаньон" и с официального сайта УФССП России по Смоленской области о наличии или отсутствии сводного исполнительного производства. Содержащаяся в указанных потерпевшими источниках информация требовала проверки со стороны суда на предмет актуальности и полноты, в том числе и о правопреемниках указанных юридических лиц либо их отсутствии. Более того, суду требовалось бы установить размер реально взысканных сумм с самого юридического лица ООО "Корпорация Скарлет", притом что иски Адаменко В.В. и Кубрикова Е.Е. были удовлетворены еще в 2015г. в порядке гражданского судопроизводства, а на имущество данного юридического лица налагался арест (т.1 л.д. 34-53, т. 10 л.д. 225), либо убедиться в невозможности взыскания и в том, что оно фактически не производилось, а это требовало получения информации и иными способами и из иных источников.

При этом сами потерпевшие исчерпывающей информации и доказательств невозмещения вреда за счет имущества юридического лица, позволяющих разрешить гражданские иски по существу в уголовном судопроизводстве, не представили. С учетом принципа состязательности сторон в такой ситуации потерпевшие самостоятельно несут риски, связанные с невозможностью установления размера подлежащих удовлетворению исковых требований в порядке уголовного судопроизводства.

Более того, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, принятое судом решение не лишает их права на возмещение вреда путем его взыскания с осужденных, но только в той части, которая не возмещена за счет уже состоявшихся судебных решений о взыскании задолженности по договорам купли-продажи с юридического лица, и по итогам судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Об обоснованности вывода суда первой инстанции в части гражданских исков свидетельствуют и представленные суду кассационной инстанции решения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве Хомуськова В.И, поскольку предъявление требований о взыскании с должника денежных средств вне дела о банкротстве после его возбуждения в силу действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части решения по гражданским искам потерпевших суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 21 августа 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты и потерпевших, в том числе и продублированные в кассационных жалобах, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 г, в отношении Хомуськовой И.В. и Хомуськова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Хомуськовой И.В, потерпевших Кубрикова Е.Е, Адаменко В.В, Адаменко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: