Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6132/2021[77-2205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В. и Колегова П.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденной Запорожченко Е.И, защитника - адвоката Мурадяна А.А, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Запорожченко Е.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года

Запорожченко Екатерина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч.1 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 августа 2019 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Запорожченко осуждена за совершение контрабанды наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвроАзЭс наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Запорожченко, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду неправильной квалификации инкриминируемого ей преступления и чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что в ее действиях имеется покушение на совершение преступления, поскольку она не пересекла Российскую границу, была задержана на нейтральной территории; указывает, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, забыла выложить марихуану из своего багажа, поэтому мотив на контрабанду у нее отсутствовал; приводит положения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ; которые, по ее мнению, нарушили судебные инстанции, считает, что суды не в полной мере учли смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, обстоятельства, способствующие совершению преступлению - военные действия на территории Донецкой Республики, которые привели к развитию нервных заболеваний, постоянному страху за свою жизнь и близких родственников, что привело ее к выбору употреблять наркотики; полагает, необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ; просит переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.229.1 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Запорожченко, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердила и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись в осознании ей характера и последствий ходатайства, заявленного в присутствии защитника, обоснованно удовлетворил просьбу о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель против применения такой процедуры не возражал, что отражено в материалах дела.

Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, правильно квалифицировав действия Запорожченко по ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком рассмотрения дела, не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, регламентированном гл. 40 УПК РФ, постановленный в таком порядке приговор, не может быть обжалован и пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу приведенных положений уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции не правомочен осуществлять проверку приводимых в кассационной жалобе Запорожченко доводов о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе в части наличия доказательств совершения неоконченного преступления.

Исходя из признанных судом, установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми Запорожченко согласилась в полном объеме, ее действия квалифицированы правильно.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания, Запорожченко, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденной, отсутствие у нее судимостей, состояние здоровья последней, имеющей ряд хронических заболеваний, и состояние здоровья ее родственников), судом приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденной.

Судебные инстанции не усмотрели данных для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 68, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Назначенное Запорожченко наказание является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года в отношении Запорожченко Екатерины Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: