Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 7У-6370/2021[77-2077/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденной Байсултановой М.М.

адвоката Мурадяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абдулвахабова М.Б. в интересах осужденной Байсултановой М.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Согласно приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года

Байсултанова Мадина Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения Байсултановой М.М. под домашним арестом с 15 июня 2020 года по 11 августа 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств определена приговором.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 года приговор в отношении Байсултановой М.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденной Байсултановой М.М. и адвоката Мурадяна А.А, просивших изменить судебные решения и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Старостиной Е.Л. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байсултанова М.М. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Абдулвахабов М.Б. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Не оспаривая доказанность совершения преступления и квалификацию содеянного, утверждает, что суд не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства в полном объеме.

Указывает на полное признание Байсултановой М.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, ее способствование расследованию преступления, вследствие чего были обнаружены тайники с наркотическими средствами, наличие у нее хронических заболеваний.

Просит суд отменить приговор и уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Байсултановой М.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самой Байсултановой М.М, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, результаты осмотров мест происшествия и предметов, заключения судебных экспертиз и другие материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Байсултановой М.М, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Байсултановой М.М. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Байсултановой М.М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Байсултановой М.М. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Байсултановой М.М, судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие инвалидности 2 группы у нее и ее супруга, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Байсултановой М.М. и ее родственников, положительная характеристика с места работы.

Помимо смягчающих, судом учтены и данные о личности Байсултановой М.М, на которые адвокат Абдулвахабов М.Б. ссылается в своей жалобе.

Оснований для повторного учета тех же смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам адвоката Абулвахабова М.Б, все приведенные автором жалобы обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом.

Назначенное Байсултановой М.М. наказание за совершенное ею преступление соответствует требованиям закона, в том числе не превышает определенного ч.3 ст.66 УК РФ трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы и ч.1 ст.62 УК РФ двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Решение суда в части неприменения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и невозможности исправления Байсултановой М.М. путем назначения ей более мягкого наказания, судом мотивировано и оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

При таких данных оснований считать назначенное Байсултановой М.М. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Таким образом, поскольку наказание Байсултановой М.М. назначено в соответствии с требованиями норм УК РФ, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Байсултановой М.М. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе апелляционного производства доводы апелляционной жалобы защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о применении положений ст.72 УК РФ были приняты во внимание периоды содержания Байсултановой М.М. под домашним арестом с 15 июня 2020 года по 11 августа 2020 года и содержания под стражей с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. 9 февраля 2021 года.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 11 августа 2020 года до 6 ноября 2020 года в отношении Байсултановой М.М. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 11 августа 2020 года до 6 ноября 2020 года, т.е. дня заключения под стражу по настоящему приговору, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 года в отношении Байсултановой Мадины Магомедовны изменить:

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 августа 2020 года до 6 ноября 2020 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абдулвахабова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии