Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6455/2021[77-2290/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аушевым Р.А, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Красавина А.В. и его защитника - адвоката Наумовой Н.А, представившей ордер N 77/1-329-2090018 от 30 июня 2021г. и удостоверение N 14468, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Красавина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Красавина А.В. и его защитника - адвоката Наумовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Калининой О.И, просившей об изменении приговора, смягчении назначенного Красавину А.В. наказания, а также об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района г. Москвы от 20 декабря 2019 г.

Красавин Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 5 февраля 2018 г. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ г. по приговору мирового судьи судебного участка N124 Рязанского района г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- ч.1 ст. 159.3 УК РФ (преступление от 28 августа 2019 г.) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 августа 2019 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 октября 2019 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (преступлению от 3 октября 2019 г.) - к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N124 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N124 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2019 г.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Красавин А.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. также удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО5. и ФИО6

С Красавина А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления взысканы денежные средства в размере 8 800 рублей; в пользу ФИО4 - 3 500 рублей; в пользу Фефелова В.В. - 4 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Некрасовой Т.В. к Красавину А.В. удовлетворен частично: с Красавина А.В. в пользу Некрасовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления взысканы денежные средства в размере 23 268 рублей 78 копеек.

Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В кассационной жалобе осужденный Красавин А.В, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд превысил установленный законом максимальный предел наказания, которое может быть назначено по совокупности преступлений с учетом разъяснений Верховного Суда РФ;

в нарушение положений ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ судом не рассмотрен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела медицинских справок о состоянии его (Красавина А.В.) здоровья, а также о наличии у него иждивенцев и состоянии их здоровья.

Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако их не учел.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, а также рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

По приговору суда Красавин А.В. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, а также в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Красавина А.В. рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Красавин А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Красавиным А.В. как совокупность трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицировано верно, а юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 159.3 УК РФ хотя и основана на неправильном применении уголовного закона, однако при отсутствии кассационного повода и истечения срока, предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, судебная коллегия не вправе принимать решения, ухудшающие положение Красавина А.В. в части квалификации преступления в отношении потерпевшей Некрасовой Т.В.

Вместе с тем приговор в части назначенного Красавину А.В. наказания подлежит изменению, а в части решения по гражданским искам - отмене, по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, матери-пенсионера, находящейся на иждивении, имеющей хронические заболевания, а также признание Красавиным А.В. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного.

Таким образом, условия жизни семьи осужденного, а также и его состояние здоровья судом при назначении наказания были учтены. В связи с этим несогласие Красавина А.В. с оценкой, данной судом первой инстанции всем этим обстоятельствам и ссылка осужденного на выписку из медицинской карты от 20 февраля 2021г, приложенную к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, Красавин А.В. не заявлял ходатайств об отложении разбирательства по делу для представления дополнительных данных о состоянии его здоровья.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Красавину А.В. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с учетом правил ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, которые корреспондируют положениям ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ (сокращенная форма дознания), не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила ч.2 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, судом первой инстанции не нарушены. Доводы Красавина А.В. об обратном основаны на ошибочном толковании уголовного закона и приведены без учета разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ.

Вместе с тем при назначении Красавину А.В. наказания судом первой инстанции допущены иные, не указанные в кассационной жалобе, существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и влекущие изменение состоявшегося судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, тайные хищения чужого имущества совершены Красавиным А.В. в условиях неочевидности. При этом в материалах дела отсутствуют данные, помимо рапортов о задержании Красавина А.В, позволяющие судить о наличии у правоохранительных органов до возбуждения уголовных дел совокупности доказательств, указывающих на причастность Красавина А.В. к кражам. В то же время сразу же после задержания Красавин А.В. сознался в тайных хищениях чужого имущества и в объяснениях подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, причем ту информацию, которая сотрудникам полиции не была известна и имела значение для раскрытия и расследования преступлений - установления места, времени, способов их совершения и распоряжения похищенным. Кроме того, в ходе допросов в качестве подозреваемого Красавин А.В, признав свою вину, подробно воспроизвел те же обстоятельства и подтвердил показания при проверке их на месте преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Коготкова и Фефелова.

При этом в приговоре указанные сведения, сообщенные Красавиным А.В, приведены при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, признанных судом доказанным.

Однако объяснения Красавина А.В, в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении краж при отсутствии на тот момент данных, бесспорно указывающих на его причастность к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, и последующие активные действия Красавина А.В, когда он в ходе проведения следственных действий подробно рассказал об обстоятельствах совершения уголовно наказуемых деяний, со стороны суда первой инстанции какой-либо оценки применительно к вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не получили.

Допущенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Красавина А.В. обстоятельств за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, явки Красавина А.В. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и с учетом этого, а также всей совокупности иных установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание также положения ст. 6, 43, 60 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает признаков активного способствования Красавиным А.В. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку о его совершении именно Красавиным А.В. сотрудникам полиции стало известно при его задержании на месте преступления в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес", а банковская карта потерпевшей Некрасовой Т.В. изъята в ходе его личного досмотра и все произведенные с ее использованием транзакции и получатели платежа установлены из соответствующей информации, представленной банком (т.1 л.д. 18, 34-37). Кроме того, факт оплаты Красавиным А.В. товара банковской картой Некрасовой Т.В. был зафиксирован и на видеозаписях, изъятых сотрудниками полиции из указанного магазина и автозаправки "Роснефть" по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 140-146). Признание же Красавиным А.В. вины в совершении данного преступления и дача показаний об обстоятельствах хищения, уже известных сотрудникам полиции, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также с решением об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N124 Рязанского района г. Москвы от 17 сентября 2018 г. на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и о необходимости назначения Красавину А.В. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Также судебная коллегия не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания Красавину А.В. за содеянное в виде принудительных работ, равно как и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Красавину А.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

В то же время суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Однако суд первой инстанции постановилисчислять срок наказания Красавину А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приговора, а также не принял решения о зачете в срок наказания времени содержания Красавина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия также вносит соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, приговор в части решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе сокращенного дознания гражданские иски потерпевшими не заявлялись.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в нарушение ч.1 ст. 54 УПК РФ решения о привлечении Красавина А.В. в качестве гражданского ответчика судом не принималось и права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, Красавину А.В. не разъяснялись. При этом в протоколе судебного заседания не отражено, что гражданские иски были исследованы со ссылкой на конкретные материалы дела.

Более того, судом кассационной инстанции установлено, что в уголовном деле отсутствуют процессуальные документы, отвечающие понятию гражданского иска. При этом заявления потерпевших о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в которых указана сумма причиненного ущерба (т. 2 л.д. 243- 245) нельзя признать гражданским иском ни по форме, ни по содержанию, тем более, когда из этих заявлений даже не следует, что требования о возмещении ущерба в размере конкретных сумм поддержаны потерпевшими.

С учетом изложенного приговор в части решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО2. подлежит отмене, что не препятствует обращению потерпевших с исковыми требованиями к Красавину А.В. в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Красавина А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Красавина А.В. обстоятельств, явки Красавина А.В. с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное за каждое из них наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Красавину А.В. наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N124 Рязанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Красавину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания Красавину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Красавина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу - по 30 декабря 2019г. (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО2 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: