Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6683/2021[77-2233/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Калининой О.И.

осужденной Матохиной Е.С.

адвоката Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Матохиной Е.С. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Согласно приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года

Матохина Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матохиной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2019 года с зачетом в него времени фактического задержания, а именно одного дня - 30 октября 2018 года.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Матохиной Е.С. под стражей 30 октября 2018 года, а также с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2020 года приговор изменен, действия Матохиной Е.С. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление осужденной Матохиной Е.С. и адвоката Яковлевой В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений Матохина Е.С. признана виновной и осуждена за совершение покушения на мошенничество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Матохина Е.С. оспаривает судебные решения.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и оставил без оценки доводы апелляционных жалоб о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве судебной видео-технической экспертизы и других ходатайств, направленных на проверку тех или иных обстоятельств в ее защиту.

Вопреки требованиям ст.240, 281 УПК РФ, показания ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, в судебном заседании не исследовались, были скопированы из обвинительного заключения и отличаются от показаний, данных им в судебном заседании.

Утверждает об отсутствии ущерба РХТУ им Менделеева, который денежные средства своему представителю ФИО26. не давал, лишь оплатил штраф в доход государства, который был наложен после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", утверждает, что сам по себе ФИО27 не может быть потерпевшим, а его действия расценивает как дачу взятки, которая в виде денежные средств была передана им добровольно, что подтверждается личным заявлением Сименюка А.В, его показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, актом пометки и выдачи денежных средств в рамках оперативного эксперимента. Проверка проводилась не в отношении ФИО28, вопрос о причинении ему какого-либо ущерба судом первой инстанции не рассматривался. Данные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, апелляционное определение содержит лишь ссылку на ст. 42 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, указывает, что они не были очевидцами ее встречи с ФИО35 и требований денежных средств. Осталась без правовой оценки довод об идентичности протоколов допросов свидетелей ФИО36, что свидетельствует об оказании следователем воздействия на них. Не получил оценку факт привлечения к участию в ОРМ "Оперативный эксперимент" заинтересованного лица - свидетеля Романовой А.А... Материалы проведённого оперативно-розыскного мероприятия доказывают лишь обнаружение денежных средств, но не подтверждают мотив и цель. Вывод об умысле Матохиной Е.С. на получение денежных средств основан на предположениях следователя. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу жалобы, что материалы ОРМ "Оперативный эксперимент" являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев довод о недопустимости протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции оставил без внимания ее утверждение об отсутствии и не предоставлении квалифицированной помощи при выполнении неотложного следственного действия при ее фактическом задержании.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания от 25 декабря 2019 года в части нахождения председательствующего в совещательной комнате. По мнению автора, жалобы, в нем отсутствуют сведения о времени нахождения судьи в совещательной комнате, что не позволяет с достоверностью установить время постановления приговора, констатировать достаточность времени для изготовления текста приговора и соблюдение тайны совещания, ставит под сомнение законность состоявшегося приговора.

Указывает, что формальное утверждение о правильности выводов суда не может подменить обязанность опровержения каждого довода жалобы.

На основании изложенного, судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Арешин Ю.А, оспаривая представленные осужденной Матохиной Е.С. доводы, предлагает судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, Судебной коллегией не установлено.Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО38 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий; материалах оперативно-розыскного мероприятия и иных материалах уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО39, суд обоснованно признал их достоверными. Его показания, приведенные в приговоре, не содержат существенных противоречий с данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного Матохиной Е.С. преступления. ФИО40 не менял свои показания, не отказывался от ранее данных показаний, не сообщал какие-либо иные значимые обстоятельства, которые не согласуются с другими исследованными доказательствами и ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденной.

Вопреки мнению осужденной какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Матохиной Е.С. судом не выявлено. То обстоятельство, что свидетели не были очевидцами совершенного Матохиной Е.С. преступления, не влечет признание данных ими показаний недопустимыми доказательствами.

Не установив нарушений уголовно-процессуального закона, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО41. и ФИО42 а также результаты осмотра места происшествия.

Проведя тщательную и всестороннюю проверку предусмотренных требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований и условий производства проведенного оперативно-разыскного мероприятия, хода его проведения и полученных результатов, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.

Вопреки мнению осужденной, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат какие-либо противоречия, ставящие под сомнение вывод суда о допустимости исследованных доказательств.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы осужденной Матохиной Е.С. о невиновности в судебных заседаниях были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Приведенные осужденной в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Матохиной Е.С. в содеянном, не влияет.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного Матохиной Е.С. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия, не установлено. Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного с участием Матохиной Е.С, какие-либо заявления и замечания относительно содержания протокола и производства данного следственного действия, в том числе об ограничении ее права на защиту, от нее не поступали. В ходе предварительного следствия она активно пользовалась помощью защитника.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а поданные замечания рассмотрены председательствующим судьей и приобщены к протоколу судебного заседания согласно положениям ст. 260 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденной, нарушение тайны совещательной комнаты судом не установлено.

Принимая во внимание внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения, наказание Матохиной Е.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Матохиной Е.С. и ее защитника - адвоката Филиппова В.А, в том числе и аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и приняла обоснованное, мотивированное решение об изменении приговора в части квалификации содеянного и назначенного наказания.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 года в отношении Матохиной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Матохиной Е.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии