Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14173/2021[88-17165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 о признании самовольной постройки и возложении обязанности по ее сносу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3328/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО5, ООО "Дента" и кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "адрес" в соответствии с техническим паспортом на 28.08.2018 года.

В обоснование требований было указано, что здание по адресу: "адрес", состоит из трех литеров: А, А1 и А2. Истец является собственником нежилого помещения II кадастровый N с отдельным входом, площадью 109, 3 кв.м, расположенного в литере А и литере А2. Последний представляет из себя лестницу, предназначенную исключительно для прохода в данное нежилое помещение. Помещение сдано в аренду ООО "Дента", в нем расположен стоматологический кабинет. Объект в целом является неделимой вещью, а вход его принадлежностью. Литер А2 построен ФИО5 на основании рабочего проекта 2008 года, разрешения на строительство от 23.05.2008 года, на земельном участке, предоставленном для строительства в соответствии с договором аренды от 01.01.2007 года. На ввод объекта в эксплуатацию 12.03.2010 года получено разрешение. 19.04.2018 года объект подарен ФИО5 ФИО1 В настоящее время Литер А2 в Едином государственном реестре недвижимости не числится.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании литер А2 нежилого помещения II по адресу: "адрес", самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение используется под кафе. Помещение ответчика находится на втором этаже здания, до оборудования отдельного входа в него построен лит. А2, в котором находится лестница. Пристройка возведена самовольно, опасна для жизни и здоровья других граждан, не соответствует градостроительным регламентам и нормам, преграждает запасной и пожарный выход из их помещения, ограничивает подъезд пожарных машин, автомобилей для разгрузки продуктов. В пристройке используется электричество и тепло за счет потребления норм жилого дома, за счет сетей жилого дома. Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключен раньше, чем вынесено постановление главы городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в аренду. Земельный участок площадью 920 кв. м поставлен на кадастровый учет 25.10.2002 года и был сформирован для общей долевой собственности. 12.03.2010 года в эксплуатацию введен объект площадью 90, 3 кв. м, лестница указана не была, значит, на тот момент лестница не являлась капитальным строением. По техническому паспорту" на 28.08.2018 года площадь помещения составляет 109, 3 кв. м это не соответствует рабочему проекту, разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12, ФИО5, ООО "Дента", кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц и истцов по встречному по иску, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО13 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 109, 3 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания по адресу: "адрес", пом. II (т. 1 л.д. 36-37, т. 3 л.д. 16-19).

Согласно технического паспорта данного нежилого помещения на 28.08.2018 года оно находится на втором этаже трехэтажного лит. А и на двух этажах двухэтажного лит. А2, в последнем находится лестница, через которую осуществляется вход на второй этаж, примыкание лит. А2 к лит. А выполнено на уровне второго этажа. В паспорте указано, что лит. А построен до 1917 года, лит. А2 - в 2010 году, оба строения относятся к III группе капитальности (т. 1 л.д. 47-51).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.11.2018 года, вступившим в силу 30.09.2019 года, установлено, что при регистрации права собственности 23.04.2010 года на реконструированную под стоматологический кабинет бывшую "адрес" с устройством отдельного входа была допущена реестровая ошибка, которая возникла в связи с неверными сведениями в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято решение об исправлении ошибки в части этажности, площади и наименования объекта недвижимости, внесении в реестр сведений в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 46, 190-195).

Из письменных объяснений Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от 20.10.2020 года следует, что право собственности на помещения в лит. А2 за ФИО13 уже зарегистрировано, необходимости регистрировать право собственности на лит. А2 нет (т. 1 л.д. 102-103).

Пристройка к нежилому помещению не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему нежилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности. Новый объект права собственности отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. При изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к нежилому помещению. Разъяснения об этом даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, руководствуясь ст. 131, 133.1, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что литер А2 является частью нежилого помещения и не имеет самостоятельного значения, право собственности на него зарегистрировано в составе объекта недвижимости, оснований для признания права собственности на отдельный литер не имеется. ФИО3 и ФИО4 используют помещения в "адрес" с 2013 года, с этого времени им должно было быть известно о нахождении на земельном участке реконструированного объекта, с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды верно указали, что за ФИО13 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии, в состав которого вошла лит. А2, площадью 14, 2 кв.м, возведенная с целью организации отдельного входа в стоматологический кабинет, расположенный на втором этаже многоквартирного жилого дома. Оснований признавать за ФИО13 право собственности на лит. А2 как самостоятельный объект не имеется. Площадь лит.А2 "лестничная площадка", вошла в общую площадь нежилого помещения, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения и данными о регистрации права собственности.

Отсутствие в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.11.2018 года об исправлении реестровой ошибки в площади нежилого помещения указания на исправление ошибки в площади здания, о чем представлен ответ Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от 05.02.2021 года, само по себе на правильность принятых судебных постановлений не влияет.

Кассационный суд отмечает, что в случае возникновения спора в отношении принадлежности лит.А2 к общему имуществу, то спор должен был быть рассмотрен с участием всех собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящий момент данного спора между собственниками не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фактически лит. А2 в существующем в настоящее время состоянии был построен в 2010 году, 12.03.2010 года он в составе реконструированного объекта введен в эксплуатацию. Об этом в деле имеются проект стоматологического кабинета ООО "Мастер-Альфа" 2008 года, разрешение на строительство от 23.05 -2008 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2010 года, технический паспорт от 28.08.2018 года (т. 1 л.д. 38, 46-51, 65-76, 245-261).

Достоверных и достаточных доказательств того, что после ввода в эксплуатацию в 2010 году стоматологического кабинета лит. А2 изменялся, в деле не имеется. Допущенная при государственной регистрации реестровая ошибка была устранена судебным решением от 15.11.2018 года. Признание судом факта реестровой ошибки свидетельствует о том, что объект существовал, но запись о нем не соответствовала действительности.

Записи о государственной регистрации права собственности на чужой объект недвижимости сами по себе права собственников другого нежилого помещения в этом же здании не затрагивали, поэтому ссылки на то, что о нарушении своих прав стороны узнали в 2018 году, когда было принято решение суда об исправлении реестровой ошибки и внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, несостоятельны.

Все нарушения прав, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО4, связаны с возведением пристройки лит. А2. В 2013 году ФИО4 и правопредшественником ФИО3 приобретено нежилое помещение на первом этаже "адрес", в котором вместо магазина организовано кафе.

С 2013 года не знать о существовании литера А2 собственники нежилого помещения I в "адрес" не могли, поскольку он представляет собой пристройку, расположен рядом с литером А на одном земельном участке небольшой площадью 920 кв. м. Расположение литера А2, его размеры, этажность, инженерные коммуникации с тех пор не менялись, а, значит, о том, что он преграждает запасной и пожарные выходы, ограничивает подъезд пожарных машин, автомобилей для разгрузки и погрузки продуктов, использует свет и тепло от сетей дома, имеет капитальный фундамент и затрагивает несущие стены основного здания, использует общедомовую территорию, загораживает окно кафе, снижая освещенность и увеличивая затраты электроэнергии, преграждает вид из окна, на что ссылались истцы во встречном иске, должно было быть им известно с 2013 года. На обстоятельства нарушения своих прав, которые бы возникли в течение последних трех лет, истцы по встречному иску не указывали.

Иск о сносе литера А2 заявлен ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 235).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (т. 3 л.д. 20).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении судом пропуска срока исковой давности не было необходимости в проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2, ФИО5, ООО "Дента", кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи