Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15542/2021[88-16953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мышкинского района Ярославской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об обеспечении выполнения мероприятий по обследованию защитного сооружения и внесении полученных в ходе обследования сведений в Реестр федерального имущества

по кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснение прокурора ФИО7

установила:

Прокурор Мышкинского района Ярославской области обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просит с учетом уточненных требований обязать в срок до 01.04.2021 г. обеспечить выполнение мероприятий по обследованию защитного сооружения N257-76 по адресу: "адрес", в соответствии с Распоряжением МЧС России от 08.08.2020 N 568 "О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также подготовке предложений по исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов" и Распоряжением ГУ МЧС России по Ярославской области от 15.09.2020 N540; полученные в ходе обследования сведения о защитном сооружении внести в Реестр федерального имущества.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Мышкинского района Ярославской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитного сооружения, расположенного по адресу: "адрес". Актуализация сведений о защитном сооружении не производилась. Отсутствие в реестре федерального имущества актуальных сведений о состоянии объекта гражданской обороны может повлечь негативные последствия в виде нарушения прав неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций.

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года исковые требования прокурора Мышкинского района Ярославской области удовлетворены. Суд постановилобязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в срок до 01 апреля 2021 года обеспечить выполнение мероприятий по обследованию защитного сооружения N 257-76 по адресу: "адрес", в соответствии с распоряжением МЧС России от 08.08.2020 N2568 "О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также подготовке предложений по исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов" и приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от 15.09.2020 N 540; полученные в ходе обследования сведения о защитном сооружении внести в Реестр федерального имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что по учетным данным Главного управления МЧС России по Ярославской области по адресу: "адрес" (ранее - "адрес") числится защитное сооружение гражданской обороны (убежище), инв. N257-76, внесено в реестр федерального имущества.

Постановлением главы Мышкинского района от 30.07.2008 N660 вышеуказанному объекту недвижимости присвоен новый адрес: "адрес" взамен старого адреса: "адрес".

На основании изданного Министерством имущественных отношений РФ распоряжения "Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставной капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" N 7218-р от 24.12.2003 г. и Постановлением главы Мышкинского района от 30.07.2008 N660 за ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 30 октября 2008 г. зарегистрировано право собственности на техническое здание (подземное), нежилое, 1-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 693, 9 кв.м, инв. N 031297, лит. А по адресу: "адрес".

Данное здание в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2019 г. продано ФИО9, право собственности зарегистрировано.

Согласно выписке от 26.03.2020 N153/48, убежище по адресу: "адрес" (N В12760000886) внесено в реестр федерального имущества, учет которого осуществляется в Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

В соответствии с имеющимися в деле паспортами убежища от 05 декабря 1989 г. и 03 июля 2006 года, оно введено в эксплуатацию 1976 г, по данным паспорта от 03.07.2006 г, вместимость - 500 человек, общая площадь - 695 м2, класс убежища - III, количество входов - 1, аварийных выходов - 1, назначение убежища по проекту - производственное помещение, расположение убежища - заглубленное убежище.

На основании положений п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 указанному Постановлению, то со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, учтен в реестре федерального имущества, поэтому именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является надлежащим ответчиком по делу, и обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в срок до 01 апреля 2021 года обеспечить выполнение мероприятий по обследованию защитного сооружения N 257-76 по адресу: "адрес", в соответствии с распоряжением МЧС России от 08.08.2020 N2568 "О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также подготовке предложений по исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов" и приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от 15.09.2020 N 540; полученные в ходе обследования сведения о защитном сооружении внести в Реестр федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п.1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15 декабря 2002 года N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что при принятии решений суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, вышли за пределы предъявленных истцом требований и, удовлетворяя исковые требования прокурора Мышкинского района, признали установленным факт того, что спорное помещение относится к федеральной собственности и является защитным сооружением при отсутствии заявленных требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимуществом об оспаривании права собственности.

В жалобе указывается, что на нежилое помещение по адресу: "адрес" одновременно существует зарегистрированное право собственности ФИО9 (на техническое здание) и незарегистрированное право собственности Российской Федерации (на убежище). При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорное имущество является федеральной собственностью и имеет статус защитного сооружения. Указанная сделка в установленном законом порядке оспорена не была, в связи с чем выводы судов о том, что объект относится к федеральной собственности, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель приводит доводы о том, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: требования ст. 12 ГК, ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ, а также положения ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, поскольку суды вышли за пределы исковых требований и не дали надлежащую оценку доводам ПАО "Ростелеком".

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи