Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15579/2021[88-17030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о признании права собственности г. Москвы на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4022/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований было указано, что ФИО8 являлся ее дядей и ДД.ММ.ГГГГ оформил на истца завещание на свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". В 2015 году ФИО8 умер, однако, факт его смерти был установлен лишь в 2017 году, после обнаружения его трупа в спорной квартире, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы N МФЦ ПГУ района Московоречье-Сабурово была составлена запись акта о смерти N. 22.06.2017г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако заявление у нее не приняли по причине пропуска срока, разъяснили право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", выморочным имуществом, признании права собственности на него города Москвы, ссылаясь на то, что ФИО1 без уважительных причин пропустила срок принятия наследства ФИО8, умершего в 2015 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества "адрес" отказано. Суд восстановил ФИО1 срок для принятия наследства ФИО8, умершего в 2015 году, признал за ФИО1 право собственности на "адрес" "адрес" в "адрес" в порядке наследования по завещанию имущества ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены. Суд признал право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону как выморочное имущество.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную "адрес" "адрес", собственником которой являлись ФИО9 и ФИО8 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. Наследником имущества ФИО9 являлся её муж ФИО8, который в установленный законом срок обратился к нотариусу "адрес" ФИО10 с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону. При жизни ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на спорную квартиру в пользу ФИО1

Также установлено, что ФИО8 умер в 2015 г, однако его труп был обнаружен в спорной квартире лишь в 2017 г, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы N МФЦ ПГУ района Московоречье-Сабурово была составлена запись акта о смерти N.

Завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти изменено и отменено не было.

ФИО1 были представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о несении затрат по содержанию имущества наследодателя ФИО8 в течении 6-ти месяцев со дня составления актовой записи о его смерти в 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, отказав в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества "адрес" о признании квартиры выморочным имуществом, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, указав, что ФИО1 предпринимала меры к розыску ФИО8, в возбуждении уголовного дела по факту его исчезновения было отказано, с заявлением о принятии наследства истец обратилась в суд 14.08.2017г, то есть до истечения шести месяцев с момента, когда она узнала о его смерти, также ею были понесены затраты по содержанию имущества наследодателя в течение шести месяцев со дня составления актовой записи о смерти.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции был запрошен из отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту розыска ФИО8 и согласно которому следует, что с заявлением о розыске ФИО8 обращался его брат ФИО11 02.02.2015г. В ходе проведенной проверки были получены объяснения от ФИО11, который пояснил, что последний раз общался с братом по телефону 26.12.2014г, с 15.01.2015г. брат на связь не выходит, относительно истца ФИО1 пояснил, что она является племянницей умершей в 2012г. супруги его брата, в октябре 2014г. его брат сообщил ему о желании расторгнуть некий договор, заключенный с ФИО1, у ФИО1 ранее имелись ключи от квартиры. В рамках проверки сотрудниками был осуществлён телефонный разговор с ФИО1, которая пояснила, что последний раз видела ФИО8 примерно год назад, а общалась по телефону в начале декабря 2014г, где в настоящее время находится ФИО8 не известно.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из представленного материала проверки не усматривается, что ФИО1 предпринимала какие-либо меры к розыску наследодателя, а доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании о том, что ФИО11 по просьбе ФИО1 обратился с заявлением о розыске брата, опровергаются объяснениями, данными указанными лицами в рамках материала проверки.

Объективных причин, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти ФИО8 и принять меры для принятия наследства, судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не приведено.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких объективных причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства ФИО1, суду не приведено.

Также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, вынесении нового решения и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требование встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никто из наследников по закону после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства не обратился, о своих правах на наследственное имущество не заявил, а потому в силу ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес" подлежит признанию за "адрес" в порядке наследования как на выморочное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, так как, отменяя решение, суд второй инстанции указал, что ФИО1 не предпринимала какие-либо меры к розыску наследодателя, ФИО11 обратился с заявлением о розыске ФИО8 по просьбе истца опровергается материалами дела, в связи с чем уважительных причин пропуска такого срока не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции неверно дал оценку обстоятельствам и пришел к неверному выводу, что уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено. Выводы суда апелляционной инстанции не соответстввуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 года (отменено 17.02.2015), ФИО1 пояснила, что является племянницей ФИО12, умершей в 2012 года, которая в свою очередь являлась супругой ФИО8 Последний раз истец видела ФИО8 примерно год назад, общалась по телефону в начале декабря 2014 года, где находился ФИО8, истец на тот момент не знала (т.2 л.д. 46-47). Тем самым родственники ФИО8 в 2015 году обращались в полицию по поводу пропажи последнего, но сотрудниками МВД было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО1 знала, что брат ФИО8 ФИО11 02.02.2015г. обратился в полицию с заявлением о розыске ФИО8 и в ходе розыскного материала истица давала сотрудникам МВД объяснения. Тем самым ФИО8 знала о розыскных мероприятиях в отношении ФИО8 и учитывая данные обстоятельства, второго обращения, тем более не близкого родственника для возбуждения дела о розыске ФИО8 не требовалось.

Согласно постановления МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2015 года, в отношении ФИО8 заведено розыскное дело и последний объявлен в федеральный розыск (л.д.66 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, является неверным, поскольку суд апелляционной инстанции неверно толкует нормы права и оценивает установленные обстоятельства по делу.

Указывая на то, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО1 не могла знать об открытии наследства до 2017 года, поскольку хоть ФИО8 умер в 2015 году, однако установлено это было лишь в 2017 году, о чем указано в свидетельстве о смерти ФИО8 (т.1 л.д.12) и до обнаружения трупа ФИО8, последний находился в розыске.

ФИО1 является племянницей покойной супруги ФИО8 - ФИО9, а поскольку не является близким родственником, то обратиться лично в органы внутренних дел для розыска ФИО8 не могла. ФИО11 обратился в соответствующие органы с заявлением о розыске своего брата ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 знала. По факту было отказано в возбуждении уголовного дела, заведено розыскное дело, лишь в 2017 году было установлено, что ФИО8 умер, о чем ФИО1 знала.

После чего с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с момента, когда она узнала о смерти ФИО8

Кроме того, ФИО1 были понесены затраты по содержанию имущества наследодателя в течение шести месяцев со дня составления актовой записи о смерти.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о смерти ФИО8 в марте 2017 года, обратилась в суд с заявлением о принятии наследства 14.08.2017 года, следовательно, срок для принятия наследства ФИО8, умершего в 2015 году, пропущен по уважительным причинам.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи