Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15624/2021[88-17042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Фигаро" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Фигаро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО "Фигаро" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2020 года истец заключил с ответчиком договор поставки товара - предметов мебели на сумму 311 257 руб, которая была в объеме 100% предоплачена истцом в кассу ответчика. Поставка товара должна была быть осуществлена 22 апреля 2020 года, однако срок поставки был нарушен 32 дня. Кроме того, после получения мебели стало очевидным, что элементы имеют существенные недостатки: подтеки краски, не прокрашенные участки, неровности на поверхностях, отслоение и пузырение краски. Отказавшись от договора, истец потребовал возврата денежных средств, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 311257 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей - 479248 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг 85000 руб, а также штраф.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Фигаро" в пользу ФИО1 311257 руб, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку 30000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на услуги представителя - 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано. С ООО "Фигаро" в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6912 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в части отказа во взыскании штрафа было отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым требования о взыскании штрафа удовлетворены частично, взыскан с ООО "Фигаро" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фигаро" просит апелляционное определение в части взыскания с ООО "Фигаро" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50000 руб. отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что между сторонами 05 марта 2020 года заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке заказчику элементов мебели (согласно спецификации), а истец принял обязательство оплатить заказ путем внесения предоплаты в размере 100 % стоимости заказа.

ФИО1 передал исполнителю сумму в 311257 руб, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора, заказ должен был быть доставлен 22 апреля 2020 года, однако фактически мебель была передана заказчику лишь 22 мая 2020 года.

После получения мебели и ее осмотра ФИО1 зафиксированы видимые явные недостатки товара: подтеки краски, непрокрашенные участки, неровности поверхности, отслоение и пузырение краски.

Указанные недостатки товара отражены им собственноручно в Актах приема-передачи товара.

Определением суда от 07 сентября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "ЭКЦ "Ответ", а оплата возложена на ООО "Фигаро".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Ответ", установлены повсеместные недопустимые дефекты на всех элементах мебели, кроме банкетки: дефекты лакокрасочного покрытия: щагрень, непрокрас, следы кисти, неоднородность покрытия, нарушение целостности древесных деталей, трещины, нарушение целостности ЛКП, трещины, несоответствие внешнего вида лицевых поверхностей деталей комбинации мебели под ТВ, неравномерные зазоры между элементами с клеевым/стабильным соединением, значительное нависание клеевых швов, нарушение целостности отдельных деталей. Установленные в ходе исследования дефекты образовались в результате нарушения технологии производства и сборки деталей.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом объема дефектов товара и установленных причин их проявления суд признал мебель ненадлежащего качества не пригодной для эксплуатации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 311257 руб, полагая, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал к возврату уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, которая за 154 дня просрочки составила 479248 руб, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Фигаро" в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, определив их в разумных пределах с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6912 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из содержания п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности ООО "Фигаро" за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке с соответствующими требованиями для выполнения последним обязанности по их добровольному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления досудебной претензии ответчику ООО "Фигаро", между тем, суд не принял во внимание, что в материалы дела представлен текст претензии от 15 июня 2020 года (л.д.27-31); при этом в судебном заседании 07 сентября 2020 года представитель истца пояснил суду, что указанная претензия направлялась в адрес ответчика по электронной почте, что не оспаривалось участвующим в судебном заседании представителем ответчика, который подтвердил факт получения претензии.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для отказа истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось; кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлен скриншот с сайта электронной почты, согласно которому 15 июня 2020 года на электронный адрес ответчика истцом действительно направлялась претензия с приложенными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф, и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 50000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. разъясняется, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с апелляционным определением, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушена норма процессуального права (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), поскольку суд, рассматривая довод апелл яционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по ходатайству истца принял дополнительное доказательство, а именно: "Уведомление по мебели от 07.09.2020". Истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца и/или его представителей.

В жалобе указывается, что претензия истца ответчику поступала, но только в виде приложения к исковому заявлению от 13 июля 2021 г. Доказательств направления истцом претензии как самостоятельного документа до предъявления иска в материалы дела не представлено. Указание суда о признании ответчика в судебном заседании в получении досудебной претензии ошибочно. Между тем, согласно условиям Договора поставки товара N 1 от 05 марта 2020 г, обмен сообщениями между сторонами договора посредством электронной почты не предусмотрен.

На основании изложенного, ООО "Фигаро" заявляет, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке и штраф в размере 50 000 руб. взыскан незаконно.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений абзаца второго п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение судом первой инстанции, который, принимая отказ истца от исполнения договора и взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за товар, не решилвопрос об обязанности истца возвратить находящийся в его владении товар ответчику, суд апелляционной инстанции не устранил.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Взыскание с ответчика судом апелляционной инстанции штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 рублей судебная коллегия кассационного суда находит правомерным, поскольку суд принял во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств, степень его недобросовестности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, указанная сумма отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что ответчик не был лишен возможности при получении искового заявления в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Фигаро" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фигаро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи