Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15631/2021[88-16835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праццоли Марко к ООО "Центр культуры, искусства и досуга им. А. Райкина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2240/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО "Центр культуры, искусства и досуга им. А. Райкина" ФИО10 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Центр культуры, искусства и досуга им. А. Райкина" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Праццоли М. 23.04.2020 обратился в суд с иском к ООО "Центр культуры, искусства, досуга им. А. Райкина" (далее - ООО "Райкин Плаза"), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 34-43, 234-238), просил о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за март 2020 года в сумме 14 076, 39 руб, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 18 065, 81 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 08.08.2013 истец работает в ООО "Райкин Плаза" шеф-поваром, с 16.07.2019 - по срочному трудовому договору, заключенному сроком на 3 года.

23.03.2020 Праццоли М. уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, порядок привлечения к ней не соблюден, о причинах увольнения истцу неизвестно. Кроме того, заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме не выплачены.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, постановлено:

"Восстановить Праццоли Марко на работе в ООО "Центр культуры, искусства, досуга им. А. Райкина" в должности шеф-повара службы питания гостиницы с даты увольнения, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ООО "Центр культуры, искусства, досуга им. А. Райкина" в пользу Праццоли Марко задолженность по заработной плате в размере 16 428 рублей 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 150 137 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказать, взыскать с ООО "Центр культуры, искусства, досуга им. А. Райкина" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 332 рубля".

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр культуры, искусства и досуга им. А. Райкина" ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что имеет место неоднократное совершение Праццоли М. дисциплинарных проступков 17, 19 и 20 марта 2020 года.

Оспаривает выводы судов о том, что совершая 17 марта 2020 года проступок, истец должен был знать о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности за предыдущий поступок, при отсутствии надлежащего уведомления истца ответчик не вправе заявлять о неоднократности нарушения Праццоли М. трудовой дисциплины.

Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца 17 марта 2020 года приказом, вступившим в силу с момента его издания, и начало действия приказа, по мнению ответчика, не зависит от факта ознакомления с ним Праццоли М, который в тот момент прогуливал работу.

Не соглашается с выводами судов о наличии уважительных причин отсутствия истца 16 и 17 марта 2020 года на рабочем месте.

Ссылается на невозможность исполнения решения суда по причине изменения правового статуса Праццоли М. как высококвалифицированного специалиста, получившего вид на жительство в Российской Федерации и потерявшего разрешение на работу на её территории.

В суд кассационной инстанции поступили возражения прокурора прокуратуры города Москвы Никитиной А.А. и представителя Праццоли М. - ФИО18, в которых просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Праццоли М, являющийся гражданином Италии, имеющий разрешение на работу в городе Москве с 16.07.2019 по 15.07.2022 как высококвалифицированный специалист, с 16.07.2019 и принят на работу в ООО "Райкин Плаза" на должность шеф-повара с должностным окладом 172 500 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 07/19 от 26.06.2019 и издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 101-104).

23.03.2020 на основании приказа N 0320/01лс от 20.03.2020 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны приказы N 0317/02лс от 17.03.2020, N 0319/01 лс от 19.03.2020, акт от 17.03.2020 об отсутствии на работе, служебная записка от 17.03.2020, акт от 18.03.2020 об отказе дать объяснения (т. 1 л.д. 179).

Приказом N 0317/02лс от 17.03.2020 Праццоли М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение лечебно-охранительного режима, выразившегося в исполнении трудовых обязанностей у сторонних работодателей в период своей временной нетрудоспособности с 05.02.2020 по 18.02.2020; поводом применения взыскания явилось проведение истцом мастер-классов 09.02.2020 в "Академии Дель густо" и 16.02.2020 в студии "Клевер" в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю стало известно из размещенных в интернете видеороликов; согласно данному приказу 19.02.2020 у истца были затребованы письменные объяснения, которые он дать отказался, о чем 19.02.2020 составлен акт (т. 1 л.д. 115-118), при этом сведений об ознакомлении истца с приказом N 0317/02лс от 17.03.2020 суду не представлено, подпись истца на приказе отсутствует.

На основании приказа N 0319/01 лс от 19.03.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.03.2020, основанием применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка и.о. генерального менеджера ФИО12 от 17.03.2020 и акт об отсутствии на рабочем месте от 16.03.2020.

Согласно уведомлению 18.03.2020 у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 16.03.2020 и 18.03.2020, составлен акт об отказе работника дать такие письменные объяснения; согласно акту от 19.03.2020 истец отказался от ознакомления с приказом N0319/01 лс от 19.03.2020 и приказ был зачитан ему вслух (т. 1 л.д. 119- 124).

Основанием применения к Праццоли М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось его отсутствие на рабочем месте 17.03.2020, о чем составлен акт от 17.03.2020 и служебная записка и.о. генерального менеджера гостиницы ФИО12 от 17.03.2020 (л.д. 125, 127); согласно уведомлению 18.03.2020 у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 17.03.2020 (т. 1 л.д. 126) и 18.03.2020 составлен акт об отказе работника дать такие письменные объяснения (т. 1 л.д. 128).

23.03.2020 работодателем составлен акт об отказе истца знакомиться с приказом N 0323/01лс от 23.03.2020 об увольнении и приказ ему зачитан вслух (т. 1 л.д. 130-131), 24.03.2020 истцу почтой направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче письменного согласия на ее отправку по почте, которое получено истцом 07.04.2020, а трудовая книжка выдана 09.04.2020, о чем он указал в иске.

В период с 24.03.2020 по 06.04.2020 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности, который он представил работодателю для оплаты (т. 1 л.д. 14-15).

Не оспаривая свое отсутствие на рабочем месте 16.03.2020 и 17.03.2020, а также проведение мастер-классов 09.02.2020 и 16.02.2020 в период временной нетрудоспособности, истец указывал, что такие действия он совершал по согласованию с ответчиком и указал, что 16 и 17 марта 2020 года участвовал в мероприятии, организованном Федерацией Рестораторов и Отельеров России в отеле Парк Инн Рэддисон Измайлово г. Москва, представляя интересы работодателя, на основании приглашения N ф-02/10 от 25.02.2020, направленного в адрес президента ООО "Райкин плаза отель" ФИО13 Федерацией Рестораторов и Отельеров России, принять участие в форуме "Ресторан при отеле: опыт двух столиц", который проходил 16 и 17 марта 2020г. в отеле Парк Инн Рэддисон Измайлово города Москвы (т. 1 л.д. 176).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку объяснениям сторон, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, пришел к выводу о незаконности увольнения Працолли М. 23.03.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что в момент совершения проступка 17.03.2020, который послужил поводом к увольнению, работник не имел действующих дисциплинарных взысканий, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение лечебно-охранительного режима было применено к истцу приказом от 17.03.2020 и с данным приказом истец не ознакомлен.

Судом также указано на нарушение ответчиком порядка привлечения Праццоли М. к дисциплинарной ответственности, поскольку не доказано, что у истца были запрошены письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая, что сведения, содержащиеся в актах от 18.03.2020, истец оспаривал, а свидетели, допрошенные в судебном заседании, подписавшие такие акты, с достоверностью не подтвердили указанные в них обстоятельства.

Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что первое дисциплинарное взыскание применено к Праццоли М. 17.03.2020, то неисполнение трудовых обязанностей в этот же день 17.03.2020 не может рассматриваться как допущенное им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, в том числе потому что 17.03.2020 истец отсутствовал на рабочем месте и не мог в этот день быть ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, в то время как положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ к порядку применения взыскания относят ознакомление с ним.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 128 рабочих дня за период с 24.03.2020 по 24.09.2020, исходя из размера среднего дневного заработка истца 8 985, 45 руб. согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 157).

Установив нарушение трудовых прав Праццоли М. незаконным увольнением, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10000 руб. с учетом положений ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы ответчика о получении истцом вида на жительство в Российской Федерации и утраты статуса высококвалифицированного специалиста, а также на аннулирование ранее выданного разрешения на работу как иностранного гражданина, влекущее невозможность восстановления истца на работе на прежних условиях трудового договора.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации, а положения ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают иной способ защиты трудовых прав незаконно уволенного работника, являющегося иностранным гражданином.

С учетом изложенных выше норм трудового законодательства, доводы кассационной жалобы о неисполнимости постановленного решения суда судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Центр культуры, искусства и досуга им. А. Райкина" ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи