Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15635/2021[88-16837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Маргариты Вячеславовны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3986/2020)

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области об обязании восстановить права на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные по сертификату истцом были использованы (направлены) для приобретения квартиры. 14 августа 2020 года денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. 00 коп. были возвращены ответчику и поступили на счет ПФР.

Однако при повторном обращении истца с заявлением об использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий ей было отказано со ссылкой на реализацию данного права. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Денисенко М.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требований Денисенко Маргариты Вячеславовны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области восстановить право Денисенко Маргариты Вячеславовны на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала".

В кассационной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что Денисенко М.В. реализовала право на использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а в дальнейшем реализовала свое правомочие собственника по распоряжению имуществом путем его продажи, что свидетельствует о том, что Денисенко М.В. достигла цели использования материнского (семейного) капитала в виде улучшения жилищных условий.

Указывает, что истец реализовала право на использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а в дальнейшем, являясь собственником жилого помещения, реализовала свое правомочие собственника по распоряжению имуществом путем его продажи, что свидетельствует о том, что Денисенко М.В. достигла цели использования средств материнского (семейного) капитала в виде улучшения жилищных условий.

В то же время, по мнению ответчика, продажа жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, которое находилось в собственности истца и перечисление ею в бюджет Пенсионного фонда РФ денежных средств, представляет собой фикцию с целью повторно улучшить жилищные условия.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения ПФР N 504/232 от 15 марта 2016 года Денисенко М.В. 14 апреля 2016 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. 00 коп.

9 марта 2016 года между Денисенко С.В. (муж истца) и ООО "ПерспективаИнвест" заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого ООО "ПерспективаИнвест" (участник долевого строительства) уступил Денисенко С.В. права требования передачи объекта долевого строительства.

Стоимость объекта в размере 8 496 235 руб. 00 коп. оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, а также денежных средств, полученных по сертификату на материнский (семейный) капитал.

Платежным поручением от 14 августа 2020 года денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. 00 коп. были возвращены ответчику и поступили на счет ПФР.

При повторном обращении истца с заявлением об использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий ей было отказано со ссылкой на реализацию данного права.

Судом установлено, что квартира, которая была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, продана, а кредит, выданный для покупки квартиры, погашен.

Как следует из искового заявления, истец действительно реализовала свое право на использование материнского капитала. Однако, в связи с тем, что Денисенко М.В. перечислила денежные средства на счет ПФР, то ее право на распоряжение сертификатом подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у лиц, указанных в ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", однократно (полностью или по частям) и прекращается в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, и положения федерального законодательства не предусматривают возможности восстановления права на получение средств материнского (семейного) капитала и повторного распоряжения ими.

При этом такое право не прекращается, если лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, его не реализовало и не достигло целей, указанных в законе, в том числе не приобрело жилое помещение, тем самым не улучшив жилищные условия своей семьи, и вернуло ранее перечисленные средства материнского (семейного) капитала ПФР.

В данном случае истец реализовала право на использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели, а в дальнейшем, являясь собственником этого жилого помещения, реализовала свое правомочие собственника по распоряжению имуществом путем его продажи, что свидетельствует о том, что истец достигла цели использования средств материнского капитала в виде улучшения жилищных условий семьи.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3).

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 7).

Положения пп. 4 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ устанавливают, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, а ч. 2 ст. 8 содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Однако в силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Также пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фона РФ от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу является факт возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала независимо от обстоятельств и оснований их возврата.

Судом первой инстанций не было принято во внимание, что 14 августа 2020 года истцом произведен возврат средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права, и о вынесении нового решения, которым исковые требования Денисенко М.В. были удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Денисенко М.В. имеет право на повторное получение средств материнского (семейного) капитала, не обоснованы.

Действительно, истец распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако возвратив его пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.

Кроме того, пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Денисенко М.В. нарушила обязательства при реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выразившееся в нарушении прав лица, получившего сертификат и детей на получение в собственность долей жилого помещения, что свидетельствует о её недобросовестности, основанием для лишения права на меры государственной поддержки не является, наличие таких положений в законе не предусмотрено.

Кроме того, об отсутствии недобросовестности действий Денисенко М.В. по возврату денежных средств свидетельствует то обстоятельство, что в письме Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 29.07.2020 в адрес Денисенко М.В, указано, что в случае если денежные средства будут возвращены на расчетный счет Пенсионного фонда, что подтверждается платежным поручением, ей необходимо будет решать вопрос о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в судебном порядке и после представления решения суда о восстановлении ее в праве на материнский (семейный) капитал, денежные средства буду возвращены на лицевой счет (л.д. 11).

Таким образом, пенсионным органом еще до возвращения денежных средств были даны разъяснения Денисенко М.В. о возможности возврата денежных средств, что и привело к возникновению настоящего спора. При таких обстоятельствах довод жалобы о недобросовестном поведении истицы нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи