Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15685/2021[88-17079/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4081/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2021 года определение отменено, восстановлен ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года, то есть в установленный законом срок, истец подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от 29 сентября 2020 года апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 ноября 2020 года. Копия данного определения направлялась в адрес ФИО9 и не была ей получена в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

30 ноября 2020 года определением судьи Никулинского районного суда города Москвы апелляционная жалоба возращена.

15 декабря 2020 года истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая ФИО10 срок для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что в судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, мотивированное решение составлено судом с нарушением предусмотренного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, копия решения суда истцу в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок почтой не направлялась, при этом первоначально истец обратилась с апелляционной жалобы в установленный законом срок, которая была оставлена судом без движения. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции посчитал уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для восстановления ФИО11 срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья