Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15744/2021[88-17057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вологдастрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4782/2020), по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Вологдастрой" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Вологдастрой" ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вологдастрой" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором согласно уточненным исковым требованиям просило взыскать с ответчика в пользу истца 170 749 238 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 года по делу А13-153/2019 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурным управляющим утверждена ФИО2.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим выявлено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Вологдастрой" в пользу ФИО1 на общую сумму 170 749 238 руб. 69 коп. Однако, сведений о заключении каких-либо договоров между истцом и ответчиком, не имеется.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования ООО "Вологдастрой" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Вологдастрой" неосновательное обогащение в размере 170749238 рублей 69 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вологдастрой" отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СМУ-35" ФИО10 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Вологдастрой" ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019года по делу А13-153/2019 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурным управляющим утверждена ФИО2.

В силу ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, конкурсным управляющим выявлено списание денежных средств с расчетного счета истца ООО "Вологдастрой" в пользу ФИО1 на общую сумму 170 749 238, 69 руб, а именно:

- 30.03.2018 г. на сумму 14 881 541 рублей, где в обоснование перечисления денежных средств указана уступка от 29.03.2018 г, банк РСХБ;

- 30.03.2018 г. на сумму 29 391 000 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 29.03.2018 г, банк РСХБ;

- 30.03.2018 г. на сумму 20 028 898, 79 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк РСХБ;

- 02.04.2018 г. на суму 184 000 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 29.03.2018 г, банк РСХБ;

- 02.04.2018 г. на сумму 341 000 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк РСХБ;

- 10.01.2018 г. на сумму 197 800 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк СБ;

- 15.01.2018 г. на сумму 5 147 877, 57 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк СБ;

- 15.01.2018 г. на сумму 5 609 707, 70 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк СБ;

- 15.01.2018 г. на сумму 9 394 009, 73 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк СБ;

- 15.01.2018 г. на сумму 12 039 457, 44 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк СБ;

- 15.01.2018 г. на сумму 18 000 000 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк СБ;

- 15.02.2018 г. на сумму 19 238 944 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк СБ;

- 15.02.2018 г. на сумму 24 907 109 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк СБ;

- 15.02.2018 г. на сумму 3 772 053, 62 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк СБ;

- 15.02.2018 г. на сумму 2 890 840, 84 рублей, где в обоснование перечисления указана уступка от 31.10.2017 г, банк СБ.

Данные сведения подтверждаются выпиской по банковскому счету в ПАО "Сбербанк" за период с 05.07.2016 по 06.02.2020 года, картотекой за период с 01.04.2018 года по 06.02.2020 г.; а также расширенной выпиской движения денежных средств по банковскому счету 40702810235430000119 в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Между тем, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ сведений о заключении каких-либо договоров между истцом и ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства списания денежных средств на указанную сумму с расчетного счета истца ООО "Вологдастрой" в пользу ФИО1, учитывая отсутствие между сторонами заключенных договоров.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда, принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из приложенных к апелляционное жалобе стороной ответчика ФИО1 копии документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, между ООО "Вологдастрой" и ООО "СМУ-35" были заключены следующие договоры строительного подряда: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание транспортных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг строительными механизмами б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "СМУ-35" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав требований (цессии), в соответствии с которыми Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности к ООО "Вологдастрой" (Должник) на общую сумму 167 185 629, 02 рублей, а именно: по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года

- на сумму 5 147 877 руб. 57 коп. -задолженность по договору подряда б/н от 01.05.2016г.;

- на сумму 2 890 840 руб. 94 коп.- задолженность по договору подряда N.09.2016г.;

- на сумму 34 145 171, 00 руб. - задолженность по договору подряда б/н от 10.12.2016г.;

- на суму 47 907 109, 00 руб. - задолженность по договору подряда б/н от 01.11.2016г.

- на сумму 3 937 395 руб. 17 коп. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 986 423 руб. 53 коп.; по договору на оказание услуг строительными механизмами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 444 860 руб.; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 077 руб. 49 коп.; по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 906 руб. 25 коп.; по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 127 руб. 90 коп.;

- на сумму 12 039 457 руб. 44 коп. - задолженность по договору подряда N.12.2016г.;

- на сумму 5 609 707 руб. 70 коп.- задолженность по договору подряда N от 01.12.2016г.;

-на сумму 9 394 009 руб. 73 коп. - задолженность по договору подряда N от 01.12.2016г.;

и по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года

- на сумму 46 114 060 руб. 47 коп. - задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов также усматривается, что между ООО "Вологдастрой" и ИП ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 30 145 250 рублей. Частичная оплата по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в сумме 3 356 609, 88 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 458, 45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 670, 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 408 480, 53 рубля.

Оригиналы вышеперечисленных договоров подряда, договоров на оказание услуг и договоров уступки права требования (цессии), а также уведомлений ООО "Вологдастрой" о произведенной переуступке были представлены и обозревались в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 8, 1102 ГК РФ, а также ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ФИО1 не возникало неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 170 749 238, 69 рублей были перечислены ООО "Вологдастрой" на счет ФИО1 во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам подряда, договорам оказания услуг в соответствии с условиями договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные договоры в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на документы приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п.25, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции (п.25). Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п.45 данного постановления).

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2021 г. ответчик заявил ходатайство о принятии новых доказательств, которые в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Принимая данные документы в качестве новых доказательств, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика и причинам препятствующим представить их в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался лишь на представленные в материалы дела договоры уступки прав требований, заключенные между ООО "СМУ-35" и ФИО1, а также договоры подряда, договоры оказания услуг строительного механизма и договор транспортных услуг, заключенные между ООО "Вологдастрой" и ООО "СМУ", однако не оценил в совокупности все доказательства по делу и не выяснил всех обстоятельств дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 года между ООО "Вологдастрой" и ООО "СМУ-35" по договору подряда Nб/н от 01.11.2016 года задолженность в пользу ООО "СМУ-35" составляет 47 907 109, 79 рублей (т. 2 л.д. 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 года между ООО "Вологдастрой" и ООО "СМУ-35" по договору подряда Nб/н от 01.11.2016 года задолженность отсутствует (т.2 л.д. 28).

Данные акты сверки судом апелляционной инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ не были. Других актов сверки представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 07.05.2014 по 27.05.2018 являлся участником ООО "Вологдастрой", что подтверждается постановлением 14 Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2020 года (т.1 л.д. 69) и решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 года.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ, заключенными между ООО "СМУ-35" и ООО "Вологдастрой" указанными договорами не подтверждается, какие либо акты выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не в полном объеме оценены по делу все в совокупности доказательства.

Представленные в материалы дела договоры уступки прав, договоры подряда, с достоверной точностью не могут свидетельствовать о том, что перечисленные ООО "Вологдастрой" денежные средства на счет ФИО1 являлись именно перечисленными денежными средствами по заключенным выше договорам.

Судом апелляционной инстанции не выяснено в каких отношениях состояли ООО "Вологдастрой" с ФИО1, с учетом того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО "Вологдастрой", а также между ООО "Вологдастрой" и ИП ФИО1 был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства могли быть ему перечислены как по трудовому договору, так и по другим сделкам, или как неосновательное обогащение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена правовая природа отношений между ООО "Вологдастрой", ООО "СМУ-35" и ФИО1, не установлено за что и в каком размере, по каким сделкам могли быть перечислены денежные средства ООО "Вологдастрой" ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, не дана оценка в полной мере представленным новым доказательства, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

Суд апелляционной инстанции формально дал оценку в определении этим юридическим значимым обстоятельствам, что является нарушением ст. 56, 67, 196 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи