Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15761/2021[88-16867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридическое Бюро" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4750/2020), по кассационной жалобе ООО "Юридическое Бюро" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое Бюро" о признании договора от 07.02.2020 года N 070220-Н0605, заключенного с ответчиком, недействительной сделкой, взыскании денежных средств по договору в размере 182 000 руб, процентов по кредиту в размере 13 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Иск был мотивирован тем, что 07.02.2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 070220-Н0605. По условиям договора ответчик обязуется оказать следующие услуги: представление интересов истца в досудебном порядке при инициации возбуждения уголовного дела с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Цена договора составляет 180 000 руб, а также истцом оплачены транспортные расходы в размере 2 000 руб. Указанные в договоре действия ответчик обязался совершить в отношении действий ее бывшего супруга, который при расторжении брака и раздела имущества в 2008 году скрыл факт наличия на банковском счете денежных средств w в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Ответчик подготовил правовое заключение, в котором фактически скопирован комментарий к ст. 159 УК РФ, при этом ответчик умышленно не указал срок привлечения к ответственности, тем самым ввел истца в заблуждение на предмет целесообразности и необходимости заключения возмездного договора. Истец Викторова Е.П. оплатила в рамках соглашения денежную сумму в размере 182 000 руб. 10.07.2020 года истец направила ответчику письмо об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Истец также полагал, что договор от 07.02.2020 года является недействительной сделкой, так как был заключен под влиянием заблуждения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юридическое Бюро" в пользу Викторовой Е.П. денежные средства в размере 155 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 30 000 руб.; взыскал с ООО "Юридическое Бюро" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое Бюро" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 07.02.2020 года между истцом ФИО9 (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N-Н0605, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правой базы, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке при инициации возбуждения уголовного дела с подготовкой и подачей всех необходимых документов (л.д. 18-21).

П. 3 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 180 000 руб. Кроме того, по условиям договора транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2. договора, составляют 2 000 руб.

Согласно квитанциям истцом оплачена ответчику полная стоимость услуг по договору в размере 180 000 руб, транспортные расходы в размере 2 000 руб, а также дополнительно внесены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 22).

12.02.2020 года сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 89).

10.07.2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору (л.д. 23-27).

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате оплаченных по договору денежных средств оставлена без ответа.

Кроме того, из материалов дела видно, что 07.02.2002 года ответчиком было составлено правовое заключение, заявление в ОМВД России по району Сокол г. Москвы, которое подано 12.02.2020 года, заявление в ГУ МВД России по г. Москве, поданное 12.02.2020 года, заявление в прокуратуру г. Москвы, поданное 12.02.2020 года (л.д. 65-86).

18.02.2020 года ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Сокол г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 87-88).13.02.2020 года заявление, поступившее в ГУ МВД России по г. Москве, направлено в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 92).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она давала объяснения в ОВД по факту ее заявления, при этом в ОВД она ездила одна, представление ее интересов в ОВД ответчиком не осуществлено.

Данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика в суде первой инстанции, пояснив, что представление интересов истца в досудебном порядке заключается в подготовке и подаче заявлений.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, 178, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку с учетом содержания правового заключения, заявлений в правоохранительные органы, не представления интересов истца в досудебном порядке, услуги по договору от 07.02.2020 года ответчиком не были оказаны в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена стоимость отдельных услуг, договором предусмотрена общая стоимость всех перечисленных в нем услуг, которая составляет 180 000 руб, в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ прайс-лист стоимости услуг ответчиком не представлен, в связи с чем, учитывая объем указанной работы, с учетом характера спора и его сложности, в отсутствие в договоре условий о стоимости данных работ, суд оценил стоимость оказанных услуг в 20 000 руб, а именно: по 5 000 руб. за каждое составленное заявление (в ОВД, ГУ МВД, прокуратуру г. Москвы) и за составленное правовое заключение (всего 20 000 руб.).

Поскольку истцом оплачено ответчику 185 000 руб. на кассовых чеках на сумму 175 000 руб. и на сумму 5 000 руб. указано - представление интересов в досудебном порядке, на кассовом чеке на сумму 2 000 руб. также указано представление интересов в досудебном порядке, при этом в договоре данная сумма обозначена в качестве транспортных расходов исполнителя, на кассовом чеке на сумму 5 000 руб. назначение платежа отсутствует, суд первой инстанции счел возможным вычесть из цены договора 5 000 руб, оплаченных истцом сверх стоимости услуг по договору, и 20 000 руб.- стоимость оказанных услуг, взыскав, таким образом, с ответчика 155 000 руб. = 180 000 руб. - 25 000 руб.

Оснований для взыскания транспортных расходов в размере 2 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком лично поданы заявления в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора об оказании юридических услуг от 07.02.2020 года недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт того, что договор об оказании юридических услуг заключен истцом под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции при этом отметил, что истец лично подписала договор об оказании юридических услуг от 07.02.2020 года, в котором четко отражен объем услуг, который должен оказать истцу ответчик. Доказательств того, что договор заключен в отсутствие волеизъявления истца, представлено не было.

Суд также исходил из того, что направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 13 000 руб, поскольку заключение кредитного договора является правом истца, заключение договора об оказании юридических услуг не находится в причинно-следственной связи с заключенным истцом кредитным договором; кроме того, в материалах дела отсутствует кредитный договор, расчет процентов, а также платежные документы, подтверждающие оплату процентов в размере 13 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Юридическое Бюро", судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО "Юридическое Бюро" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Юридическое Бюро" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи