Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15787/2021[88-17048/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Осташковский район, Комитету по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования Осташковский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Администрации Осташковского городского округа Тверской области на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года и на апелляционное определение Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N на администрацию муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" возложена обязанность устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса до 01 ноября 2016 года линии электропередач 10 кВ за границы земельного участка на расстояние не менее 5 метров от проекции на землю крайних проводов. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

05 мая 2016 года исполнительный лист направлен взыскателю.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по указанному гражданскому делу произведена замена должника с администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" на администрацию Осташковского городского округа. Определение вступило в законную силу.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства с администрации Осташковского городского округа на ее правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В обоснование заявления указывалось, что в соответствии с решением Совета депутатов МО "Городское поселение - г. Осташков" от 08 июня 2017 года N 217 "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО "Городское поселение - г. Осташков" в государственную собственность Тверской области" администрация Осташковского городского округа утратила возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления начальника отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области о замене выбывшей стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства было отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 августа 2020 года определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года было отменено, произведена замена должника - администрации Осташковского городского округа Тверской области на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на земельный участок.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от

20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Осташковского городского округа Тверской области просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Осташковским городским судом Тверской области гражданского дела N признано установленным, что проходящая в границах земельного участка ФИО1 линия электропередач 10 кВ относится к электрическим сетям фидер "Город".

Данное обстоятельство подтверждается содержанием технического паспорта от 30 ноября 2007 года (т. 1 л. д. 199-206) в отношении объекта - электрические сети, фидер "Город", отразившим, что спорная линия электропередач 10 кВ в составе этого фидера расположена в границах земельного участка ФИО1

Из материалов дела усматривается, вступившее в законную силу решение суда от 30 марта 2016 года не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на принятие решения Совета депутатов МО "Городское поселение - г. Осташков" от 08 июня 2017 года N 217 об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО "Городское поселение - г. Осташков" в государственную собственность Тверской области, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в отношении администрации Осташковского городского округа.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что решением Совета депутатов МО "Городское поселение - г. Осташков" от 08.06.2017 года N 217 "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО "Городское поселение - г. Осташков" в государственной собственность Тверской области" объекты электроснабжения, в том числе и линия электропередач 10 кВ, указанная в исполнительном документе, переданы в собственность Тверской области, вследствие чего Администрация Осташковского городского округа утратила возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а к новому собственнику перешло право исполнения обязательств по переносу ЛЭП.

В жалобе указывается, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание все обстоятельства, связанные с производством по данному делу, поскольку новый собственник - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области - должен исполнять все обязательства, связанные с имуществом электросетевого хозяйства, в том числе электрических сетей фидер "Город".

Кроме того, Администрация Осташковского городского округа Тверской области считает, что судом кассационной инстанции при вынесении определения от 22 декабря 2020 года также не учтены обстоятельства данного дела и что применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ в данном случае не отвечает принципам гражданского судопроизводства (ст. 6, 8 ГПК РФ).

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как в соответствии с согласно статье 52 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что спорный объект недвижимости электрические чети, фидер "город" в г.Осташков, кад. N, протяженностью 58, 196 км, находятся в собственности Тверской области. Данный факт стороны не оспаривают.

Каких-либо объективных данных, указывающих о том, что находящиеся в муниципальной собственности спорные электрические сети переданы в собственность субъекта Российской Федерации за пределами случаев, указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в материалах дела не содержится.

Таким образом, материалы дела содержат убедительные доказательства, подтверждающие возникновение права государственной собственности Тверской области на спорные электрические сети, фидер "Город" и, как следствие этого, переход к субъекту Российской Федерации прав и обязанностей в гражданском правоотношении, по поводу которого состоялось решение суда от 30 марта 2016 года.

Системное толкование вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о возникновении правопреемства в данном случае, поскольку основано на материальном праве.

Обязанность по переносу хозяйственных объектов лежит на собственнике данных объектов недвижимости и переходит к новому собственнику указанного имущества.

Соответственно, исполнение судебного акта (требований исполнительного документа) не носит личный характер, то есть как неразрывно связанное с личностью его обладателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия законных оснований для правопреемства в исполнительном производстве судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о том, что обязанность по исполнению решения суда от 30.03.2016г. от администрации Осташковского городского округа не передавалась и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области добровольно на себя такой обязанности не принимало.

Кассационный суд приходит к выводу, что администрация Осташковского городского округа в настоящее время лишена возможности исполнить судебный акт, так как только собственник линий электропередач имеет право осуществлять действия по их переносу. Перенос данных линий, являющихся сложной вещью и источником повышенной опасности, требует не только материальных затрат, но и необходимых согласований с соответствующими службами и собственниками земельных участков, в том числе составление планов и проектов. Данные действия может осуществит лишь собственник линий электропередач или лицо на чьем балансе находится недвижимость.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

На основании вышеизложенного кассационный суд считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене. Учитывая длительность рассмотрения заявления о правопреемстве, а также длительность исполнения судебного решения, кассационный суд приходит к выводу о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в настоящем процессе.

Кассационный суд считает, что имеются основания для правопреемства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Заявление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N удовлетворить.

Произвести замену должника - администрации Осташковского городского округа, на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на земельный участок.

Судья Е.Н. Кучинский