Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15898/2021[88-17023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2669/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.01.2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 500 000 руб. под 19, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пп. 4.1 Условий кредитования; при этом, согласно пп. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла 11.10.2013 г, по состоянию на 30.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составила 2061 дней; просроченная задолженность ответчика по процентам возникла 10.02.2013 г, по состоянию на 30.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составила 2500 дней. Таким образом, по состоянию на 30.01.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 578 138, 02 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

27.03.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк"; 08.10.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк"; 05.12.2014 г. в связи с изменениями законодательства полное и сокращенное наименование Банка были приведены в соответствие с требованиями законодательства и изменены на Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 578 138 руб. 02 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 руб. 38 коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 578 138 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981 рубль 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образмом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 26.01.2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в настоящее время ПАО "Совкомбанк", и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, который сторонами подписан и никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 500 000 руб. под 19, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В свою очередь ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял, выплаты по погашению кредита не производил, чем нарушил пп. 4.1 Условий кредитования, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно пп. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла 11.10.2013 г, по состоянию на 30.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составила 2061 дней; просроченная задолженность ответчика по процентам возникла 10.02.2013 г, по состоянию на 30.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составила 2500 дней.

Таким образом, по состоянию на 30.01.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 578 138, 02 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность 400 533, 21 руб.; просроченные проценты 78 343, 41 руб.; проценты по просроченной ссуде 603, 30 руб.; неустойка на остаток долга 70 603, 65 руб.; неустойка на просроченную ссуду 28 657, 75 руб.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 432, 434, 438, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом представленного расчета задолженности, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 578 138 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере8 981 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о вине кредитора в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что представленный истцом суду расчет требований произведен ненадлежащим образом, является неверной, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ее меньшем размере, ответчиком не представлено, иной расчет задолженности ФИО1 не произведен, в связи с чем расчет истца является арифметическим верным.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредит ею оплачен, либо долг составляет менее заявленного в иске.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из размера основного долга, размера просроченных процентов, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный истцом размер неустойки в общей сумме 99 261 руб. 40 коп, при сумме основного долга и процентов подлежащий уплате в общей сумме 479479, 92 руб, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон является соразмерным, а оснований для ее снижения не имелось.

Также оснований полагать, что судом первой инстанции пропущен срок исковой давности, не имеется, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности имеет заявительный характер, а поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, то оснований для его применения не имелось.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи