Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15907/2021[88-17015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-492/2021), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 300 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате урегулирования убытка по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.09.2018 по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, истцом на счет страховой компании потерпевшего 10.01.2019 перечислено страховое возмещение в размере 127 300 руб. Впоследствии, в результате проверки, проведенной в августе 2020 года, было установлено, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО, в связи с чем, возмещение причиненного ущерба со стороны ПАО СК "Росгосстрах" было необоснованным и повлекло причинение истцу ущерба в размере выплаченной суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 01.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. peг. знак Х089ММ67, под управлением ФИО8, и автомобиля Audi 80, гос. peг. знак У241НЕ67, под управлением виновника ДТП - ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N), ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).

По факту ДТП ФИО8 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "Согласие".

Как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" N ОСАГО 518184 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х089ММ67, без учета износа запасных частей составила 193 335 руб, с учетом износа запасных частей 127 345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ООО СК "Согласие" денежные средства в сумме 127 300 руб.

ООО СК "Согласие" на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 193 335 руб.

На основании акта N Экз N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах", списаны как утратившие силу бланки страховых полисов, в том числе и бланк ЕЕЕ N, который был выдан ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования.

Обращаясь с исковыми требованиями ПАО СК "Росгосстрах" указало, что поскольку на момент выплаты страхового возмещения, у ФИО1 отсутствовал договор ОСАГО, заключенный с ПАО "Росгосстрах", у истца отсутствовали основания для возмещения материального ущерба ФИО8, причиненного в результате ДТП с участием ответчика ФИО1 В связи с этим, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившихся между сторонами правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежные средства, перечисленные на счет ООО СК "Согласие", связаны с наступлением страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На момент обращения ФИО8 в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" уже располагало сведениями о наличии акта N Экз N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был списан как утративший силу бланк ЕЕЕ N, который был выдан ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" в момент перечисления денежных средств в ООО СК "Согласие" было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства того, что выплата страхового возмещения производится им во исполнение несуществующего обязательства, напротив, представленными документами подтверждается, что истец осознанно в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных средств ответчику произведено ПАО СК "Росгосстрах", знавшим об отсутствии обязательств перед ним, добровольно, не по ошибке, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая.

Доказательства того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланков страховых полисов до даты наступления страхового случая, а также с требованием о признании заключенного с ФИО1 договора ОСАГО недействительным, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи