Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15923/2021[88-16853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" о возложении обязанности обеспечить готовность защитных сооружений гражданской обороны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-277/2021)

по кассационной жалобе ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" ФИО7, ФИО8, поддерживавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавшей против отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Ярославская фабрика валяной обуви", в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в течение одного года с момента вступления решения в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны - убежища с инвентарным номером 053-76, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 20, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, путем оборудования защитного сооружения защитно-герметическими дверями (ДУ-1-1 - 4 штуки), герметическими дверями (ДУ-IV-I - 2 штуки), покраски элементов инженерных систем в соответствующие цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых, емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления, обозначения на воздуховодах направлений движения воздуха.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" в течение одного года с момента вступления решения в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны - убежища с инвентарным номером 053-76, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 20, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, путем оборудования защитного сооружения защитно-герметическими дверями (ДУ-I-I - 4 штуки), герметическими дверями (ДУ-IV-I - 2 штуки), покраски элементов инженерных систем в соответствующие цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых, емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления, обозначения на воздуховодах направлений движения воздуха.

В кассационной жалобе директор ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истец не доказал, что объект существовал и обладал в совокупности основными строительными характеристиками, оборудованием, обеспечивающими защитные свойства. Ссылается на невозможность исполнения решения суда в течение года. Кроме того, решение суда затрагивает экономические интересы ответчика, поскольку тот лишается собственности и приобретает обязанности, которые должны были быть выполнены РСФСР в строительном объеме, которого физически нет. При этом неисполнение решения суда влечет последствия для ответчика. Также считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суд кассационной инстанции поступили возражения прокурора Прокуратуры Ярославской области Верещагиной К.Н, в которых она просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 38 039 кв.м. с кадастровым номером 76:23:021907:569 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей. Земельный участок принадлежит обществу на основании решения единственного участника общества от 1 июля 2015 года N 11, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 209-3 от 10 апреля 2009 года, о чем в ЕГРН 27 августа 2015 года сделана запись о государственной регистрации прав N 76-76/023- 76/001/002/2015-4382/1 (л.д. 51 т. 1).

На земельном участке по указанному адресу расположен производственный комплекс с кадастровым номером 76:23:021907:500 назначение: нежилое, общей площадью 17 349, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 20. Производственный комплекс принадлежит ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2003 года по делу N А82-143/02-Г/3, о чем в ЕГРН 28 апреля 2008 года сделана запись о государственной регистрации права N 76-76-01/074/2008-384 (л.д. 6, 52, 53-62 т.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2003 года (вступило в законную силу 1 апреля 2003 года) за ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" признано право собственности на производственный комплекс, находящийся по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 20, в состав которого вошел, в том числе, участок обрезинивания (л.д. 61, 148-150).

Из кадастрового паспорта от 12 мая 2008 года, технического паспорта от 21 декабря 2007 года следует, что производственный комплекс имеет в составе участок обрезинивания (лит. С, С1), площадью 1795, 3 кв.м, 1970 и 1994 г.г. ввода в эксплуатацию (л.д. 67-68 т. 1). В здании участка обрезинивания инв. N 26623 имеется подземный этаж (подвал) площадью 445, 6 кв.м, в котором расположены душевые, уборные, раздевалки (л.д. 63-66, 120-132 т. 1). Здание участка обрезинивания находилось на балансе бывшего государственного предприятия "Ярославская фабрика валяной обуви" с 1990 года, что подтверждается инвентарной карточкой N 2 учета основных средств (л.д. 155 т. 1).

Ранее подземный этаж (подвал) участка обрезинивания существовал как защитное сооружение гражданской обороны (убежище). В отношении убежища был изготовлен паспорт защитного сооружения N 1/406 от 31 августа 1982 года (л.д. 74-75, 164 т. 1), согласно которому убежище имеет следующие характеристики: вместимость - 450 человек по проекту и по плану укрытия, общая площадь - 432 м2, общий объем - 2 673, 9 м3, расположение убежища - отдельно стоящее, входов - два, аварийных выходов - один, количество ворот, дверей и ставен - шесть, в том числе ДУ 1-1 (4 шт.), ДУ - IV-I (2 шт), класс защиты - 3.

Паспорт убежища N 053 от 4 ноября 2004 года (прежний номер 406) содержит аналогичные характеристики, за исключением расположения убежища: указано, что убежище является встроенным в здание (л.д. 10-11 т. 1). В настоящее время сведения об объекте как о защитном сооружении имеются в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Ярославской области (л.д. 163 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений и доказательств того, что защитное сооружение гражданской обороны (в настоящее время - участок обрезинивания) является федеральной собственностью, в материалах дела не имеется. Данное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации, поскольку указанный объект не был исключен из состава имущества приватизируемого предприятия (т. 1 л.д. 115, 149), обременений в виде обязанности содержать объект гражданской обороны в порядке, установленном ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не устанавливалось. Сведений о том, что ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2004 года N 96, суду не предоставлено.

Согласно сведениям, указанным в паспортах, убежище было принято в эксплуатацию 31 декабря 1976 года, вместе с тем, акт приемки в эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны в материалах дела и техническая документация на дату ввода в эксплуатацию объекта отсутствует; доказательств того обстоятельства, что убежище являлось завершенным строительством объектом и на момент ввода в эксплуатацию было пригодно к использованию в качестве защитного сооружения гражданской обороны (убежища), истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что статус указанного помещения как защитного сооружения гражданской обороны (убежища) достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом указано, что неготовность защитного сооружения гражданской обороны, о которой заявляет прокурор, не затрагивает интересы Российской Федерации, поскольку данный объект в настоящее время в федеральной собственности не находится.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о возложении обязанности обеспечить готовность защитных сооружений гражданской обороны.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд прокурор ссылался на защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку нарушения требований законодательства в области гражданской обороны выявлены на объекте с возможным массовым пребыванием людей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).В соответствии с п. 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений). В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Судом установлено, что в отношении убежища по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 20, был изготовлен паспорт защитного сооружения N 1/406 от 31 августа 1982 года, согласно которому убежище имеет следующие характеристики: вместимость - 45 человек по проекту и по плану укрытия, общая площадь - 432 кв.м, общий объем - 2 673, 9 м3, расположение убежища - отдельно стоящее, входов - два, аварийных выходов - один, количество ворот, дверей и ставен - шесть, в том числе ДУ 1-1 (4 шт.), ДУ - IV-I (2 шт), класс защиты - 3.

Паспорт убежища N 053 от 4 ноября 2004 года (прежний номер 406) содержит аналогичные характеристики, за исключением расположения убежища: указано, что убежище является встроенным в здание. В настоящее время сведения об объекте как о защитном сооружении имеются в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Ярославской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что статус указанного помещения как защитного сооружения гражданской обороны (убежища) достаточными доказательствами не подтвержден, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. п. 1, 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В силу с пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, которое определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относятся встроенные убежища гражданской обороны.

Принимая во внимание изложенное, защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище, в силу закона относится к федеральной собственности.

Согласно паспорту защитного сооружения N 1/406 от 31 августа 1982 года, убежище по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 20, имеет общую площадь - 432 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2003 года за ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" признано право собственности на производственный комплекс, находящийся по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 20, в состав которого вошел, в том числе, участок обрезинивания.

Из кадастрового паспорта от 12 мая 2008 года, технического паспорта от 21 декабря 2007 года следует, что производственный комплекс имеет в составе участок обрезинивания (лит. С, С1), площадью 1795, 3 кв.м, 1970 и 1994 г.г. ввода в эксплуатацию.

Таким образом, из материалов дела не следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2003 года за ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" признано право собственности на защитное сооружение гражданской обороны. Не следует указанное обстоятельство и из мотивировочной части решения суда.

Напротив, в материалах настоящего дела имеется договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 80 от 1 июня 1999 года, который заключен между ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" в лице директора ФИО10 и Департаментом по управлению госимуществом администрации Ярославской области в лице директора ФИО11

В соответствии с п. 1 договора предприятие приняло ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество ГО, в том числе защитное сооружение. Предприятие обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности и использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов и эксплуатации защитных сооружений; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба по делам ГО и ЧС, департамента по управлению госимуществом области. Договор подписан со стороны ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" 10 июня 1999 года с протоколом разногласий и согласований (в материалах дела отсутствует). Доводы ответчика о недействительности данного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке до настоящего времени договор не оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 2 июля 2019 года ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из названного постановления следует, что ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" эксплуатирующее защитное сооружение гражданское обороны убежище, инвентарный номер 053-76, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная. Д. 20, в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона "О гражданское обороне", п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.10, 4.3.9 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МСЧ России от 15 декабря 2002 года N 583, не обеспечило соблюдения требований законодательства при использовании и содержании объекта гражданской обороны: защитно-герметические двери (ДУ-1-1 - 4 штуки), герметические двери (ДУ-IV-I - 2 штуки) отсутствуют (демонтированы), элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в установленные цвета, не обозначено направление движения воздуха.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку исковые требования прокурором заявлены, в том числе в интересах Российской Федерации, вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Вопреки доводам жалобы статус указанного помещения как защитного сооружения гражданской обороны (убежища) подтверждается паспортом защитного сооружения N 1/406 от 31 августа 1982 года, N 053 от 4 ноября 2004 года, а также сведениями в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Ярославской области.

То обстоятельство, что площадь строения не соответствует данным о площадях, отраженных в паспорте защитного сооружения, судебная коллегия считает не влияющим на возможность идентифицировать объект, являющийся предметом спора по настоящему делу. Данные о количестве укрываемых (450 чел.), как и основные характеристики помещения (количество выходов, расположение, ставен) неизменны во всех документах, что позволяет идентифицировать защитное сооружение, в связи с чем возможная некорректность указания площади защитного сооружения не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, не повлекла возложение на ответчика обязанностей в отношении не находящихся в его пользовании объектов гражданской обороны.

Довод кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, а подсудностью спора арбитражному суду, не обоснован, учитывая, что прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнить в течение года решение суда, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку при наличии оснований ответчик не лишен предусмотренного статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи