Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16059/2021[88-17437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТТ-Трэвел", ООО Розовый слон", ИП ФИО7 о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств о возврате стоимости туристского продукта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13 марта 2018 года между истцом и ИП ФИО7 действующим от имени ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор N о реализации туристического продукта. В соответствии с договором турагент принял на себя обязательство по реализации туристического продукта в виде тура в "адрес" на 10 дней с 22 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года, в том числе перелета к месту отдыха и обратно, бронирования проживания семьи истца из 4-х человек в отеле категории "5 звезд" " "адрес"". Информация о средстве размещения и условиях проживания (категория отеля) является существенным условием договора о реализации туристского продукта. Замена категории отеля относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны. В нарушение условий договора истец и его семья были размещены в отеле " "адрес"", что привело к значительному ухудшению условий путешествия, указанных в договоре. Истцом была направлена претензия в адрес ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора и взыскании стоимости тура в размере 182 310 рублей, которая однако, осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор от 13 марта 2018 года N, взыскать с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" стоимость туристского продукта в размере 182 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 22 621 рубля 39 копеек.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, постановлено: "исковые требования ФИО1 к ООО "ТТ-Трэвел", ООО Розовый слон", ИП ФИО7 о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств о возврате стоимости туристского продукта - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО1 сумму уменьшения цены туристского продукта в размере 9 115 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7557 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 344 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 1 105 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 666 рублей 93 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истцом и ИП ФИО7, действующим на основании свидетельства, именуемый "Турагент", действующего от имени и по поручению ООО "ТТ-Трэвел" - "Туроператор" на основании доверенности заключили договор от 13 марта 2018 года N о реализации туристского продукта в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением N к Договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно Приложению N к указанному договору дата пребывания согласно путёвки с 22 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года с расположением в " "адрес"".

Как следует из туристической путевки, общая ее стоимость составляет 182 310 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиками.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 07 марта 2020 года, представленному стороной истца согласно информации на сайтах yandex.ru, tui.ru, tthotels.com, отель "адрес", является отелем категории "5*".

Между ИП ФИО7 и ООО "Розовый слон" 07 июля 2017 года заключен субагентский договор N в соответствии с которым агент - ООО "Розовый слон- тур", действуя по поручению туроператора, поручает, а субагент - ИП ФИО7 принимает на себя права и обязанности по информированию заказчиков туристских путевок, принадлежащих туроператорам, с которыми агент заключает в сфере реализации туристских продуктов.

Как следует из ваучера, по приобретённой истцом у ООО "ТТ-Трэвел" путевке в "адрес", размещение семьи истца должно быть произведено в " "адрес"

Согласно каталогу, по которому истцом производился выбор отелей для размещения в период в 22 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года отель "адрес", является отелем категории "5*". Указанный каталог был предоставлен ИП ФИО7 туроператором ООО "ТТ-Трэвел", что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, как следует из фотографии сделанной истцом по прибытии "адрес" на стойке ресепшн указано о том, что "адрес", является отелем категории "4*".

Истцом в адрес ответчика ООО "ТТ-Трэвел" 21 сентября 2018 года направлена претензия с требованием о расторжении заключенного между сторонами 13 марта 2018 года договора о реализации туристического продукта и возврате оплаченных денежных средств (л.д.24).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N16 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" в нарушение указанных требований каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о размещении его в отеле не той категории, суд не представлено, а судом не добыто.

Оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 779 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ", ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, об удовлетворении требований истца к ответчику ООО "ТТ-Трэвел", как к туроператору, частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжении договоре о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в т.ч. ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Разрешая требования истца о расторжении договора суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку таких существенных изменений обстоятельств, или существенных нарушений условий договора со стороны ответчика ООО "ТТ-Трэвел", которые могли бы привести к расторжению договора судом не установлено.

ФИО1 в полном объеме воспользовался предоставленными ему ответчиками услугами, в том числе авиабилетами и проживанием в отеле.

На основании положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Так как судом первой инстанции установлено, что истец и его семья должны были быть размещены в отеле категории "пять звезд", тогда как были размещены в отеле категории "четыре звезды", что подтверждается представленными истцом фотоматериалами при фактическом размещении в отеле, согласно приобретённой у ответчика путевке, за что истцом была оплачена стоимость договора в сумме 182 310 рублей, учитывая, что истец воспользовался туристическим продуктом, поскольку каких-либо недостатков оказанных услуг за исключением категории отела истцом указано не было, услуги и сервис указанные в каталоге при выборе отеле фактически в отеле, в котором был размещен истец, имелись и были оказаны, суд пришел к выводу, что указанное является основанием для возмещения истцу убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", а именно основанием для соответствующего уменьшения стоимости оказанной услуги.

При этом суды учли, что фактически истец с 22 августа 2018 года и по 01 сентября 2018 года проживал в отеле "адрес", пользовался ранее оплаченными услугами и вернулся в "адрес" по ранее оплаченным авиабилетам. Тем самым истец в момент обнаружения недостатков в отеле имея право отказаться от исполнения договора, не реализовал предоставленное ему Законом РФ "О защите прав потребителей" данное право, а продолжил получать услуги по оплаченному туристическому продукту.

Суд первой инстанции, определяя величину уменьшения стоимости услуги применил "Франкфуртскую таблицу", разработанную ассоциациями туроператоров, как общепринятый способ расчета величины снижения стоимости туристского продукта и предусматривающей тот или иной процент снижения стоимости туристского продукта, в зависимости от типа недостатка.

В отношении недостатка "Отклонение от согласованного вида размещения в забронированной гостинице", п. 3. упомянутой "Таблицы" предусматривает диапазон снижения стоимости: 5% - 10%.

Учитывая, что каких-либо конкретных недостатков оказываемых истцу услуг, вызванных размещением в отеле категории "четыре звезды" истцом не указано, суд пришел к выводу о снижении стоимости путевки на 5 % и взыскании указанной суммы с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца, а именно в размере 9 115 рублей 50 копеек (182310*5%).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом "Франкфуртской таблицы" и о снижении стоимости путевки на 5%, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Приведенные доводы были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка, правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене. Доказательств для снижения стоимости туристического продукта более чем на 5% не имеется.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и не могут служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи