Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16134/2021[88-17433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., с участием прокурора Хатовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1297/2020), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года, дополнительное решение от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ км автодороги "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" госномер N и "данные изъяты" "данные изъяты" госномер N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия с 25.05.18 по 24.05.2019 г..В результате ДТП истцу, который являлся пассажиром автомобиля "данные изъяты", был причинен тяжкий вред здоровью. 28.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело N. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 06.02.2019 указанное уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 С 29.05.2018 по 06.06.2018 истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении N ГБУ Рязанской области Рязанская областная клиническая больница" с диагнозом: "Основной ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины волосистой части головы. ТТГК. Ушиб правого легкого. Разрывы брыжейки тонкой кишки, повреждение стенки слепой кишки. Ушиб левой голени. Осложнение: травматический шок 1 ст. 30.05.2018 с 00:30 до 02:00 проведена диагностическая лапароскопия, лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание разрывов брыжейки тонкой кишки, десерозированных участков слепой кишки, санация, дренирование брюшной полости. С 08.06.2018 г..по 29.06.2018 истец получал амбулаторное лечение в ГБУ Рязанской области "Городская поликлиника N14".

Согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утверждение Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 сумма страхового возмещения с учетом полученных истцом в результате ДТП повреждений составляет 200 250 руб. 13.11.2019 г..страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещение размере 85 250 руб. 22.11.2019 г..истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", в которой просил удовлетворить требования и выплатить оставшуюся часть страховой суммы. 17.01.2020 г..в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что 23.01.2020 г..истец направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 01.03.2020 г..истцу отказано в удовлетворении о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" оставшейся части страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65 000 руб, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки в размере 192 400 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 49 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года, дополнительным решением от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 65 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 49 000 руб.; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Прокурор в своем заключении указал, что судебные акты подлежат отмене, в связи с не привлечением к участию в деле владельца второго автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. на левой, относительно движения в направлении "адрес", полосе проезжей части 16 км автодороги сообщением "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением ФИО8 и автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением ФИО9 В результате происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно представленным истцом документам, с 29.05, 2018 по 06.06.2018 он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении N ГБУ РО "Рязанская областная клиническая больница" с диагнозом: "Основной ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины волосистой части головы. ТТГК. Ушиб правого легкого. Разрывы брыжейки тонкой кишки, повреждение стенки слепой кишки. Гемоперитонеум. Ушиб левой голени. Осложнение: травматический шок 1 ст.". 30.05.2018 с 00:30 до 02:00 проведена диагностическая лапароскопия, лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание разрывов брыжейки тонкой кишки, десерозированных участков слепой кишки, санация, дренирование брюшной полости. С 08.06.2018 по 29.06.2018 истец получал амбулаторное лечение в ГБУ РО "Городская поликлиника N".

Из заключения эксперта N от 02.08.2018, составленного ГБУ РО "Бюро СМЭ" в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО8, следует, что у ФИО1 достоверно установлены следующие телесные повреждения: на голове - ссадины, полноценных сведений о точной локализации и количестве которых не имеется; на туловище - комплекс закрытой тупой травмы, включающий: ушиб правого легкого, разрывы брыжейки тонкой кишки и повреждение слепой кишки. Ссадины на голове у ФИО1 не были опасными для жизни, по своему характеру, как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего относятся к категории повреждений, не влекущих вред здоровью человека. Тупая травма туловища, причиненная ФИО1, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 06.11.2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления истца осуществило ему выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 250 руб, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 N.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 22.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 99 750 руб.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик направил истцу письмо от 25.11.2019 за N об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

23.01.2020 истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125 250 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, по результатам которой 01.03.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 125 250 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на незаконность не включения в расчет страхового возмещения следующих повреждений, полученных в результате ДТП: сотрясение головного мозга, повреждений кишечника, травматического шока и оперативного лечения - лапароскопии.

В связи с оспариванием стороной ответчика данного обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что при производстве экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, экспертам не был представлен полный пакет медицинских документов, отражающих объем и характер повреждений, полученных истцом в результате ДТП, по ходатайству истца для установления факта получения им травматического шока в результате ДТП, а также для установления того, что проведенная ему 30.05.2018 операция - диагностическая лапароскопия являлась самостоятельной операцией либо этапом более объемного оперативного вмешательства - лапаротомии, судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от 31.07.2020, составленному ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", у ФИО1 установлены следующие повреждения, их осложнения и медицинские мероприятия, соответствующие нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 N150 (далее - Нормативы):

Повреждения: а) разрывы брыжейки тонкой кишки и повреждение слепой кишки - п. 29 а) - 5 %; б) ушиб правого легкого - п. 43.1 - 5%; в) ссадины на голове (без указания количества и точной локализации в медицинских документа) - п. 43 - 0, 05%. Осложнения: а) травматический шок 1 степени - п. 67 - 10%; б) внутреннее кровотечение объемом менее 750 мл. - критерии отсутствуют. Медицинские мероприятия: а) верхнесрединная лапаротомия - п.30 в) - 7%; б) диагностическая лапароскопия п. 306) - 3 %.В указанном заключении экспертами также отражено, что лапароскопия является отдельным инструментальным методом исследования, что отображено в выделении данного вмешательства отдельным пунктом нормативов (306). Лапароскопия может применяться отдельно от лапаротомии, как и лапаротомия может быть проведена без лапароскопии. В соответствии с пунктом 30 б) страховой оценке подлежит не более одного вмешательства в связи с одним страховым случаем.

С учетом обоснованности клинического диагноза, длительности и характера лечения, осложнений, выполненных оперативных вмешательств экспертами определен итоговый процент страховых выплат по "Нормативам" - 30, 05 %.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164), а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и определилразмер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП, который составляет 150 250 руб. (500 000 руб. х 30, 05%). С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 85 250 руб, с ответчика в пользу истца взыскал недополученное страховое возмещение в размере 65 000 руб. (150 250 руб. - 85 250 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2019 г. по 17.09.2020 г, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ответчика был взыскан штраф в связи с нарушением прав ФИО1, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 00 руб.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд разрешилвопрос о компенсации морального вреда, взыскав в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При рассмотрении указанного пора, суды не учли солидарную ответственность владельцев автомобилей за вред, причинённый третьему лицу в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не привлёк владельца автомобиля марки "данные изъяты" госномер N к участию в деле, освободив фактически его от солидарной ответственности по возмещению вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда, дополнительное решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Рязани.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года, дополнительное решение от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани.

Председательствующий

Судьи