Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16170/2021[88-17419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба от залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-378/2020), по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". 27 августа 2019 года произошел залив квартиры истца из-за прорыва стояка холодного водоснабжения. Поскольку на момент прорыва стояка управление общим имуществом многоквартирного дома было передано МП "РСУ N", которое осуществляло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома "адрес", истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", согласно заключению эксперта N от 23 октября 2019 года размер восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в принадлежащей истцу квартире составляет 145 017, 95 руб, стоимость восстановительного ремонта имущества - 16 716, 93 руб... Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в сумме 161 734, 88 руб, а также судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 161 734 рубля 88 копеек, судебные расходы в общей сумме 11 935 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником квартиры "адрес"

27 августа 2019 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред. Причиной залива, согласно акта N от 28 августа 2019 года, явился прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире "адрес"

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", согласно заключению N от 23 октября 2019 года которого размер восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире "адрес" составляет 145 017, 95 руб, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате залива, составила 16 716, 93 руб.

Из пояснений истца судом установлено, что в результате разрушения стояка холодного водоснабжения 27 августа 2019 года произошел залив сразу нескольких квартир многоквартирного дома "адрес".

В подтверждение причины залива квартиры истцом представлена копия экспертного заключения из гражданского дела N по иску ФИО7 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба от залива квартиры.

Согласно указанного заключения эксперта N от 26 октября 2020 года ООО "Вектра-Эксперт", оцененного судом как обоснованное и достоверное доказательство, и не оспоренного сторонами, причиной залива стало разрушение стояка холодного водоснабжения в квартире "адрес", причиной разрушения стояка холодного водоснабжения в указанной квартире стал естественный износ системы в результате длительной эксплуатации (48 лет).

Судом также установлено, что 21 августа 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП "РСУ N" был заключен Договор на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N(Д). Указанным договором предусмотрены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Датой начала выполнения работ, согласно договора, является дата заключения договора, датой окончания выполнения работ - не позднее 30 ноября 2018 года.

27 августа 2018 года между МП "РСУ N" и ООО "ЖКО N" был подписан акт передачи-приема систем ГВС, ХВС, теплоснабжения и электроснабжения дома "адрес" для проведения капитального ремонта, по которому с 27 августа 2018 года до окончания работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме инженерные коммуникации указанного дома были переданы МП "РСУ N".

Согласно п. 5.1.32 договора N, если подрядчику необходимо предоставление доступа в помещение, принадлежащее собственнику помещения, либо нанимателю помещения в многоквартирном доме, подрядчик обязан письменно известить указанных лиц о дате и времени выполнения работ под роспись, либо заказным письмом с уведомлением.14 декабря 2018 года комиссией в составе представителей Фонда, подрядчика и управляющей организации составлен акт установления (отсутствия) факта воспрепятствования оказания услуги (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что управляющей организацией не обеспечен доступ для подрядной организации МП "РСУ N" к общедомовому имуществу, а именно системам холодного и горячего водоснабжения, отопления, и отсутствует возможность попасть в квартиру "адрес".

29 декабря 2018 года ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ, в которые Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" и МП "РСУ N" не включили ряд работ (в том числе по ремонту системы холодного водоснабжения), которые были определены договором N о капитальном ремонте многоквартирного дома "адрес".

Третье лицо ООО "ЖКО N" не уведомлялось о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП "РСУ N" фактически пришли к соглашению о прекращении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома "адрес", при этом не выполнив работы по ремонту системы холодного водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1064, 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N от 23 октября 2019 года ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", согласно которому размер восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире по адресу: "адрес", составил 145 017, 95 руб, а стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате залива - 16 716, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области является ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем Фонд является надлежащим ответчиком и должен нести гражданскую правовую ответственность перед ФИО1 по возмещению причиненного ей в результате залитая квартиры ущерба.

Определенный судом размер материального ущерба ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином, меньшем размере, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной строительной товароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи