Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16196/2021[88-17423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-668/2020), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать денежные средства в размере 132 040 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период просрочки с 25.05.2019 г. (21 день после заявления) по 10.01.2020 г. в размере 303 692 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета 1 320, 40 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 14 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N. Виновником ДТП является ФИО8, управлявший автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. Однако выплаты не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года решение отменено в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 62002, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить в части удовлетворенных требований, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. у "адрес", гр-н ФИО8, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N совершил наезд на стоящее ТС "данные изъяты", гос.рег.знак N.

На время ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на время ДТП не была застрахована.

29.04.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив пакет документов: копию приложения к определению от 18.04.2019 г, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019 г, копию договора купли-продажи от 06.04.2019 г, копию СТС, копию ПТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта ФИО1

Просил осмотреть ТС, указав, что предоставляет его для осмотра 07.05.2019 г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (территория крытой автостоянки). Также готов передать ТС страховщику для его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В случае неявки представителя на осмотр 07.05.2019 г, дополнительный осмотр состоится 08.05.2019 г. в 15.20 ч.

Ответом от 30.04.2019 г. страховая компания сослалась на недостаточность представленных документов для принятия решения о возмещении причиненных убытков, в том числе ПТС с ФИО подписью предыдущего и нового собственника.

08.05.2019 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, в связи с чем ООО "ТК Сервис Регион" составлен Акт осмотра, в соответствии с которым было сделано заключение от специалиста от 27.05.2019 г. NК.

Письмом от 30.05.2019 г. страховая компания, ссылаясь на указанное заключение специалиста, сообщила о невозможности принятия положительного заключения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец направил 31.05.2019 г. в адрес ответчика досудебную претензию, приложив заключение NД от 24.05.2019 г, квитанцию об оплате экспертного заключения.

Однако письмом от 06.06.2019 г. страховая компания повторила принятое ранее решение, вновь сославшись на заключение специалиста от 27.05.2019 г, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 17.12.2019 г. принял решение об удовлетворении требований. При рассмотрении обращения ФИО1, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N, выполненным ООО "Ф1 Асистанс", перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в Акте осмотра и сводной таблице N, относительно указанных обстоятельств.

Также проведенным заключением установлено, что размер восстановительного ремонта ТС составляет 495 900 рублей и превышает стоимость ТС до его повреждения (162 260 руб.), в связи с чем он экономически нецелесообразен, поскольку имелась полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составила 38 254, 19 рублей.

С учетом проведенного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 124 005, 81 рублей, что представляет собой разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его годными остатками (162260-38254, 19).

Решением от 17.12.2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 124 005, 81 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 6 366 рублей, а в случае неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части решения в 10-дневный срок, то с ПАО СК "Росгосстрах" взыскивается неустойка, начиная с 25.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С решением Финансового уполномоченного от 17.12.2019 г. страховая компания не согласилась и обратилась в Заморскворецкий районный суд г. Москвы о его отмене, в связи с чем просила приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы. Однако в последствии просила не рассматривать данное ходатайство, представив суду решение Финансового уполномоченного от 25.01.2020 г. о приостановлении срока исполнения своего решения от 17.12.2019 г. до вынесения судом решения о его обжаловании.

На день рассмотрения настоящего дела решение Финансового уполномоченного от 17.12.2019 г. страховщиком не исполнено.

Определением суда от 04.06.2010 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ ПАРИТЕТ".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ ПАРИТЕТ" N-п от 03.07.2020 г, все повреждения, автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, отраженные в Акте осмотра от 08.05.2019 г. ООО "ТК "Сервис Регион", имеют отношение к обстоятельствам ДТП от 18.04.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 18.04.2019 г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ России от 19.09.2014 г. N432-П составляет без износа - 504800 рублей, с учетом износа - 270900 рублей.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 400 рублей, стоимость годных остатков - 35 360 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ФИО1 денежных сумм, взысканных решением финансового уполномоченного от 17.12.2019 со страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд не установилоснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения, которое было взыскано в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" по решению Финансового уполномоченного от 17.12.2019 г.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер выплаты 132 040 руб, определенной на основании произведенной в рамках судебной экспертизы ООО "ЭКЦ ПАРИТЕТ" N-п от 03.07.2020 г. расчетов рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, не превышает 10% расхождения в результатах расчетов финансового уполномоченного, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о дополнительном взыскании этой разницы в пользу потерпевшего в силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 132 040 рублей, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, неустойки за период просрочки с 25.05.2019 г. (21 день после заявления) по 10.01.2020 г. в размере 303 692 рублей, неустойки до фактического исполнения решения суда из расчета 1 320, 40 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения производных от него требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 14 000 рублей, также не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от 17.12.2019 г. о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" вступило в законную силу и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, однако, до настоящего времени оно ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного после вступления в законную силу решения, и приостановка исполнения решения было, также произведена после истечения срока на добровольное исполнение решения финансового управляющего, то оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме 62 002, 90 руб. = (124 005, 81 руб./2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав. потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб, что отвечает критерию разумности и справедливости.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с апелляционной инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи