Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16519/2021[88-17474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Европейский экспресс лизинг" к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3203/2020), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7, представителя ООО "Европейский экспресс лизинг" ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Европейский экспресс лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.12.2019 между ФИО16 (Лизингополучатель) и ООО "Европейский экспресс лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N от 20.12.2019, в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. В соответствии с п. 1 договора и ст. 428 ГК РФ, настоящий договор является договором присоединения, заключенным, согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 05.10.2018 и являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей, предусмотренный договором. Начиная с 20.01.2020, платежи, предусмотренные договором, ответчиком не осуществляются. 06.05.2020 ответчику было направлено уведомление с требованием о выплате задолженности, возврате ТС, а также о расторжении договора с 11.05.2020. На данные требования ответ не получен, ТС не возвращено. Истец просил: изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 070 000 руб, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 118 896 руб, неустойку (пени) в размере 951 104 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования ООО "Европейский экспресс лизинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Европейский экспресс лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N от 20.12.2019 года в размере 28 896 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб.; изъял у ФИО1 и передал ООО "Европейский экспресс лизинг" находящийся на ответственном хранении в СПАО "РЕСО-Гарантия" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N N от 20.12.2019 года: автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 20.12.2019 между ФИО12 (Продавец) и ООО "Европейский экспресс лизинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. пробег 97 000 км; цена автомобиля составила 304 00 руб.

20.12.2019 между ФИО11 (Продавец) и ООО "Европейский экспресс лизинг" (Покупатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N от 20.12.2019, в соответствии с которым, ФИО13 передал в собственность ООО "Европейский экспресс лизинг" автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N.

20.12.2019 между ФИО14 (Лизингополучатель) и ООО "Европейский экспресс лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N от 20.12.2019 (далее - договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. ФИО9 Срок лизинга - с 20.12.2019 по 20.12.2022. Лизингополучатель вправе выкупись ТС досрочно. Согласно графику платежей, Лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере 29 724, 51 руб. в месяц (в последний месяц аренды - 29 722, 15 руб.).

В договоре также указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утв. генеральным директором лизингодателя 10.09.2018 и являющимся неотъемлемой частью договора.

20.12.2019 между ФИО15 (Лизингополучатель) и ООО "Европейский экспресс лизинг" (Лизингодатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N от 20.12.2019.

Истец указал, что ответчик не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет уплаты выкупной цены автомобиля, сумма просроченных лизинговых платежей по состоянию на 11.05.2020 (дата расторжения договора лизинга) составляет 118 896 руб.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета ФИО1 за период с 20.01.2020 по 10.11.2020, согласно которой, ФИО17 произвел оплату по договору финансовой аренды (лизинга) N от 20.12.2019: 20.01.2020 - 30 000 руб, 02.03.2020 - 60 000 руб.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил доказательства уплаты истцу лизинговых платежей и платежей в счет уплаты выкупной цены автомобиля за указанные периоды по договору финансовой аренды (лизинга) N N от 20.12.2019 года в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей и платежей в счет уплаты выкупной цены автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за период 4 месяца: 29 724 руб. (согласно исковым требованиям) х 4 мес. - 90 000 руб. = 118 896 руб. - 90 000 руб. = 28 896 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался п.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п.68, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утв. генеральным директором ООО "Европейский экспресс лизинг" 10.09.2018, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на пять календарных дней и более.

Согласно п. 12.2 Правил лизинга транспортных средств, Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным Лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

06.05.2020 ООО "Европейский экспресс лизинг" направило ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о выплате задолженности, возврате ТС.

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей истец как лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) N от 20.12.2019 имел право на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь. 1, п. 2 ст. 450.1, подп. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N от 20.12.2019.

Согласно карточке учета ТС автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следовало из документов, представленных МО по ОИПНХ УФССП России по "адрес", на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N наложен арест в рамках исполнительного производства N от 03.09.2019, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Так как Договор лизинга расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требования истца об изъятии предмета лизинга были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные сделки являются ничтожными, являются несостоятельными, поскольку указанные сделки не были признаны недействительными, доказательств считать их ничтожными не представлено.

На момент принятия обжалуемых судебных актов не имелось судебных актов о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" каких либо денежных средств.

Кроме того, исходя из других доводов кассационной жалобы, оснований полагать, что права САО "РЕСО-Гарантия", как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не имеется, доказательств этому не представлено.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи