Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-30751/2020[88-2384/2021-(88-29497/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга по договора займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 - 1310/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 ноября 2020 года

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за участие представителя в судах первой и второй инстанции, и в размере 30 000 руб. в связи с обжалованием судебных актов в кассационной инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО6 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 750 000 руб, проценты за пользование кредитом - 322500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 90 241, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 014 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

За представление интересов в суде ФИО3 понесла расходы в размере 45 000 руб. по оплате услуг представитель за участие в судах первой и второй инстанции, и в размере 30 000 руб. в связи с обжалованием судебных актов в кассационной инстанции.

Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд исходил из того, что поскольку ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца ФИО8 и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Определяя размер взысканной суммы, суд первой инстанции учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев