Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-31366/2020[88-2512/2021-(88-29652/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1247/2019 по иску Дюба А. М. к Проскуррину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Проскурина Д. В. к Дюба А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дюба А. М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Проскурина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дюба А.М. обратилась в суд с иском к Проскурину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2019 года по адресу:

г. Москва, 23-й километр МКАД, по вине водителя Проскурина Д.В, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Киа, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной оценке ущерба, составляет 538 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 93 476 рублей 10 копеек. Поскольку ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 538 100 рублей 00 копеек, утрату товарной в размере 93 476 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 765 рублей 77 копеек.

Ответчик Проскурин Д.В, возражая против заявленных требований истца Дюба А.М, предъявил встречный иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019 года по адресу:

г. Москва, 23-й километр МКАД, его автомобилю Опель Мерива, государственный регистрационный знак N, так же были причинены повреждения, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Серовым B.C, управлявшим автомобилем Киа, государственный регистрационный знак N, пунктов 16.1, 16.2 ПДД РФ. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Серова B.C. не была застрахована по полису ОСАГО, Проскурин Д.В. просил суд взыскать с Дюба А.М. - владельца автомобиля Киа, сумму причиненного ущерба в размере 478 613 рублей 18 копеек, а так же взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1071 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей.

В процессе рассмотрения дела Проскурин Д.В. увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с Дюба А.М. сумму ущерба в сумме 745 235 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 87 460 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 652 рубля.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дюба А. М. к Проскурину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Исковые требования Проскурина Д. В. к Дюба А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Дюба А. М. в пользу Проскурина Д. В. сумму ущерба в размере 745 235 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653 рубля 13 копеек, на услуги представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 87 460 рублей 00 копеек."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года постановлено:

"Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года изменить в части взыскания в пользу Проскурина Д. В. с Дюба А. М. суммы ущерба в размере 745 235 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 653 рубля 13 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 87 460 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дюба А. М. в пользу Проскурина Д. В. сумму ущерба в размере 208 359 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рублей 88 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 488 рублей 80 копеек.

Взыскать с Проскурина Д. В. в пользу Дюба А. М. расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере

15 443 рубля 08 копеек.

В остальной части решение Бутырского районною суда г. Москвы от

04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюба А. М. - без удовлетворения."

В кассационной жалобе Дюба А.М. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Дюба А.М. к Проскурину Д.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Проскурина Д.В. к Дюба А.М. отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2019 года в районе 23 км. внутренней стороны МКАДа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Серова B.C, собственник автомобиля Дюба А.М, и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Проскурина Д.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Проскурина Д.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель Серов B.C. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП от 19 января 2019 года, автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению N ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК- Оценка" составила 563100 рублей, утрата товарной стоимости - 93 476 рублей 10 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N определена заключением эксперта ИП Бикетов Р.Б. N 1104-19, и. составляет 478 613 рублей 18 копеек.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с наличием вины каждого из водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО ЭКЦ "ЭталоН" N 70

от 25 октября 2019 года: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019г. по адресу: г. Москва, километр МКАД 23-й, внутренняя сторона, заключается в продольно - блокирующем столкновении а/м Опель Мерива, государственный регистрационный знак N (под управлением водителя Проскурина Д.В.) с а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак N (под управлением водителя Серова B.C.), стоящим в попутном направлении по ходу движения а/м Опель Мерива, т.е. наезде на стоящий а/м Киа Рио, при котором в контактное взаимодействие вступили детали передней части кузова а/м Опель Мерива с деталями задней части кузова а/м Киа Рио.

В случае, если место рассматриваемого ДТП располагалось в зоне действия дорожного знака 5.1 "Автомагистраль" или 5.3 "Дорога для автомобилей" (нумерация дорожных знаков приведена в соответствии с Приложением 1 ПДД РФ), и вне зоны действия дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 7.11 "Место отдыха", то надлежащие действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, в общем случае, и применительно к сути рассматриваемого происшествия, регламентировались требованиями п. 16.1, 16.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N следовало воздержаться от остановки на рассматриваемом участке проезжей части.

В случае, если техническое состояние автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N не позволяло его водителю продолжить движение, и остановка была вынужденной, то надлежащие действия последнего регламентировалась требованиями п. 16.2, п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N следовало обозначить свое транспортное средство, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, после чего принять меры по перемещению ТС правее линии, обозначающей край проезжей части.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак

N, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиям

п. 16.1 и 16.3 ПДД РФ (в случае если остановка указанного ТС была не вынужденной), а также требованиям п. 7.2 и п. 16.2 ПДД РФ (в случае если остановка указанного ТС была вынужденной).

В случае, если место рассматриваемого ДТП располагалось, вне зоны действия дорожного знака 5.1 "Автомагистраль" или 5.3 "Дорога для автомобилей" (нумерация дорожных знаков приведена в соответствии с Приложением \ ПДД РФ), то действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С 792 МЕ 799, связанные с остановкой управляемого им ТС, с позиции экспертного анализ не противоречили требованиям ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов водителю автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак N, применительно к сути рассматриваемого происшествия, на ранней стадии ДТП, при движении за неустановленным автомобилем, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ.В рамках предоставленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак

N, с позиции экспертного анализа, не противоречили требованиям п. 9.10 и абзаца первого п. 10.1. ПДД РФ в части выбора дистанции. В момент наступления у водителя автомобиля Опель Мерива. государственный регистрационный знак N обзорности автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, действия водителя автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак

N, регламентировались требованиями абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материков решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак N требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ экспертным образом не представляется возможным по причине, подробно изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, при надлежащем выполнении водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N комплекса требований п. 16.1 и п. 16.3 ПДД РФ, возможность наступления рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, исключалась.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, при надлежащем выполнении водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N комплекса требований п. 7.2 и п. 16.2 ПДД РФ, возможность наступления рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, не исключалась.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, водитель автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак N не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N путем надлежащего выполнения требований абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ как при движении со скоростью 70-80 км/ч, так и при движении со скоростью 6, 0 км/ч.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019 года, с учетом износа деталей составляет 501 256 рублей 78 копеек, без учета износа деталей составляет 532 593 рубля 29 копеек.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак N, в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

19 января 2019 года с учетом износа деталей составляет 487 612 рублей 35 копеек, без учета износа деталей составляет 745 235 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дюба А.М. и подлежащими удовлетворению требования Проскурина Д.В, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что в действиях водителя Серова. В.С. имеются нарушения требований Правил дорожного движения. Водитель Серов B.C, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак

N, совершил остановку на автомагистрали, что запрещено ПДД РФ, а именно - п.16.1 ПДД РФ (на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11). При рассмотрении дела было установлено, что водитель Серов B.C. допустил остановку на автомагистрали по причинам, которые не могут быть отнесены судом к вынужденным и необходимым, поскольку водитель остановил транспортное средство из-за отсутствия топлива, к результате чего он не смог продолжить движение. Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке Серова B.C. на автомагистрали (МКАД), отсутствуют и истцом Дюба А.М. не представлены. Знак аварийной остановки Серовым B.C. выставлен не был.

В действиях водителя Проскурина Д.В. нарушений ПДД РФ судом не установлено, так как доказано, что водитель автомобиля "Опель" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль "Киа".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует установлено судом, что собственником источника повышенной опасности является Дюба А.М,, при этом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения Дюба А.М. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имелось.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собственником источника повышенной опасности является Дюба А.М, при этом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения Дюба А.М. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения АНО ЭКЦ "ЭталоН" N 70 от 25 октября 2019 года и пришел к выводу о взыскании с Дюба А.М. в пользу Проскурина Д.В. сумму восстановительного ремонта в размере 745 235 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 745 235 рублей 09 копеек.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку доводам истца о неосновательном обогащении Проскурина Д.В. в случае взыскания в его пользу сумму восстановительного ремонта автомашины, превышающую ее рыночную стоимость. При этом суд при назначении экспертизы не ставил указанные вопросы экспертам.

Суд апелляционной инстанции определением от 20 июля 2020 года назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N АИО "ЭталоН", рыночная стоимость автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак N на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 464 рубля 53 копейки. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП составляет 65 104 рубля 89 копеек.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года подлежит изменению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дюба А.М, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Дюба А.М. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Дюба А.М. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дюба А.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по делу N 2-1247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дюба А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи