Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33-10771/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-278/2021 по иску Некрасова Евгения Борисовича к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 о передаче дела по подсудности

установил:

Некрасов Е.Б. обратился с иском к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, который передан администрацией в аренду истцу и третьим лицам. Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу здания, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о передаче дела по подсудности поставлен по инициативе суда.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, возник между субъектами экономической деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 17.08.2010 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером "N" площадью 30746 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием под объект промышленности (производственная база РСУ).

На основании дополнительного соглашения от 14.06.2018 Некрасов Е.Б. включен в качестве арендатора указанного земельного участка в договор аренды земельного участка от 17.08.2010 с множественностью лиц на стороне арендатора.

По данным ЕГРН Некрасов Е.Б. является собственником нежилого здания: бытового помещения ремонтно-строительного участка площадью 1048, 7 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Истец Некрасов Е.Б. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2004 по настоящее время, то есть являлся индивидуальным предпринимателем как на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды (14.06.2018), так и на момент подачи настоящего иска (05.03.2021).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, либо, напротив, в суде общей юрисдикции (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, для отнесения спора к арбитражной подсудности необходимо установить не только формально, что стороны являются субъектами экономической деятельности, но и вытекает ли спор из осуществления гражданином предпринимательской деятельности с извлечением прибыли.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Некрасова Е.Б. является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", дополнительными видами деятельности являются "деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания", "деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах".

Истец является собственником бытового помещения ремонтно-строительного участка, в отношении которого в ЕГРН аренда или иные обременения не зарегистрированы, и которое явно не предназначенного для обеспечения питания. Помещение расположено на земельном участке с разрешенным использованием под объект промышленности (производственная база РСУ).

Физическое лицо вправе владеть на праве собственности нежилыми зданиями и помещениями. Сам по себе факт собственности на подобного рода объекты не презюмирует получение физическим лицом прибыли, поскольку такие объекты могут быть использованы для собственных нужд, либо не использоваться вовсе.

Сведений об использовании истцом помещения в целях, необходимых для осуществления его предпринимательской деятельности в соответствии с основным или дополнительными видами деятельности истца, в материалах дела не имеется. Договор аренды им заключался как физическим лицом.

Таким образом, перед принятием решения о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по собственной инициативе суду следовало поставить на обсуждение сторон данный вопрос, выяснить необходимые обстоятельства для разрешения данного вопроса на основании собранных доказательств, а не презюмировать экономический характер спора только из того, что объект недвижимости является нежилым, а у истца имеется статус предпринимателя.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для принятия верного процессуального решения.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку сведения об индивидуальных предпринимателях размещены в открытых источниках в сети Интернет, могли быть получены судом самостоятельно; статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела по подсудности, если оно изначально было принято с нарушением правил подсудности, по инициативе суда без ходатайств сторон; территориальная подсудность подлежит определению только внутри системы того суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора (в данном случае арбитражного суда или суда общей юрисдикции), компетенция дел не может быть изменена по желанию сторон или суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 о передаче по подсудности гражданского дела N 2-278/2021 по иску Некрасова Евгения Борисовича к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Торжевская