Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33-10887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С, судей Зайцевой В.А, Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочевой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Варданяну Юре Гарниковичу, администрации Полевского городского округа, главе Полевского городского округа о возложении обязанности перенести нестационарный торговый объект, признании недействующим в части постановления администрации Полевского городского округа, признании недействующим в части постановления главы Полевского городского округа, признании недействительными торгов, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Кочева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к вышеперечисленным лицам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на Варданяна Ю.Г. обязанности перенести с данного участка нестационарный торговый объект (торговый киоск) в течение десяти дней с момента вынесения решения суда; признании недействующим постановления администрации Полевского городского округа "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа" от 01.08.2019 N 435-ПА в части включения в схему размещения земельного участка под учетным номером 65, расположенного по адресу: "адрес"; признании незаконными подпункта 1 и подпункта 3 пункта 8 постановления главы Полевского городского округа от 10.08.2020 N 741 "О разрешении на использование земельного участка Кочевой Е.Е."; признании недействительными торгов по лоту N 5, проведенных администрацией Полевского городского округа в форме открытого аукциона 30.09.2020, на право на размещения нестационарного торгового объекта на территории Полевского городского округа, учетное место размещения в схеме 65, расположенное по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания".

Решением суда от 09.04.2021 иск удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя Варданяна Ю.Г. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести нестационарный торговый объект (торговый киоск) с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в кадастровом квартале "N". Признано недействующим постановление администрации Полевского городского округа "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа" от 01.08.2019 N 435-ПА, в части включения в схему размещения адресного ориентира места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером 65, по адресу: "адрес". Признан недействующим подпункт 3 пункта 8 постановления главы Полевского городского округа от 10.08.2020 N 741 "О разрешении на использование земельного участка Кочевой Е.Е." Признаны недействительными торги, проведенные 30.09.2020 администрацией Полевского городского округа в форме открытого аукциона для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес", по лоту N 5. Признан недействительным договор N 06-Т\НТО на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.10.2020, заключенный между администрацией Полевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Варданяном Ю. Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с администрации Полевского городского округа в размере 900 руб, с индивидуального предпринимателя Варданяна Ю. Г. - 300 руб.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобы истец просит об их отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Хамидулина Е.В. возражали против доводов жалоб.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте и смс-сообщением 25.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание и занятый им земельный участок по адресу: "адрес", а также на сооружения коммунального хозяйства: наружную систему теплоснабжения, наружную сеть канализации, наружную сеть водоснабжения, к которым в установленном порядке подключено указанное нежилое здание.

Постановлением главы Полевского городского округа от 10.08.2020 N 741 Кочевой Е.Е. разрешено использование земельного участка площадью 252 кв. м, на котором в р-не принадлежащего истцу здания расположены данные сети, с целью их обслуживания сроком по 03.08.2035. В пункте 8 постановления N 741 предусмотрены случаи досрочного прекращения действия разрешения на использование земельного участка: предоставление участка иному лицу (подпункт 1) и заключение между администрацией и иным лицом договора на размещение нестационарного торгового объекта (подпункт 3).

Постановлением администрации Полевского городского округа от 01.08.2019 N 435-ПА утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа. В схему под учетным номером 65 включен павильон, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

30.09.2020 проведен открытый аукцион для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Полевского городского округа по лоту N 5: место размещения нестационарного торгового объекта площадью 50 кв. м по адресу: "адрес". Вид нестационарного торгового объекта - павильон, учетный номер в схеме размещения 65. Победителем аукциона по указанному лоту признан ИП Варданян Ю.Г. На основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 30.09.2020 N 1, между администрацией и предпринимателем Варданяном Ю.Г. заключен договор от 07.10.2020 N 06-Т/НТО на право размещения нестационарного торгового объекта - павильона площадью 50 кв. м, порядковый номер в схеме 65, адрес и описание местонахождения объекта: "адрес".

Из схемы расположения сетей водоснабжения и теплоснабжения, подготовленной ООО "Землеустройство", следует и никем не оспаривается, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Варданяну Ю.Г, расположен непосредственно на теплотрассе, то есть на сетях, принадлежащих истцу.

Ссылаясь на то, что спорный торговый павильон расположен в охранной зоне тепловых сетей, где не допускается размещение каких-либо строений и сооружений, и нарушает право пользование истца как собственника данных сетей, а также препятствует их обслуживанию, Кочева Е.Е. обратилась в суд с требованием возложить на Варданяна Ю.Г. обязанность перенести принадлежащий ему павильон за пределы участка, на котором расположены сети, - и тем самым устранить допущенные нарушения закона. Кроме того, истец полагает, что указание в постановлении N 741 о разрешении ей использовать земельный участок, занятый сетями, на возможность прекращения действия такого разрешения в связи с предоставлением участка иному лицу, в том числе для размещения нестационарного торгового объекта, является неправомерным, поскольку допускает возможность возникновения ситуаций, при которых будут допущены те нарушения, которые и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Основываясь на тех же соображениях, истец просит признать недействующим постановление администрации от 01.08.2019 N 435-ПА о включении в схему возможного размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа места в р-не "адрес", и признать недействительными торги на право размещения в данном месте нестационарного торгового объекта, победителем которых был признан Варданян Ю.Г.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

Предприниматель Варданян Ю.Г. указал на свою неосведомленность о наличии в месте размещения им торгового павильона сетей, принадлежащих истцу, отсутствие об этом информации в открытых официальных источниках, в том числе в ЕГРН.

Представитель ответчиков - администрации и главы городского округа сослалась на отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне тепловых сетей на момент принятия постановления об утверждении схемы расположения нестационарных торговых объектов. Указала, что акты органов власти подлежат оспариванию в порядке административного, а не искового судопроизводства, при этом срок для их обжалования истек, как и пропущен срок исковой давности относительно требования о переносе постройки.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 167, 209, 304, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.34, 39.36, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 2, 3, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 16 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, пунктов 3, 7 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пункта 4, подпунктов 3, 4 пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв.Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, суд пришел к следующим выводам.

Размещение торгового павильона на тепловых сетях нарушает требования закона и является основанием для возложения на Варданяна Ю.Г. обязанности устранить данное нарушение и перенести принадлежащий ему нестационарный торговый объект. Судом отмечено, что принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (теплотрассы), а не в силу их регистрации, в связи с чем доводы об отсутствии в ЕГРН сведений о сетях, принадлежащих истцу, были отклонены как не имеющие значения. Поскольку нормы и правила, нарушенные Варданяном Ю.Г, не допускают размещение строений и сооружений в охранной зоне тепловых сетей, суд признал недействующим постановление администрации об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа в части, касающейся включения в данную схему места в р-не "адрес", поскольку данный акт по существу легитимировал возведение предпринимателем спорного объекта. Исходя из таких выводов, суд признал недействительными и торги, выигранные Варданяном Ю.Г, и заключенный по их результатам договор с администрацией от 07.10.2020 N 06-Т/НТО на право размещения нестационарного торгового объекта. Таким образом, суд устранил как последствия выявленного нарушения закона, так и причины их вызвавшие.

Суд признал недействующим также подпункт 3 пункта 8 постановления от 10.08.2020 N 741, сделав вывод, что разрешение истцу использовать земельный участок под сетями не может прекратиться только в силу заключения администрацией договора на право размещения нестационарного торгового объекта, поскольку его размещение на сетях неправомерно. Вместе с тем, проанализировав положения земельного законодательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания недействующим подпункта 1 пункта 8 постановления от 10.08.2020 N 741, указав, что разрешение использовать участок может быть прекращено в случае его предоставления иному лицу.

В апелляционной жалобе Варданян Ю.Г. выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование вышеуказанные доводы, ранее приведенные им в суде первой инстанции. Ссылается на то, что спорный павильон установлен им в 2015 г, о чем истцу было известно.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков обращает внимание на то, что указание в оспариваемой Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа на адресный ориентир - "в районе "адрес"", не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку спорный павильон может быть размещен в данном месте и с соблюдением правил охраны тепловых сетей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Установив, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Варданяну Ю.Г, расположен в охранной зоне тепловых сетей, непосредственно на теплотрассе, что нарушает право собственника данных сетей - истца, ограничивает его возможность по их своевременному и безопасному обслуживанию, суд правомерно удовлетворил требования об устранении данного нарушения путем переноса нестационарного торгового объекта с данного места. Доводы о том, что предприниматель осуществляет свою деятельность с 2015 г, правового значения для дела не имеют. Освобождение земельного участка от объекта строительства, не являющегося недвижимостью, осуществляется в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленумов N 10/22). Такой иск является негаторным, исковая давность на него не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верными являются и выводы суда относительно того, что разрешение истцу использовать земельный участок под сетями не может прекратиться только в силу заключения администрацией договора на право размещения нестационарного торгового объекта, поскольку его размещение на сетях неправомерно. В этом смысле подпункт 3 пункта 8 постановления N 741 не соответствует закону, противоречит смыслу самого постановления и цели его принятия, в связи с чем правильно признан судом недействующим.

Однако на этом законный интерес истца в настоящем споре исчерпывается, что не учел суд первой инстанции, удовлетворяя оставшиеся требования.

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

В пункте 2 данных Правил предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышение доступности товаров для населения.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, пунктом 12 которого предусмотрено, что схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, место размещения нестационарного торгового объекта может определяться указанием на адресный ориентир.

Такой ориентир и указан в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа, утв. оспариваемым постановлением администрации Полевского городского округа от 01.08.2019 N 435-ПА, куда под учетным номером 65 включен павильон, площадью 50 кв. м, расположенный в районе "адрес".

Данное постановление само по себе каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает. Ссылка на то обстоятельство, что информация о широте и долготе точки размещения объекта, приведенная в упомянутой Схеме.., будучи переведенной в систему координат, которая используется для ведения ЕГРН, указывает на место в пределах трехметровой охранной зоны сетей, принадлежащих Кочевой Е.Е. (примерно 2 метра до павильона Варданяна Ю.Г.), не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Торговый павильон во всяком случае располагается не на точке, а занимает площадь 50 кв. м, и его перенос на один-два метра в сторону не нарушит ни требований Схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку адресный ориентир - в районе "адрес" - не изменится, ни прав истца, поскольку в этом случае охранная зона тепловых сетей нарушена не будет.

Доказательств того, что павильон предпринимателя Варданяна Ю.Г. не может быть перемещен указанным образом, в материалы дела не представлено. Однако и в том случае, если такое перемещение затруднительно (например, если все возможные места в районе "адрес" заняты или непригодны для размещения объекта торговли), утверждение Схемы, а равно торги на право размещения нестационарного объекта и соответствующий договор по их результатам никак не затрагивают прав и интересов истца. Данные вопросы входят в круг отношений, связывающих администрацию и Варданяна Ю.Г, вторгаться в которые в отсутствие законного интереса истец не вправе.

Нежелание ограничиться собственно защитой интересов собственника сетей путем переноса павильона с теплотрассы, но с сохранением данного объекта в ином месте в районе принадлежащего истцу здания торгового назначения, а также соответствующие пояснения истца и его представителя, позволяют коллегии сделать вывод о том, что посредством иска о защите права собственности истец фактически решает вопрос об ограничении конкуренции в сфере торговли, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении и влечет отказ в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт в части признания недействующим постановления администрации Полевского городского округа "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа" от 01.08.2019 N 435-ПА о включении в схему размещения адресного ориентира места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером 65, по адресу: "адрес", признания недействительными торгов, проведенных 30.09.2020 администрацией Полевского городского округа в форме открытого аукциона для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес" по лоту N 5, признания недействительным договора от 07.10.2020 N 06-Т/НТО на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между администрацией Полевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Варданяном Ю.Г, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом первой инстанции судебные расходы с администрации Полевского городского округа подлежат перераспределению, а именно с учетом отказа в удовлетворении названных требований с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В части взысканных судебных расходов с Варданяна Ю.Г. решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 в части удовлетворения исковых требований Кочевой Елены Евгеньевны о признании недействующим постановления администрации Полевского городского округа "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полевского городского округа" от 01.08.2019 N 435-ПА в части включения в схему размещения адресного ориентира места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером 65, по адресу: "адрес", о признании недействительными торгов, проведенных 30.09.2020 администрацией Полевского городского округа в форме открытого аукциона для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес" по лоту N 5, признании недействительным договора от 07.10.2020 N 06-Т/НТО на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между администрацией Полевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Варданяном Юрой Гарниковичем, отменить принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Кочевой Елены Евгеньевны отказать.

Распределить судебные расходы: взыскать с администрации Полевского городского округа в пользу Кочевой Елены Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.