Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-9455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой (/ /)15 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученных премий, по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2021, Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Шушковой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Валитова С.Н. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДЕЗ") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неполученных премий.

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным приказ N 178 от 24.12.2020 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его, взыскать в ее пользу с ответчика премию за ноябрь 2020 года в сумме 5 294 руб. 44 коп, премию за декабрь 2020 года в сумме 10 000 руб, премию за 4 квартал 2020 года в суме 13 018 руб. 09 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб, в возмещение понесенных по делу судебных издержек на почтовые услуги 278 руб, услуги копирования 95 руб, возложить на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность пересчитать внутрисменный прогул.

В обоснование исковых требований указала, что полагает незаконным привлечение ее работодателем к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, а также работодателем нарушен порядок привлечения ее к ответственности. Исходя из ее должностных обязанностей юрисконсульта отдела по работе с должниками ООО "УК "ДЕЗ" 06.11.2020 она должна была принять участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика по гражданскому делу N2-762/2020, для чего она и поехала в г..Екатеринбург. Транспорт работодателя был направлен в тот день только в утреннее время, в связи с чем уехала на такси. Поскольку на названную дату она контактировала с лицами (супругом и его бабушкой), заболевшими новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), то об этом она указала в заполненной по дороге в Свердловский областной суд анкете, бланк которой имела на руках, поскольку ранее принимала участие в иных судебных заседаниях. Прибыв к зданию суда она пообщалась перед входом с судебным приставом, описала ситуацию, и ей было рекомендовано не проходить в здание суда. Поскольку сторона ответчика для рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, в материалы дела ранее был представлен отзыв на апелляционную жалобу, то она приняла решение не заявлять ходатайство об отложении судебного заседания, а позднее узнала о результатах судебного заседания. Возвратилась она в г..Каменск-Уральский только на следующий день, забрав свой автомобиль из сервиса, в понедельник 09.11.2020 вышла на работу, однако работодателю не сообщила, что в судебном заседании участия не принимала, опасаясь негативной реакции, поскольку независимо от болезни, контактов с больными COVID-19 от них требовалось участие в судебных заседаниях. Считает, что проступка не совершала, без уважительной причины на рабочем месте не отсутствовала.

Также работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в частности не составлены акт об отсутствии ее на рабочем месте, заключение по результатам проверки, первоначально в табеле учета рабочего времени ей 06.11.2020 поставлен полный рабочий день. Полагает, что оснований для лишения ее премии, которая входит в систему оплаты труда в ООО "УК "ДЕЗ", не имелось, основания к невыплате ей заработной платы за 06.11.2020 также отсутствуют. Видеозаписи с камер наблюдения нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку у работодателя отсутствуют локальные акты относительно ведения видеосъемки, работниками под роспись не ознакомлены с таким актом, предупреждающие таблички отсутствуют. В результате нарушения ее трудовых прав ей причинен моральный вред, в том числе обострились заболевания, она была на больничном, также претерпевала нравственные страдания и переживания.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.03.2021 исковые требования Валитовой С.Н. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Валитовой С.Н. взыскана премия за ноябрь 2020 года в сумме 3 047 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 500 руб, в возмещение судебных издержек по копированию документов и почтовых расходов 40 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 412 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение Синарского районного суда г..Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2021 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указала, что нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 06.11.2020 в 10 ч. 58 мин. до 16 ч. 30 мин, как указано в приказе не имело место быть. Временной интервал установлен со слов работодателя, с данным фактом истец не согласна. В этот день истец исполняла должностные обязанности, а именно участвовала в судебном заседании Свердловского областного суда по делу N 33-15114/2020, назначенном 06.11.2020 в 14 ч. 15 мин. До Свердловского областного суда истец добиралась самостоятельно, поскольку служебный транспорт был занят. Возвратиться в этот день на работу истец не могла, поскольку дорога от Екатеринбурга до г..Каменск ? Уральского составляет от 2х до 2 ч. 20мин. Рабочий день истца 06.11.2020 (пятница) до 16 ч. 30 мин, соответственно с 14 ч. 15 мин до 16 ч. 30 мин. составляет 2 ч. 15 мин. - время на дорогу до г..Каменск-Уральского, на следующий день у истца был выходной. По прибытии в Свердловский областной суд истцом была заполнена анкета, в которой она отразила контактирование за последние 30 дней с больными (возможно Covid) родственниками, по этой причине в допуске в здание суда судебным приставом было отказано. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку не был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, отсутствует заключение служебного расследования, кроме того в табеле учета рабочего времени отметка о прогуле или неявки по неизвестным причинам проставлены не были.

Запись с камеры видеонаблюдения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку система видеонаблюдения не была надлежащим образом утверждена внутренними локальными актами организации. С положением об оплате труда от 01.08.2016 истец не была ознакомлена. Не согласна с доводом суда о том, что положение о премировании от 01.08.2016 улучшает положение работников, нежели предыдущее, с которым истец была ознакомлена при трудоустройстве. Считает, что имеет право на получение квартальной премии пропорционально отработанному времени.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" просит признать отсутствие Валитовой С.Н. на рабочем месте 06.11.2020 в период с 10 ч. 58 мин. до окончания рабочего дня 16 ч. 30 мин. прогулом с учетом его определения в п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права. Указано, что судом первой инстанции неверно определен режим работы в пятницу для работников ООО "УК "ДЕЗ" с учетом вычета обеденного перерыва в 48 минут (с 12ч. 30 мин. до 13 ч. 18 мин.), итого время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин составляет 4 ч. 44 мин, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является прогулом. В соответствии с п. 8 Положения об оплате труда за совершение нарушения, указанного в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогула, истцу правомерно не была начислена премия за ноябрь 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шушкова Т.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Истец Валитова С.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явилась, уважительных причин неявки заблаговременно не представила. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Валитова С.Н. являлась работником ООО "УК "ДЕЗ", занимала должность юрисконсульта в отделе по работе с должниками (трудовой договор N 15 от 18.04.2016).

Приказом генерального директора ООО "УК "ДЕЗ" N178 от 24.12.2020Валитова С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин06.11.2020в период с 10.58 час. до 16.30 час. (более 4-х часов подряд), за совершение прогула.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств совершение Валитовой С.Н. дисциплинарного проступка было выявлено работодателем24.11.2020, о чем25.11.2020 заместителем начальника отдела по работе с (/ /)16 составлена докладная записка о выявленном при ознакомлении 24.11.2020 с апелляционным определением Свердловского областного суда, опубликованном на сайте суд факте неучастия истца в судебном заседании Свердловского областного суда 06.11.2020 по гражданскому делу N 2-762/2020 по иску ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; 27.11.2020 истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте06.11.2020 с 10.58 до 16.30 час.;30.11.2020Валитовой С.Н. предоставлено письменное объяснение, в котором истец указывает на факт отказа в участии в гражданском процессе в связи с сообщением ей о контакте с заболевшими (возможно Covid) родственниками; оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан24.12.2020 и в связи с нахождением работника на больничном в тот же день направлен в адрес Валитовой С.Е. по почте (уведомление о вручении от09.01.2021), также истец ознакомлена с приказом лично30.12.2020.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Валитовой С.Н. об отсутствии дисциплинарного проступка (неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), а именно отсутствие ее без уважительных причин на рабочем месте06.11.2020 в период с 10.58 час. до 16.30 час, и о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных письменных доказательств, данных с видеокамер, пришел к выводу о наличии факта совершения истцом дисциплинарного проступка и оснований для её привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции, так как исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что порядок привлечения Валитовой С.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, с истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют её позицию, изложенную в судебном заседании, и в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для проведения которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что по сообщениям медучреждений, полученным по запросу суда, не подтверждено наличие у родственников истицы, в том числе (/ /)6, (/ /)7, (/ /)8 по состоянию на 06.11.2020 и ранее диагностированной новой коронавирусной инфекции (COVID-19), наличие у (/ /)6 выданных в том числе в связи с контактом с заболевшими лицами листков нетрудоспособности, предписаний органов Роспотребнадзора о необходимости соблюдения самоизоляции.

Согласно сообщению заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 09.03.2021 с учетом требований Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ по состоянию на 06.11.2020 необходимо было соблюдение социальной дистанции от иных граждан, наличие индивидуальных средств защиты дыхательных путей, вход в здание допускался не ранее, чем за 30 минут до начала судебного заседания. Требований к посетителям о заполнении каких-либо анкет, в том числе о состоянии здоровья, не предъявлялось. По сведениям старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по ОУПД Свердловского областного суда в связи с техническим сбоем в электронной базе данных не сохранена информация по входу посетителей в здание суда в период с 02 по 09.11.2020, при этом решение об отказе в доступе в здание Свердловского областного суда в отношении посетителей судебными приставами 06.11.2020 не принималось. Вопросы допуска участников процесса непосредственно в судебное заседание разрешаются председательствующим в порядке, установленном ч.2 ст.327 ГПК РФ.

Материалы гражданского дела N 2-762/2020 не содержат каких-либо сведений о том, что представитель ООО "УК "ДЕЗ" Валитова С.Н. прибыла для участия в судебном заседании 06.11.2020, однако не была допущена в здание Свердловского областного суда, либо непосредственно в зал судебного заседания.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что отсутствие Валитовой С.Н. на рабочем месте 06.11.2020 в период времени с 10:58 до 16:30 является прогулом.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "УК "ДЕЗ" для работников Дирекции установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя в 2-мя выходными днями. Время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания отдела Дирекции устанавливаются следующие: понедельник, вторник, среда, четверг - с 08:30 до 17:30, перерыв с 12:30 до 13:18, пятница с 08:30 до 16:30. Выходные дни - суббота, воскресенье.

Работники Дирекции должны работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и четко выполнять распоряжения работодателя (п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

В установленном порядке Валитова С.Н. ознакомлена с действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "УК "ДЕЗ", утвержденными генеральным директором 01.08.2014.

Обстоятельства отсутствия Валитовой С.Н. на рабочем месте 06.11.2020 с 10:58 до 16.30 нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, а также не оспаривались самим истцом. Исходя из надлежащей оценки доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии ее на рабочем месте по уважительной причине, в связи с участием в судебном заседании в Свердловском областном суде, что входит в ее должностные обязанности, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 8 Положения об оплате труда работников ООО "УК "ДЕЗ", утвержденного генеральным директором 01.08.2016, как и п. 8 Положения об оплате труда работников ООО "УК "ДЕЗ", утвержденного генеральным директором 30.10.2015, с которым истец ознакомлена, работникам, привлеченным к уголовной ответственности или совершившим нарушения, указанные в п.п. 5, 6, 7, 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячная премия не начисляется.

Установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 06.11.2020 с 10:58 до 16.30, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое отсутствие не образует прогула с учетом его определения в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания премии за ноябрь 2020 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.

Исходя из положений Правил внутреннего трудового распорядка истцу установлен перерыв для отдыха и питания 48 мин.: с 12:30 до 13:18, при этом Валитова С.Н. отсутствовала на рабочем месте с 10:58 до 16:30. Таким образом, за вычетом времени, предоставляемого для перерыва на обед, истец отсутствовала на рабочем месте 4 час. 44 мин, что согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как прогул.

При таких обстоятельствах, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2021 подлежит отмене в части взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Валитовой С.Н. премии за ноябрь 2020 года с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Валитовой С.Н.

Согласно п. 9 Положения об оплате труда работников ООО "УК "ДЕЗ", утвержденного генеральным директором 30.10.2015, с которым истец ознакомлена, с целью закрепления кадров, снижения их текучести, улучшения трудовой дисциплины вводится вознаграждение за общие результаты работы по итогам года (квартала). При этом вознаграждение не начисляется, в том числе, работникам, привлеченным к уголовной ответственности, совершившим нарушения, указанные в п.п. 5, 6, 7, 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации или привлеченным к дисциплинарной ответственности в отчетном периоде. Аналогичное правило закреплено в п. 9 Положения об оплате труда работников ООО "УК "ДЕЗ", утвержденного генеральным директором 01.08.2016.

Поскольку Валитова С.Н. приказом от 24.12.2020 N 178 была привлечена к дисциплинарной ответственности, основания для взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Валитовой С.Н. премии за 4 квартал 2020 года у суда первой инстанции отсутствовали.

В удовлетворении исковых требований истца в этой части судом обоснованно отказано. При этом, неверная ссылка суда в обоснование отказа во взыскании премии за 4 квартал 2020 года на п. 9 Положения, предусматривающий неначисление премии работникам, расторгнувшим трудовые договоры с ООО "УК "ДЕЗ" по собственному желанию в отчетном периоде, не повлияла на правильность указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости взыскания квартальной премии пропорционально отработанному времени признаются судебной коллегией несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика произвести истцу выплату в размере 10000 руб, именуемую Валитовой С.Н. как "премия за декабрь", поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исходя из анализа содержания трудового договора и локальных нормативных актов работодателя указанная выплата в систему оплаты труда работников ООО "УК "ДЕЗ" не входила, являлась выплачиваемым на основании договора гражданско-правового характера подарком.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения заявленных требований компенсации морального вреда

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Валитовой С.Н. отсутствуют основания для возмещения судебных расходов (копировальные расходы, почтовые расходы) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2021 подлежит отмене в части взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Валитовой С.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Валитовой С.Н.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2021 также подлежит отмене в части взыскания с ООО "УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2021 отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Валитовой (/ /)17 премии за ноябрь 2020 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Валитовой С.Н.

Это же решение суда отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров