Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 22-80/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи Шишкина Е.И, судей Ольмезова А.А. и Щеголева С.В, при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю, осужденного Артемьева С.А, защитника - адвоката Можеева Ю.В, в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артемьева С.А. и защитника - адвоката Можеева Ю.В. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

"данные изъяты"

Артемьев С.А, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Артемьева С.А. и защитника - адвоката Можеева Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора Балеевских В.Ю, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

Артемьев признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так Артемьев, около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "данные изъяты", N, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в результате чего допустил его съезд с дороги с последующим ударом о бетонную дренажную трубу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО7 по неосторожности была причинена сочетанная травма - тупая травма грудной клетки: перелом 1-6 левых ребер сзади с повреждениями пристеночной плевры, закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа (решетчатой кости, левой глазничной части лобной кости, левых крыльев клиновидной кости, левой височной кости), кровоизлияние под оболочки головного мозга, тяжелый ушиб головного мозга, разрыв правой доли печени, разрыв правой почки, кровоизлияние под оболочки спинного мозга, обширное кровоизлияние в мягкие ткани вдоль грудного отдела позвоночника, от которой он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажиру этого же автомобиля ФИО8 по неосторожности причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и левой верхней конечности: головы - ушиба головного мозга тяжёлой степени, субдуральных гематом над правой лобной и левой лобно-височной областями головного мозга, распространённого субарахноидального кровоизлияния, ушиба левого лёгкого, ушиба мягких тканей левого надплечья в виде травматического плексита с развитием пареза левой верхней конечности и закрытого перелома акромиального конца левой ключицы.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев выражает несогласие с приговором суда и, настаивая на своей невиновности, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

По мнению осужденного, суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения.

Судом неправильно применены нормы материального права, в ходе судебного следствия допущены процессуальные ошибки, повлиявшие на оценку доказательств по делу.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", Артемьев отмечает, что в приговоре не приведен ряд доказательств, а также судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, указывающие на его невиновность.

В дополнительной апелляционной жалобе Артемьев полагает, что приговор постановлен на основании недостоверных и основанных на предположениях показаниях, с явным обвинительным уклоном.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в ходе судебного следствия он давал показания о предшествовавших ДТП событиях, основанные на воспоминаниях, которые не противоречат обстановке, описанной прибывшими на место ДТП свидетелями и зафиксированной на фотографиях осмотра места происшествия.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно посчитал непризнание вины как защитную реакцию и проигнорировал его показания, а также показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15 и ФИО16, которым осужденный сообщил, что достоверно не помнит событий ДТП, но если именно он виновен, то он готов понести наказание.

Далее осужденный утверждает, что спустя время он вспомнил и сообщил суду события, которые указывают на ФИО17, как на истинного виновника ДТП.

Артемьев обращает внимание, что причиной дачи явки с повинной послужило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, указанным в приговоре, осужденный утверждает, что:

- показания потерпевшего ФИО8 в приговоре отличаются от тех, которые он давал фактически в судебном заседании;

- судом искажен смысл показаний потерпевшего ФИО6;

- оставлен без внимания довод о том, что протокол допроса ФИО6 намеренно был составлен неверно;

- в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО17, отличающиеся от данных им показаний в судебном заседании;

- не дана оценка доводам о неправдивости показаний свидетеля ФИО17, изложенным в прениях сторон;

- судом проигнорированы показания свидетеля ФИО23;

- не дана оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах ДТП и положения ФИО17 в автомобиле.

Далее автор жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, изложенные в ходе осмотра фотографий с места происшествия, наглядно опровергающие показания свидетеля ФИО24 о расположении сидений водителя и пассажира.

Вывод суда о наличии или отсутствии отпечатка кроссовка на переднем правом пассажирском сидении сделан без учета фотографий, исполненных осужденным во время осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, очная ставка между ним и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания, данные осужденным в судебном заседании о том, что истинные события ДТП он вспомнил позже, лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра автомобиля ФИО17 давал противоречивые и непоследовательные показания, которые не были приняты во внимание судом.

Выводы экспертов, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на предположениях, что подтвердили эксперты.

Вывод суда о невозможности ФИО17 как водителя выпасть из приоткрытой водительской двери таким образом, чтобы тело лежало на земле, а ноги ниже коленей находились в автомобиле, не соответствует его показаниям и показаниям свидетеля ФИО29; показания свидетелей относительно размера проема открытой водительской двери, по мнению осужденного, носят оценочный характер; безосновательно отвергнуты показания свидетеля ФИО30.

Давая оценку результатам следственного эксперимента, Артемьев утверждает, что следственный эксперимент подтверждает как его показания, так и прибывших на место ДТП свидетелей.

В своей жалобе осужденный считает показания ФИО17 о лице, находившемся за рулем, непоследовательными и противоречивыми, поскольку они не соответствуют обстановке, установленной из показаний свидетелей, и настаивает, что факт управления автомобилем именно ФИО17 подтверждается его (осужденного) показаниями, а также свидетелей "данные изъяты".

Суд первой инстанции необоснованно отверг его показания, данные им в судебном заседании, как противоречивые, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей. Указывает, что доступ к автомобилю не был запрещен следствием, автомобиль был осмотрен им в сопровождении свидетеля ФИО33, а вещественным доказательством автомобиль был признан гораздо позже. Необоснованно отвергнуто судом заключение специалиста ФИО36 о механизме ДТП.

Также осужденный указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель не опроверг изложенные Артемьевым доводы, не привел доводов, объясняющих положение ФИО17 в автомобиле после ДТП, в то время как свидетели "данные изъяты", находившиеся непосредственно на месте происшествия, указали на ФИО17 как на водителя автомобиля.

В заключение жалобы осужденный отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие, что он не управлял автомобилем в момент ДТП.

Защитник - адвокат Можеев в своей апелляционной жалобе также просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

По мнению защитника, приговор не соответствует требованиям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", "О судебной экспертизе по уголовным делам", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не правильно применены положения ст. 73, 75, 80, 88, 201, 204 УПК РФ, а также не приняты во внимание существенные обстоятельства, указывающие на невиновность Артемьева.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Артемьев в судебном заседании дал показания об обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, которые не нашли опровержения. По мнению защитника, недоверие суда к показаниям Артемьева, с учетом травм, полученных всеми участниками ДТП и их состояния накануне, является неверным. Оценивая показания лечащего врача ФИО8 - ФИО38, защитник указывает, что постепенное восстановление памяти является естественным, частичность воспоминаний Артемьева, их урывочный характер является нормальным, а показания осужденного об обстоятельствах перемены местами водителя и пассажира накануне ДТП не опровергнуты какими-либо доказательствами. Именно такое расположение лиц в салоне, как показал Артемьев, полностью согласуется с картиной, установленной в судебном следствии на основании показаний свидетелей.

Указывает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей "данные изъяты", показавших, что именно ФИО17 в автомобиле находился вывалившись туловищем из водительского места, с нахождением ног в педальном узле автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на возможность ФИО17 оказаться после ДТП в таком положении с места пассажира.

В приговоре нет упоминания об исследовании в судебном заседании истребованных судом по ходатайству стороны защиты медицинских карт вызова "Скорой помощи".

Защитник обращает внимание, что судом было отказано в признании недопустимым доказательством заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение экспертов о невозможности покидания салона автомобиля ФИО17 таким образом, как это было обнаружено свидетелями, противоречит факту, что ФИО17 находился именно в том положении, подтвержденном очевидцами.

По мнению автора жалобы, явка Артемьева с повинной является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указаний на разъяснения ему положений главы 16 УПК РФ, об оспаривании данного доказательства в приговоре также не указано.

Судом первой инстанции оставлен без должной оценки довод защиты о том, что, согласно заключению эксперта, кровь Артемьева находится на внешней поверхности шторки безопасности и ее попадание на внешнюю поверхность в момент ДТП исключено, а также о явном несоответствии телесных повреждений ФИО17 механизму их образования, излагаемом самим ФИО17 и экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Без внимания суда оставлено заключение специалиста ФИО36, результаты которого указывают на иной механизм ДТП и расположение водителя и пассажиров в салоне автомобиля, согласно которому именно ФИО17 являлся водителем автомобиля в момент ДТП.

Также защитник утверждает, что обвинение является незаконным и не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, квалификация по ст. 264 УК РФ без ссылки на пункты Правил дорожного движения является недопустимой и противоречит закону. По делу не установлено, соответствовала ли скорость движения автомобиля дорожной обстановке и требованиям Правил.

В заключение жалобы защитник делает вывод, что приговор подлежит отмене, поскольку в деле не содержится убедительных доказательств, указывающих на Артемьева как на водителя автомобиля и как на лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор Петрозаводского гарнизона майор юстиции ФИО9, считая приговор законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия окружного военного суда приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Артемьева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно:

- на показаниях потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, употреблении им и его сослуживцами ФИО17, ФИО9 и Артемьевым спиртных напитков и управлении Артемьевым автомобилем;

- на показаниях свидетеля ФИО17, показавшего, что перед аварией он сел на переднее пассажирское место автомобиля, после чего автомобиль до ДТП нигде не останавливался, за руль он не пересаживался, автомобилем управлял Артемьев;

- на показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО23, данных переписки из социальных сетей между ними, из содержания которых следует, что Артемьев рассказал ФИО23, что в ДТП был за рулем, что не оставит семью погибшего, что ФИО17 не смог бы сесть за руль, поскольку был очень пьян;

- на показаниях свидетелей "данные изъяты" о расположении автомобиля и лиц на месте ДТП, а также о характере повреждений у пострадавших;

- на показаниях свидетеля ФИО55 (данных им на предварительном следствии), согласно которым при разговоре в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Артемьев сообщил ему, что в момент ДТП автомобилем управлял он, произошло ДТП по его вине и он готов понести наказание;

- на показаниях свидетелей ФИО56 и ФИО57 об обстоятельствах допуска Артемьева в ноябре ДД.ММ.ГГГГ к разбитому автомобилю, при этом цель посещения автомобиля Артемьев не озвучивал;

- на показаниях свидетеля ФИО59, производившего фотографирование транспортного средства, составление фото-таблицы и протокола осмотра предметов, который показал, что в дальнейшем в ходе осмотра автомобиля в декабре ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на ряд изменений, которые произошли с момента осмотра, который производил он сам, в частности, изменилось положение кроссовок на водительском месте, а также положение номерного знака;

- на явке с повинной, показаниях Артемьева, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого, протоколах очной ставки между Артемьевым и свидетелем ФИО17, протоколе проверки показаний свидетеля ФИО17 на месте;

- на заключениях экспертов N; N, N, N, N, N, N, N и показаниях экспертов, данных в ходе судебного разбирательства;

- на результатах следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе судебного заседания, согласно которому суд пришел к выводу о том, что ФИО17 при том положении, в котором он находился в автомобиле в момент ДТП, ни при каких обстоятельствах выпасть в приоткрытую на 20-30 сантиметров дверь не мог.

Указанные и иные доказательства, согласующиеся между собой, были проверены в ходе судебного разбирательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для признания доказанной виновности Артемьева в совершении преступления, за которое он осужден.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ. Судом проанализированы доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы о квалификации преступления, в том числе разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, в том числе требующих их истолкования в пользу осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в приговоре приведены доводы, на основании которых суд отверг показания свидетелей ФИО63, данные им в ходе судебного разбирательства, а также ФИО64, ФИО65.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Содержание приговора соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого Артемьев признан виновным, с указанием места, времени, способа его совершения. Суд не только перечислил доказательства, на основании которых основаны выводы о виновности Артемьева, но и раскрыл их основное содержание.

Несмотря на то, что по утверждению авторов жалоб в приговоре отсутствуют ссылки на некоторые из документов, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе медицинские карты вызова "Скорой помощи", указанные документы являлись предметом исследования суда в ходе рассмотрения уголовного дела, как это следует из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 131), отсутствие в приговоре упоминания конкретных документов не свидетельствует о том, что указанные документы не приняты во внимание при постановлении приговора.

Вопреки мнению, изложенному в жалобах, версия осужденного о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а ФИО17, была тщательно проверена судом и правильно признана несостоятельной, поскольку она противоречит результатам проведенного следственного эксперимента, показаниям свидетеля ФИО17, потерпевшего ФИО8, которые на протяжении всего судебного следствия указывали на Артемьева как на лицо, управлявшее автомобилем до момента ДТП, их показания были последовательны и согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что именно такое расположение лиц в салоне, о котором говорит Артемьев, полностью согласуется с обстоятельствами, установленными на основании показаний свидетелей. Вопреки мнению стороны защиты, доказательств перемены местами водителя и пассажира накануне ДТП, которые бы свидетельствовали о виновности свидетеля ФИО17 в совершенном ДТП, материалы дела не содержат.

Показаниям осужденного Артемьева о том, что след от обуви на переднем пассажирском сиденье оставлен им при покидании салона после ДТП, с учетом результатов следственного эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, дана мотивированная оценка. При этом суд в приговоре указал, что Артемьев, демонстрируя, каким образом он покидал салон автомобиля, стал подбирать способ его оставления, а подобрав таковой, оказалось, что постановка стопы противоречит естественному расположению тела. Кроме того суд также учел, что Артемьев на месте происшествия был без обуви.

Также необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства, каких либо следов обуви на переднем пассажирском кресле обнаружено и зафиксировано не было. А в совокупности с тем, что Артемьев впоследствии без разрешения следователя единолично был допущен и производил какие то действия в автомобиле, после чего было обнаружено изменение положений некоторых предметов (положение кроссовок и номерного знака), вывод суда о недостоверности его показаний является обоснованным.

Несмотря на утверждение защитника в жалобе, показания свидетелей "данные изъяты", данные ими в ходе судебного разбирательства, о расположении ФИО17 после ДТП, который находился в положении - вывалившись туловищем из водительского места, с нахождением ног в педальном узле автомобиля, не свидетельствуют о невиновности Артемьева в совершении преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре осужденного, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, не допущено. Все доказательства, на которых суд делает вывод о виновности Артемьева, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, порядок проведения следственных действий соблюден. Так, оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в явке с повинной, были изложены Артемьевым при допросах с участием защитника - адвоката Стабровой, показавшей, что Артемьев сделал заявление о явке с повинной самостоятельно и добровольно, с чем осужденный согласился в судебном заседании. Артемьев в ходе судебного следствия также подтвердил факт дачи явки с повинной, заявлений о вынужденности дачи явки с повинной он не делал. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Ссылка в жалобе защитника о незаконности обвинения ввиду отсутствия указания на пункты Правил дорожного движения при квалификации действий Артемьева по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ не является основанием для признания приговора суда незаконным, поскольку из материалов дела следует, что Артемьев, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил положения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, которые являются общими для всех участников дорожного движения.

Вопреки мнению защитника, изложенному в жалобе, суд обоснованно критически отнесся к заключению специалиста ФИО36, поскольку, как это установлено в ходе судебного разбирательства, сам ФИО36 не осматривал автомобиль, имея доступ только к материалам дела, а его пояснения противоречат заключению комплексной экспертизы, пояснениям экспертов ФИО72 и ФИО73, выводам, сделанным в ходе следственного эксперимента и иным фактическим обстоятельствам дела.

Специалист ФИО74 была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО8, в том числе его диагноза и способности вспомнить обстоятельства, предшествующие травме, с учетом полученных именно ФИО8 повреждений. Вопреки доводам жалобы защитника, относительно состояния здоровья Артемьева, его травм, диагноза, возможной потери им памяти, ФИО77 не допрашивалась.

Все заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, и положены в основу приговора, поскольку соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Доводы стороны защиты о несоответствии названной экспертизы требованиям ч. 2 ст. 201 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в заключении указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установили к каким выводам пришел. Заключение экспертов составлено с соблюдением ст. 204 УПК РФ, являлось предметом исследования суда, оснований усомниться в аргументированности выводов не имеется. Будучи допрошенными в суде, эксперты дали полные, научно обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные перед ними, в том числе стороной защиты, вопросы. Заключение экспертов оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

На основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности фрагмента подушки безопасности автомобиля ФИО78, находившейся слева от водителя, обнаружены следы крови, произошедшие от Артемьева. Указанное заключение эксперта признано надлежащим доказательством, наряду с иными доказательствами дана ему надлежащая оценка.

Несмотря на утверждение осужденного, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Артемьевым и свидетелем ФИО17 следует, что свидетель ФИО17 подтвердил ранее данные им показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился Артемьев, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Показания ФИО17 правильно признаны достоверными, поскольку сообщенные им сведения, в том числе и на очной ставке последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, при этом каких-либо данных о его личной или иной заинтересованности судом не установлено.

Результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента соответствуют показаниям свидетеля ФИО17 и потерпевшего ФИО8 о том, что до момента ДТП автомобилем управлял Артемьев, и показаниям свидетелей "данные изъяты" относительно расположения на месте ДТП пострадавших.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших и свидетелей, изложенные судом в приговоре, соответствуют их основному содержанию, изложенному в протоколе судебного заседания.

Утверждения Артемьева об искажении судом показаний потерпевшего ФИО7, о ненадлежащей оценке показаний свидетелей "данные изъяты", непринятии доводов, опровергающих, по мнению осужденного, показания свидетеля ФИО85 о расположении сидений водителя и пассажира, сводятся к собственной переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, положенных в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением обоснованных и убедительных мотивов признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Артемьева в совершении преступления. Судом выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, представляют собой субъективную оценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и с учетом вышеприведенных доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора.

Квалификация действий осужденного Артемьева по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, является правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также, что до призыва на военную службу и по военной службе Артемьев характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих Артемьеву наказание, не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначено в пределах, предусмотренных санкцией п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы, обосновывающие назначенное наказание, приведены в приговоре и мотивированы.

Вид исправительного учреждения, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Артемьевым преступления на менее тяжкое.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания или постановления оправдательного приговора, в том числе и по указанным в жалобах мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Артемьева С.А. и защитника - адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинное за надлежащими подписями

Верно

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев