Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-239/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Яковлева А.Г, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Шариковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года по исковому заявлению начальника "данные изъяты" к Бравому Владимиру Викторовичу о привлечении его к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения представителей истца Сурикова А.С. и Коробова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник "данные изъяты" обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Бравого к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу в пользу "данные изъяты" материальный ущерб в размере 66 516 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что в период прохождения военной службы в "данные изъяты" Бравый входил в состав квалификационной комиссии по присвоению классной квалификации военнослужащим "данные изъяты".

Актом аудиторской проверки от 19 июля 2018 года и заключением административного расследования "данные изъяты" от 20 декабря 2019 года установлено, что в период с 2015 по 2018 год квалификационной комиссией, в состав которой входил ответчик, в нарушение п.п. 7 и 8 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих", 9 военнослужащим "данные изъяты" были необоснованно присвоены очередные квалификационные классы, что повлекло неправомерную выплату соответствующих надбавок в общем размере 351 576 рублей 85 копеек.

Полагая, что Бравый как член комиссии, голосовал за принятие таких решений, своими действиями он причинил ущерб имуществу "данные изъяты", истец просил привлечь Бравого к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет в сумме 66 516 рублей 80 копеек.

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, п. 2 Порядка организации в органах федеральной службы безопасности работы по присвоению военнослужащим классной квалификации, утвержденного приказом "данные изъяты" от 31 августа 2012 г. N (далее - Порядок) исключительное право по присвоению и установлению соответствующей классной квалификации предоставлено начальнику "данные изъяты", что и было фактически произведено соответствующими приказами этого должностного лица.

Поскольку Бравый правом издания приказов о выплате надбавки не обладал, суд пришел к выводу о том, что он не может быть привлечен к материальной ответственности.

По этим же основаниям суд признал несостоятельными доводы истца о том, что Бравый должен нести материальную ответственность как член квалификационной комиссии "данные изъяты", поскольку законность и обоснованность принятого комиссией решения об установлении надбавки за квалификационный класс также возлагается на начальника "данные изъяты".

Суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей члена комиссии могло быть поводом для оценки его действий (бездействия) в рамках дисциплинарной, а не материальной, ответственности.

В апелляционной жалобе представители истца выражают несогласие с принятым решением и просят его отменить ввиду нарушения норм материального права.

Истец полагает, что вывод суда о том, что исключительное право по присвоению и установлению соответствующей классной квалификации предоставлено начальнику "данные изъяты" является ошибочным, поскольку в соответствии с установленным в "данные изъяты" требованиями основанием для издания приказа о присвоении (подтверждении, снижении) классной квалификации является заключение квалификационной комиссии.

Такие заключения выносились квалификационной комиссией с учетом результатов служебной деятельности военнослужащих, изложенных в представлении непосредственного начальника, итоговой оценки по оперативно-боевой подготовке, а также результатов тестирования (собеседования).

Приказы по личному составу начальника "данные изъяты" о присвоении (подтверждении, снижении) классной квалификации издавались начальником "данные изъяты" на основании протоколов заседания квалификационной комиссии, которая в отношении нескольких военнослужащих приняла ошибочное решение о присвоении классной квалификации.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что заключение административного расследования, утвержденное Начальником "данные изъяты" 20 декабря 2019 года Бравым в трехмесячный срок не обжаловалось и судом, в части касающейся Бравого, незаконным не признавалось.

Кроме того, ответчик с этим заключением был ознакомлен 22 января 2020 года? согласился с изложенными в нем выводами и письменно обязался возместить в добровольном порядке ущерб до 1 июня 2020 года.

Суд первой инстанции не учел, что таким образом ответчик дал обязательство возместить убытки "данные изъяты", однако в нарушение требований ч. 1 ст. 393 ГК РФ отказался от его исполнения.

По мнению истца, судом не дана правовая оценка вышеуказанному факту, что существенно повлияло на результат рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

По делу установлено, что Бравый проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" в период с августа 2014 года по сентябрь 2019 года, после чего был переведен к новому месту службы.

В 2016 и 2017 годах ответчик входил в состав квалификационной комиссии "данные изъяты" и в составе комиссии оценивал наличие оснований для присвоения военнослужащим управления классных квалификаций.

На основании заключений аттестационной комиссии "данные изъяты" начальником "данные изъяты" издавались приказы об установлении военнослужащим соответствующих надбавок.

Актом ревизии "данные изъяты" от 19 июля 2018 года установлено, что 9 военнослужащим "данные изъяты", которые приобретали право на присвоение классной квалификации не впервые, классность присваивалась не последовательно, в связи с чем им были излишне установлены и выплачены надбавки на общую сумму 351 576, 85 рублей.

20 декабря 2019 года начальник "данные изъяты" утвердил заключение по административному расследованию по факту ущерба, в котором пришел к выводу о том, что ущерб возник в результате неправомерных решений, принятых квалификационной комиссией по присвоению классных квалификаций, в том числе ответчиком, в связи с чем он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, п. 2 Порядка, утвержденного приказом "данные изъяты" от 31 августа 2012 г. N (далее - Порядок), классные квалификации присваиваются военнослужащим по результатам проведенных испытаний. Присвоение (подтверждение, снижение) классной квалификации оформляется приказом по личному составу ближайшего прямого начальника, имеющего право издавать приказы по личному составу, с указанием даты присвоения (подтверждения, снижения) и срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

В случае несоответствия военнослужащего, имеющего классную квалификацию, квалификационным требованиям в соответствии с п. 17 Правил по результатам проведенных очередных испытаний классная квалификация присваивается на срок, установленный Правилами, исходя из фактического профессионального уровня без учета требований о последовательном присвоении классной квалификации.

Суд первой инстанции правильно указал, что право по присвоению соответствующей классной квалификации и установлению денежной надбавки предоставлено определенным должностным лицам, к категории которых Бравый не относится, так как правом издания приказов по личному составу о выплате надбавки он не обладал.

В соответствии со статьями 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ, командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Таким образом, законность присвоения военнослужащим квалификационного класса и наличие оснований для выплаты им ежемесячной надбавки за классную квалификацию, должна была быть проверена до издания приказа правомочным должностным лицом, независимо от выводов квалификационной комиссии "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение административного расследования Бравым в суд не обжаловалось, правового значения для данного дела не имеют, так как это заключение подтверждает лишь факт соблюдения установленной законом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, а его выводы преюдициального значения для суда не имеют.

Тот факт, что Бравый ранее согласился с изложенными в заключении выводами и письменно обязался возместить в добровольном порядке ущерб, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, самостоятельным основанием для привлечения его к ограниченной материальной ответственности, служить не может.

Не влекло для ответчика это обязательство и последствий, указанных в п. 1 ст. 393 ГК РФ, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года по исковому заявлению начальника "данные изъяты" к Бравому Владимиру Викторовичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: