Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-233/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Пестуновича В.И, Яковлева А.Г.

при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Асеева Александра Валерьевича об оспаривании отказа федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - Управление финансового обеспечения или финансовый орган) в возмещении расходов, понесенных при выполнении служебного задания.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Асеев обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления финансового обеспечения в возмещении расходов, понесенных им при выполнении служебного задания, а также взыскать с административного ответчика расходы за проживание в гостиницах в размере 11250 рублей и за питание в размере 6300 рублей.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года административное исковое заявление Асеева удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ финансового органа в возмещении Асееву расходов за проживание, возложив на Управление финансового обеспечения обязанность повторно рассмотреть вопрос о возмещении Асееву расходов по найму жилых помещений при выполнении служебного задания. В остальной части административное исковое заявление Асеева оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что Асеев осуществлял поездку во исполнение приказа командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства. В этой связи суд пришел к выводу о том, что финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности МО РФ.

В апелляционной жалобе административный истец Асеев выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на обстоятельства дела, а также анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы делает вывод о том, что убытки, понесенные им в поездке при исполнении обязанностей военной службы и подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, должны быть возмещены финансовым органом в полном объеме.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд ошибочно применил аналогию права только к его требованию о взыскании расходов на проживание. Полагает, что часть 6 статьи 15 КАС РФ подлежала применению и к его требованию о возмещении расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных).

В завершение жалобы автор настаивает на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административного ответчика указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Асеева полностью.

В жалобе отмечается, что поездка Асеева не являлась служебной командировкой, ввиду чего оснований для выдачи ему денежного аванса и возмещения соответствующих расходов, у финансового органа не имелось.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство что, требование административного истца о возмещении убытков аналогично требованию об обеспечении военнослужащего жилым помещением при нахождении его вне пункта постоянной дислокации воинской части, что в компетенцию Управления финансового обеспечения не входит.

В этой связи приходит к выводу о том, что Асеев не лишен возможности восстановления своих нарушенных прав путем предъявления искового требования к надлежащему ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель административного ответчика Суворова А.С. полагает, что жалоба Асеева удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела следует, что командир войсковой части N, действуя на основании соответствующих распоряжений начальника "данные изъяты", приказом от 20 ноября 2020 года N направил Асеева для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 21 ноября по 11 декабря 2020 года.

По делу установлено и не оспаривается административным ответчиком, что административный истец в ходе выполнения данного задания бесплатным жильем не обеспечивался, в связи с чем с чем понес расходы по найму жилья в размере 11250 рублей.

Тем не менее, Управление финансового обеспечения, осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части N, отказало Асееву в возмещении указанных расходов.

Вместе с тем, согласно статье 30 Устава внутренней службы и статье 9 Дисциплинарного устава, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил РФ является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что Асеев осуществил указанные поездки во исполнение приказов вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Это полностью согласуется с положениями статей 3, 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 30 Устава внутренней службы, согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения за счет военного ведомства, где Асеев проходит военную службу, оспариваемых расходов на проживание во время выполнения служебного задания. Хотя направление административного истца для выполнения служебного задания и не являлось командировкой, данное обстоятельство не лишает его права на возмещение понесенных расходов.

По делу установлено, что финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в которой административный истец проходит военную службу, за счет средств федерального бюджета осуществляет Управление финансового обеспечения.

Пунктами 83-85 Приложения N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2014 года N 786 "Об утверждении перечней воинских частей (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета" Управление финансового обеспечения наделено полномочиями, в том числе, получателя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансируемых распорядителями.

Утверждение о том, что возмещение расходов на проживание должно производиться не Управлением финансового обеспечения, а иным органом, противоречит телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 03 апреля 2012 года N, содержание которой согласуется с приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление финансового обеспечения решение вопроса о возмещении истцу расходов по найму жилого помещения при выполнении служебного задания.

Вместе с тем, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возмещении расходов за питание в размере 6300 рублей. Как справедливо указал суд первой инстанции, документальных подтверждений факта наличия иных дополнительных расходов, кроме оплаты проживания вне места постоянного жительства, Асеевым не представлено.

Поскольку направление истца для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации части не являлось командировкой в смысле положений постановления Правительства РФ от 18 апреля 2020 года N553, отсутствуют законные основания и для выплаты истцу суточных за время выполнения этого служебного задания.

Кроме того, как видно из материалов дела истцу за время выполнения денного служебного задания выплачена надбавка, предусмотренная приказом МО РФ от 19 ноября 2014 г. N.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому "данные изъяты" Асеева Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ