Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-244/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Кислова Д.Н, Яковлева А.Г.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года по административному исковому заявлению Александрова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании бездействия Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанного с исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения представителя административного истца Буденкова Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Александров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ЗРУЖО, выразившееся в ненаправлении сводного списка участников НИС для исключения административного истца из реестра участников НИС в регистрирующий орган и обязать ЗРУЖО направить такой список в регистрирующий орган для исключения административного истца из реестра участников НИС.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Александрова было отказано.

При этом суд указал на отсутствие какого-либо требующего судебного пресечения бездействия ЗРУЖО по вопросу исключения истца из реестра участников НИС.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Буденков Р.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм материального права.

В жалобе отмечается, что вывод суда первой инстанции о наличии у ЗРУЖО права возвратить документы на исключение административного истца из реестра участников НИС является ошибочным.

Также судом не были учтены имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные решением Тверского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года и апелляционным определением Московского окружного военного суда от 14 марта 2019 года.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Александрова рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из административного искового заявления, Александровым было заявлено требование о признании незаконным бездействия ЗРУЖО, связанного с ненаправлением сводного списка участников НИС для исключения административного истца из реестра участников НИС в регистрирующий орган.

Следует иметь в виду, что к бездействию органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которое может быть оспорено в судебном порядке, относится неисполнение органом, должностным лицом или муниципальным служащим обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение в установленные сроки обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из этого следует, что по делам связанным с оспариванием бездействия органов и должностных лиц значимыми являются обстоятельства, касающиеся полномочий административного ответчика, соблюдения порядка и процедуры рассмотрения заявления административного истца, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствия оспариваемого ответа органа или должностного лица (фактически бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу содержащегося в нем вопроса) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные отношения.

Из материалов дела видно, что ЗРУЖО в ответ на представленные командиром войсковой части N документы на исключение Александрова из реестра участников НИС последовательно принимались решения от 10 июля 2019 года N и от 17 июля 2020 года N об оставлении их без реализации и возвращении командованию воинской части.

На момент обращения Александрова с административным иском в суд указанные решения были ему доведены.

Рассмотрение документов об исключении военнослужащего из реестра НИС на предмет их соответствия предъявляемым требованиям входит в компетенцию административного ответчика, что и было им сделано в отношении истца в установленные сроки.

С учётом этого ненаправление уведомления об исключении административного истца из реестра участников НИС нельзя признать бездействием ответчика, которое требовало бы судебного пресечения.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном характере решения Тверского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2018 года и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 14 марта 2019 года является несостоятельным, поскольку указанные судебные постановления касались спора между истцом и командиром войсковой части N, и ЗРУЖО в этом деле стороной не являлось.

Следует отметить, что решение суда по настоящему делу не препятствует истцу обжаловать в установленном порядке действия должностных лиц, связанные с отказом в исключении его из реестра участников НИС.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года по административному исковому заявлению Александрова Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: