Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-6720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф, судей Макаровой Е.В, Шульц Н.В.

при секретаре Бурдковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семёнова И.Е.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

по иску Медведева Владимира Лазаревича к Семёнову Илье Евгеньевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Л. обратился в суд с иском к Семёнову И.Е. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N от 19.12.2019 с него в пользу а в счёт возмещения ущерба от залива квартиры взыскана сумма в размере 52918, 72 руб, судебные расходы в размере 1788 руб, а также в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 17400 руб, всего: 72106, 72 руб.

Ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". а на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

20.12.2017 произошло затопление квартиры а из "адрес", расположенной на "данные изъяты" этаже жилого дома по "адрес", причина затопления - не закрыт кран на кухне в раковине (смеситель), что подтверждается актом ООО УК "Проспект"".

На основании вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 02.03.2020 в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП. 08.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований в полном объёме.

Таким образом, он полностью исполнил решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2019 по гражданскому делу N, денежные средства в общем размере 54706, 72 руб. а от произошедшего залива квартиры выплачены в полном объёме, а также выплачена стоимость судебной экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 17400 руб, что подтверждается выпиской о состоянии уклада.

Вместе с тем, с 1998 года и по настоящее время он фактически проживает по адресу: "адрес". С октября 2017 года по май 2018 года в квартире по адресу: "адрес" проживал и пользовался жилым помещением Семёнов И.Е.

Медведев В.Л. просил взыскать в его пользу с Семёнова И.Е. денежные средства в размере 72106, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363, 18 руб.

Истец Медведев В.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Семёнов И.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Семёнова И.Е. адвокат Минюков Д.Н, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021, с учётом исправления описки определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2021, суд взыскал в пользу Медведева В.Л. с Семёнова И.Е. в счёт возмещения ущерба 54706, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841, 17 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семёнов И.Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что вывод суда относительно установленных договорных отношений по аренде квартиры является незаконным. Суд первой инстанции при рассмотрении требований о возмещении внедоговорного вреда должен был установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Полагает, что судом первой инстанции факт того, что именно он является лицом, в результате действий которого произошло затопление, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, установлены не были. Считает, что свидетельскими показаниями не подтверждён факт его проживания в спорной квартире. Указывает, что затопление квартиры, расположенной этажом ниже, в результате открытия крана, свидетельствует о неисправной системе подачи и удаления воды в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Относительно доводов апелляционной жалобы Медведевым В.Л. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Медведева В.Л, принимая во внимание, что залив "адрес" по адресу: "адрес" произошёл из-за того, что квартиросъёмщик Семёнов И.Е, проживавший в "адрес" по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Медведеву В.Л, забыл закрыть кран на кухне, в связи с чем а был причинён ущерб, установив при этом, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2019 по гражданскому делу по иску а. к Медведеву В.Л, ООО "Управляющая компания "Проспект" о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 27.01.2020, взысканы с Медведева В.Л. в пользу а в возмещение ущерба 52918, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь в случае наличия совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2019 по гражданскому делу по иску а к Медведеву В.Л, ООО "Управляющая компания "Проспект" о возмещении ущерба установлено, что 20.12.2017 произошло затопление "адрес" а из "адрес", принадлежащей Медведеву В.Л. Причиной затопления явился незакрытый кран на кухне в "адрес". Суд при вынесении решения от 19.12.2019 возложил обязанность по возмещению вреда, причинённого собственнику "адрес", на собственника "адрес", из которой произошёл залив, - Медведева В.Л.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из искового заявления и пояснений Медведева В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на момент затопления в его квартире проживал Семёнов И.Е. Факт проживания ответчика в квартире истца на момент затопления подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также это следует из материалов гражданского дела N по иску а к Медведеву В.Л, ООО "Управляющая компания "Проспект" о возмещении ущерба, которые обозревались судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причинённого другим лицом.

02.03.2020 в отношении Медведева В.Л. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу а 54706, 72 руб, которое окончено 08.06.2020 в связи с фактическим исполнением.

Как было установлено судом первой инстанции, залив "адрес" по адресу: "адрес" произошёл не из-за аварии или поломки сантехнического оборудования, а из-за открытого Семёновым Е.И. крана на кухне, то есть причиной аварии явились личные действия Семёнова Е.И. Факт затопления квартиры а установлен решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2019, факт проживания ответчика в квартире истца на момент затопления также установлен судом.

Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств неисправности сантехнического оборудования или иной причины затопления.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Убытки истца не являются следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что признаки состава гражданского правонарушения доказаны, а потому требование о взыскании с ответчика убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением апеллянта, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц