Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33-3729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А, судей

Смоляковой Е.В, Халаевой С.А.

при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щетинина Д.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 апреля 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Щетинина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" о взыскании денежных средств, разницы в рыночной стоимости, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" в пользу Щетинина Д.В. денежные средства в размере 157 000 руб, неустойку в размере 117 750 руб, неустойку за каждый день просрочки по 1 % в день в период с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 139 875 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 6 211 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, объяснения истца Щетинина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ГРОЭ", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щетинин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" (далее - ООО "ГРОЭ") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 157 000 руб, разницы в рыночной стоимости товара и фактически уплаченной суммы за товар в размере 105 680 руб, неустойки за период с 23 января 2021 г. по 25 января 2021 г. в размере 7 880 руб, неустойки за каждый день просрочки по 1% в день за период с 26 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 г. между истцом и ИП Пастернак В.М. заключен договор купли-продажи унитаза "... ", гарантийный талон "... ". 12 ноября 2020 г. истец обратился к официальному представителю компании "ГРОЭ" в России с требованием произвести гарантийный ремонт унитаза, поскольку сиденье унитаза не доходит до крышки унитаза при функции "поднятие" и после - начинает самопроизвольно двигаться в разные стороны, в процессе использования крышка унитаза и стульчак при переключении функций автоматически подниматься перестали. В 45-дневный срок ответчик своих обязательств по устранению недостатков в товаре после получения им претензии не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 157 000 руб. С учетом стоимости товара в настоящее время, равной 262 680 руб, истец также просил взыскать разницу в рыночной цене в размере 105 680 руб. За 3 календарных дня (с 23.01.2021 по 25.01.2021) неустойка исчислена истцом в размере 7 880 руб, истец просил также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб, просил взыскать судебные расходы.

Истец Щетинин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Беляев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "ГРОЭ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых выразил согласие выплатить истцу актуальную стоимость товара в размере 160 000 руб, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Третье лицо ИП Пастенак В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Щетинин Д.В, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы в рыночной стоимости товара и фактически уплаченной истцом стоимости в размере 105 680 руб, изменить в части размера штрафа. Указывает, что суд неверно оценил доказательства и незаконно отказал в требовании о взыскании разницы в рыночной стоимости товара и фактически уплаченной истцом за товар суммы, переложив бремя доказывания с ответчика на истца. Ссылается на то, что стоимость спорного унитаза исходя из информации, представленной на сайте самого ответчика, составляет 262 680 руб. По утверждению заявителя жалобы, согласно представленному истцом отчету об оценке N "... " от 22 марта 2021 г..- итоговая величина рыночной стоимости "... " составила 272 300 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку эксперт не указал артикул данного унитаза, то в отчете указан другой унитаз, поскольку в отчете присутствует наименование товара и точные характеристики товара. Полагает, что в случае наличия двух отчетов об оценке, которые противоречат друг другу, бремя доказывания возложено на ответчика. Указывает, что в представленном ответчиком отчете рассматривается не сам унитаз "... ", а его якобы аналоги, экспертом не делается вообще никакого сопоставления по общим признакам и функциям, а берутся унитазы в более низкой ценовой категории. Считает, что эксперт не имеет должного образования в данной сфере, поскольку согласно диплому и свидетельству эксперт имеет образование в направлении "Оценка деятельности предприятий".

Указывает, что при рассмотрении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Ссылается на то, что спорный товар присутствует на рынке и имеется в свободном доступе, что подтверждается самим ответчиком, следовательно, в данном случае должна быть оценка не аналогичного товара, а именно данного товара - унитаза GROHE Sensia Arena.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Пастернака В.М, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. Щетинин Д.В. приобрел у ИП Пастернака В.М. унитаз-биде подвесной Sensia Arena (безободковый с технологией Triple Vortex) "... ".

Из накладной ИП Пастернака В.М. "... " от 13 мая 2019 г. следует, что стоимость унитаза-биде подвесного "... "безободковый с технологией Triple Vortex) "... " составляет 142 915 руб.; системы инсталляции "... " 085 руб.

Срок гарантии от ответчика с даты приобретения спорного товара (с 13 мая 2019 г.) составляет 5 лет, что подтверждается соответствующим гарантийным талоном "... ".

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в процессе использования товара недостатков: крышка унитаза и стульчак при переключении функций перестали автоматически подниматься.

19 ноября 2020 г. Щетинин Д.В. обратился к ООО "ГРОЭ" с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт крышки унитаза, о чем представлено заявление о гарантийном ремонте унитаза от 12 ноября 2020 г.

Претензией о возврате денежных средств по договору и выплате убытков от 3 января 2021 г. (ошибочно указан 2020 г.) Щетинин Д.В. просил о выплате денежных средств и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором (157 000 руб.), и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (262 680 руб.).

Свои требования о взыскании разницы в стоимости товара истец основывал на сведениях сайта ответчика, где указано о стоимости подвесного унитаза-биде "... " в размере 262 680 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 12 января 2021 г, оставлена последним без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Ассоциация Грэйд" "... " от 22 марта 2021 г, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества - унитаз-биде подвесной "... " с инсталляцией, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату (проведения) оценки (19.03.2021) составляет 272 300 руб. (л.д.90-122).

Заключение о стоимости неисправного товара также представлено ответчиком. Согласно экспертному заключению ООО "Защита" "... " от 5 апреля 2021 г. рыночная стоимость аналогов изделия "Унитаз-биде SensiaArena", производства "... " артикул "... " на дату проведения экспертизы составляет 107 281 руб. 33 коп. (л.д.81-89).

Частично удовлетворяя заявленные Щетининым Д.В. требования, руководствуясь статьями 11, 12, 450, 456, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 23, 23.1, 24, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что ООО "ГРОЭ" предпринимало попытки к исполнению обязательств по договору розничной купли-продажи и выполнению условий названного договора в предусмотренные сроки, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании стоимости товара в размере 157 000 руб. Поскольку претензия истца от 3 января 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 23 января 2021 г. по день принятия судом решения (7 апреля 2021 г.) в размере 117 750 руб, а также с 8 апреля 2021 г. в размере 1% по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 139 875 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью товара и стоимостью, фактически уплаченной истцом, суд первой инстанции исходил из того, что артикул спорного товара не является аналогичным тому, который указан в заключении эксперта, представленного истцом, судом принято представленное ответчиком экспертное заключение, ввиду чего оснований для взыскания разницы суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда ответчиком не обжаловано, оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, судебная коллегия на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя правовых оснований для выхода за их пределы.

При этом, с выводами суда первой инстанции в оспариваемой истцом части решения судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен в статье 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу, в том числе при необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего (аналогичного) товара, на момент вынесения решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания иной цены товара на момент возврата денежных средств лежит на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений.

В обоснование размера разницы в стоимости товара истец ссылался на информацию Интернет-ресурсов ответчика, в которых содержится предложение приобретения тождественного товара (унитаза с тем же артикулом), который был приобретен истцом, по цене 262 680 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что при наличии сведений о продаже товара, идентичного приобретенному истцом товару, правовых оснований в силу вышеизложенных правовых норм для определения подлежащей взысканию разницы в цене на основании оценки товаров-аналогов не имеется.

В ходе апелляционного производства представителем ответчика по запросу суда представлена информация о снятии модели унитаза, приобретенного истцом, с производства с декабря 2018 г.

Однако представителем ответчика не опровергнуты обстоятельства наличия сведений на сайте с предложением о продаже такой модели по указанной истцом цене, также данные обстоятельства указаны в заключении эксперта, представленном истцом.

Доводы о снятии товара с производства сами по себе не подтверждают обстоятельства отсутствия товара в продаже.

Представленное ответчиком заключение эксперта, основанное на оценке товаров иной торговой марки, с иными техническими характеристиками не может быть признано судебной коллегией в качестве достоверного доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств разницы в стоимости товара, на что правомерно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

В обоснование непринятия отчета об оценке, представленного истцом, суд сослался на иной артикул товара, однако вопреки данным выводам суда в материалах в приложении к заключению эксперта имеется ссылка на идентичный артикул товара - 39354SH0 (л.д.120).

В ходе апелляционного производства в соответствии с вышеизложенными положениями закона и их разъяснениями судебной коллегия на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика отказался от содействия суда в предоставлении доказательств путем назначения судебной экспертизы.

Поскольку бремя опровержения доводов истца о стоимости приобретенного им товара в заявленной им сумме, основанных на представленных истцом доказательствам, возложено на ответчика, которым достоверных доказательств иной стоимости товара, приобретенного истцом, а также отсутствия его в продаже не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, судебная коллегия полагает, что при установлении разницы в стоимости товара подлежат принятию доказательства, представленные истцом, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 105 680 руб. (262 680 руб. - 157 000 руб.).

Соответствующему изменению на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит размер штрафа - путем его увеличения до 192 715 руб, а также в соответствии со статьями 98, 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины - путем его увеличения до 7 354 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Щетинина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" о взыскании разницы в стоимости товара, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу Щетинина Д.В. с общества с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" разницу в стоимости товара в размере 105 680 руб, решение суда изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, увеличив размер штрафа до 192 715 руб, размер государственной пошлины - до 7 354 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Щетинина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" о взыскании денежных средств, разницы в стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" в пользу Щетинина Д.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 157 000 руб, разницу в стоимости товара в размере 105 680 руб, неустойку в размере 117 750 руб, неустойку за каждый день просрочки по 1 % в день в период с 8 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 192 715 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОЭ" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 354 руб.".

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии