Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-7092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А, судей Гулян Р.Ф, Нагиной О.Ю, при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-943/2021 по исковому заявлению Ведениной Ксении Алексеевны к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Ведениной Ксении Алексеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Ведениной Ксении Алексеевны к ООО "МВМ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ведениной Ксении Алексеевны неустойку за период с 6 января 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 20000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Ведениной Ксении Алексеевны к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа - отказать;

взыскать с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Веденина К.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 г. исковые требования Ведениной К.А. к ООО "МВМ" о возложении обязанности по замене товара, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ООО "МВМ" возложена обязанность за свой счет произвести замену "... " на аналогичный товар; взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ведининой К.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил решение суда, с него подлежит взысканию неустойка за период с 6 января 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 710 102 руб. 64 коп.

В связи с этим, просила суд взыскать с ООО "МВМ" неустойку в размере 710102 руб. 64 коп, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Веденина К.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. "а" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что период просрочки исполнения обязательств ООО "МВМ" с 6 января 2020 г. по 12 ноября 2020 г. замена "... " на аналогичный товар была осуществлена ответчиком истцу с задержкой выполнения обязательства. С заявлением о замене "... " на аналогичный товар Веденина К.А. обратилась в ООО "МВМ" 26 декабря 2019 г. "... " был заменен ответчиком на аналогичный товар в начале 2021 года.

Данные обстоятельства представитель ответчика ООО "МВМ" - Бердникова К.А. не оспаривала, подтвердила факт задержки выполнения обязательства в виде замены "... " на аналогичный товар.

Срок исполнения законного требования потребителя установлен ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и составляет 10 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 января 2020 г. по 12 ноября 2020 г, начисленная на сумму основной задолженности в сумме 227 597 руб, сумма неустойки составила 710 102 руб. 64 коп, из расчета: 227 597 руб. (стоимость товара) x 312 дней x 1 %.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 6 января 2020 г. по 12 ноября 2020 г. судом первой инстанции определен судом в размере 227 597 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу 12 ноября 2020 г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 г. исковые требования Ведениной К.А. к ООО "МВМ" о возложении обязанности по замене товара, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ООО "МВМ" возложена обязанность за свой счет произвести замену "... " на аналогичный товар; взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ведининой К.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, выводы которого в части установления фактических обстоятельств дела по смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в установленный законом сроком удовлетворены не были, принимая во внимание, что сумма взысканной судом неустойки не может превышать цены оказанной истцу услуги, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика неустойки за период с 6 января 2020 г. по 12 ноября 2020 г, снизив ее размер на основании заявления представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В досудебном порядке Веденина К.А. к ответчику ООО "МВМ" с письменной претензией о взыскании неустойки не обращалась, доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представила, таким образом оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведениной Ксении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: