Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-8176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В, судей Данилова А.А, Лымарева В.И, при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю, с участием прокурора Бережного А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Итуниной Елены Федоровны и Итуниной "... ", в лице законного представителя Черкасс Татьяны Викторовны к Камневу Виталию Владимировичу, ООО "ЭКСИТО" и СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании материального ущерба, компенсации вреда, причиненного смертью кормильца и морального вреда, по апелляционной жалобе Итуниной Елены Федоровны и Итуниной "... "

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, которым исковые требования Итуниной Елены Федоровны и Итуниной "... " в лице законного представителя Черкасс Татьяны Викторовны к Камневу Виталию Владимировичу, ООО "ЭКСИТО" и СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании материального ущерба, компенсации вреда, причиненного смертью кормильца и морального вреда, удовлетворены в части. С Камнева Виталия Владимировича в пользу Итуниной Елены Федоровны взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления и связанный с оплатой расходов на погребения на "... " кладбище в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг морга в сумме 50 000 рублей, расходов на ритуальные услуги в сумме 8 600 рублей, расходов на оплату услуг ГБУ г. Москвы "Ритуал" в сумме 20 000 рублей, а также моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. С Камнева Виталия Владимировича в пользу Итуниной Софьи "... " компенсация вреда, причиненного смертью кормильца, из расчета прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации в размере 11 303 рублей ежемесячно до дня ее совершеннолетия, а также моральный вред в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Камневу Виталию Владимировичу и исковых требований к ООО "ЭКСИТО" и СПАО "РЕСО Гарантия", отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А, установила:

Итунина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Камневу В.В, ООО "ЭКСИТО" о взыскании расходов, причиненных в результате преступления, компенсации морального вреда. Итунина "... ", в лице законного представителя Черкасс Т.В. обратилась в суд с иском к Камневу В.В, ООО "ЭКСИТО" о взыскании компенсации вреда, причиненного смертью кормильца и морального вреда. Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области 20 февраля 2018 года Камнев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, которое выразилось в том, что Камнев В.В, управлял арендованным автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО "ЭКСИТО", в результате нарушения ПДД совершил ДТП, в результате которого погиб "... ", приходившийся сыном Итуниной Е.Ф. и отцом Итуниной "... ". В результате смерти "... ", его несовершеннолетняя дочь осталась без средств существованию, а мать погибшего без лица, на иждивении которого находилась. Кроме того, Итуниной Е.Ф. понесены расходы на захоронение сына (на погребение, услуги морга, ритуальные услуги) и обоим истцам в связи со смертью близкого родственника был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 2000000 руб. каждой. Ссылаясь на изложенное, Итунина Е.Ф. просила взыскать с ответчиков солидарно расходы, причиненные в результате преступления (на погребение, услуги морга, ритуальные услуги) в размере 1 110 373 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, а Итунина "... " просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца в размере 15 582 руб, ежемесячно до совершеннолетия, моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания виновника ДТП - СПАО "РЕСО Гарантия".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Итуниной Е.Ф. и Итуниной "... ". поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом необоснованно снижены понесенные стороной истца расходы на захоронение и неправильно рассчитан размер взысканной в пользу ребенка компенсации. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих факт действительного перехода права на автомобиль от Общества к виновнику ДТП.

В письменных возражениях ООО "ЭКСИТО" в лице представителя по доверенности Труфанова В.Н. просит решение оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда по существу. В письменных возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам.

Истцы, ответчики Камнев В.В. и СПАО "РЕСО Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ООО "ЭКСИТО" - Труфанова В.Н. и прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, учитывая обстоятельства того, что при отсутствии апелляционной жалобы другой стороны, изменение решения суда в части ухудшения положения лица, подавшего жалобу, недопустимо, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2017 года, Камнев В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя, на основании договора аренды от 10 февраля 2016 года, автомобилем марки "... ", собственником которого является ООО "ЭКСИТО", двигаясь по проезжей части автодороги Р-22 "Каспий", в районе "адрес", уснул за управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "... ", в результате преступной небрежности, допущенной водителем Камневым В.В, приведшей к ДТП, пассажиру автомобиля марки "... " "... " были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года, с учетом апелляционного постановления, Камнев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания.

Из материалов дела усматривается, что Итунина Е.Ф. и Итунина "... ". признаны потерпевшими по указанному выше уголовному делу. Итуниной Е.Ф, в связи со смерть сына, а Итуниной "... " в связи со смертью отца "... ", причинены нравственные страдания, сильнейшие душевные волнения, вызванные утратой близкого человека.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцам как близким родственникам погибшего, нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника, индивидуальные особенности матери и дочери погибшего, степень вины и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с взысканием с ответчика морального вреда в пользу Итуниной Е.Ф. в размере 1 000 000 руб. и в пользу Итуниной "... " в размере 500 000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела усматривается и подтверждается приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года, что Камнев В.В. 2 октября 2017 года управлял автомобилем марки "... ", застрахованным по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", как владелец источника повышенной опасности, на основании договора аренды транспортного средства от 10 февраля 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждены Камневым В.В. в судебном заседании суда первой инстанции. 19 июля 2018 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления о страховой выплате, выплачено Итуниной "... " страховое возмещение в размере 475 000 руб, с заявлением на выплату расходов на погребение в страховую компанию истец Итунина Е.Ф. не обращалась.

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся виновник ДТП, а также учитывая, что истец Итунина Е.Ф. в страховую компанию с заявление о выплате расходов на погребение не обращалась, то суд первой инстанции, учитывая требования указанных выше статей, пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЭКСИТО" солидарной обязанности по возмещению ущерба и об отсутствии оснований для удовлетворения требований к страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического перехода права собственности на источник повышенной опасности к Камневу В.В. в материалах дела не имеется, поскольку договор аренды транспортного средства был заключен для уклонения Общества от обязательств, которые могут возникнуть при эксплуатации автомобиля, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку договор аренды недействительным не признавался, а ответчик Камнев В.В. факт управления транспортным средством как своим собственным на основании договора подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в законности представленного в материалы дела договора у суда первой и апелляционной инстанции отсутствую, не предоставление Обществом сведений о получении от ответчика Камнев В.В. арендных платежей не является основанием для признания договора аренды транспортного средства незаконным.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Статьей 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" установлена с 1 января 2021 года величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для детей - 11303 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания вреда в случае потери кормильца, исходя из размера прожиточного минимума, установленного в г. Москве, суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетняя Итунина "... " приходилась дочерью "... ", погибшему по вине водителя Камнева В.В, в связи с чем в силу закона, имела ко дню его смерти право на получение от него содержания, а значит, и имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований с взысканием с ответчика Камнева В.В. ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца, определив размер выплаты исходя из прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред в связи с потерей кормильца должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума установленного в месте жительства иждивенца, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права, а именно ст. 1086 ГК РФ.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 9 Закона города Москвы от 4 июня 1997 года N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве" для граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории

города Москвы, гарантируется бесплатное предоставление участка земли на новых

кладбищах либо на прирезанных участках старых кладбищ с учетом места

жительства и волеизъявления. На свободном месте родственного участка

гарантируется захоронение умершего (погибшего) при наличии соответствующего

волеизъявления с учетом санитарных и иных требований.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. В силу положений ч. 4 указанной статьи оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из материалов дела усматривается, что Итуниной Е.Ф. понесены расходы на погребение "... " а именно: 958 723 руб. 36 коп. - оплачено Департаменту торговли и услуг г. Москва на "... " на "... " центральном кладбище; 35 150 руб. - оплачено в ГБУ "Ритуал" ("... "); 107 900 руб. - оплачено ООО "ССВПД "Ритуал-Сервис" (гроб (70000 руб.); "... "); 8650 руб. - оплачено АО "Глобус" ("... ").

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, установив необходимость несения истцом Итуниной Е.Ф. расходов, в заявленном в иске размере, с учетом действующего законодательства, а также учитывая, что смерть "... " наступила не в результате умышленных действий ответчика Камнева В.В, с учетом имущественного и семейного положения последнего, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в части.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Итуниной Елены Федоровны и Итуниной "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: