Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-3028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Корешковой В.О, Смыковой Ю.А, при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Железова А.В. по доверенности Ратникова А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Лапина А.В, представителя Железова А.В. по доверенности Ратникова А.И, судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов") (заемщик) заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом... рублей на срок до "ДАТА" (на дату заключения договора) под... % годовых (на дату заключения договора) для целей закупа зерна для первичной и (или) последующей (промышленной) переработки.

Дополнительным соглашением N... от "ДАТА" к кредитному договору N... от "ДАТА" срок окончательного погашения кредитной линии изменен на "ДАТА".

Исполнение обязательств ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору обеспечено, в том числе и поручительством Железова А.В. на основании договора поручительства от "ДАТА" N.., согласно которому договор действует в течение трех лет с даты окончательного погашения кредитной линии, установленной кредитным договором, и прекращается в случаях исполнения обязательств должника по кредитному договору, по письменному соглашению сторон, в предусмотренных действующим законодательством случаях.

Дополнительным соглашением N... от "ДАТА" к договору поручительства N... от "ДАТА" установлен срок окончательного погашения кредитной линии - "ДАТА".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Железову А.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N.., возникшую на основании договора поручительства N... от "ДАТА" в сумме 55 584 884 рубля 34 копейки, из которых просроченный основной долг - 52 437 805 рублей 75 копеек, неоплаченные проценты - 2 261 379 рублей 18 копеек, платеж за операции, связанные с размещением денежных средств, - 29 780 рублей 10 копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 855 919 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

"ДАТА" между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом... рублей на срок до "ДАТА" (на дату заключения договора) под... % годовых (на дату заключения договора) для целей закупа зерна для первичной и (или) последующей (промышленной) переработки.

Дополнительным соглашением N... от "ДАТА" к кредитному договору N... от "ДАТА" срок окончательного погашения кредитной линии изменен на "ДАТА".

Исполнение обязательств ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору обеспечено, в том числе и поручительством Железова А.В. на основании договора поручительства от "ДАТА" N.., согласно которому договор действует в течение трех лет с даты окончательного погашения кредитной линии, установленной кредитным договором и прекращается в случаях исполнения обязательств должника по кредитному договору, по письменному соглашению сторон, в предусмотренных действующим законодательством случаях.

Дополнительным соглашением N... от "ДАТА" к договору поручительства N... от "ДАТА" установлен срок окончательного погашения кредитной линии - "ДАТА".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Железову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N.., возникшую на основании договора поручительства N... от "ДАТА" в сумме 64 262 854 рубля 06 копеек, из которых просроченный основной долг - 60 000 000 рублей, неоплаченные проценты - 3 546 849 рублей 91 копейка, платеж за операции, связанные с размещением денежных средств, - 34 036 рублей 93 копейки, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 681 967 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

"ДАТА" между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" (далее - ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции") (заемщик) заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи... рублей под... % годовых на срок до "ДАТА" для целей финансирования затрат, связанных с оплатой по договору уступки прав (требований) по обязательствам акционерного общества "СКДМ" (далее - АО "СКДМ") перед банком по кредитным договорам от "ДАТА" N... и от "ДАТА" N...

Исполнение обязательств ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" по кредитному договору обеспечено, в том числе и поручительством Железова А.В. на основании договора поручительства от "ДАТА" N...

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Железову А.В, в котором с учетом уточнения требований от "ДАТА" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N.., возникшую на основании договора поручительства N... от "ДАТА", в сумме 971 312 765 рублей 52 копейки, из которых просроченный основной долг - 850 030 339 рублей 70 копеек, неоплаченные проценты - 121 282 425 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда "ДАТА" указанные исковые требования объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции".

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Лапин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Железов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ратников А.И. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" по доверенности Черная Е.Л. в судебном заседании пояснила, что общество является основным должником кредитных обязательств перед банком, находится в стадии банкротства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года с Железова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы:

задолженность, возникшая на основании договора поручительства от "ДАТА" N... в размере 55 178 965 рублей 03 копейки, из них: 52 437 805 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 2 261 379 рублей 18 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 29 780 рублей 10 копеек - платеж за операции, связанные с размещением денежных средств, 450 000 рублей - сумма неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей;

задолженность, возникшая на основании договора поручительства от "ДАТА" N... в размере 63 930 886 рублей 84 копейки, из них: 60 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 546 849 рублей 91 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 34 036 рублей 93 копейки - платеж за операции, связанные с размещением денежных средств, 350 000 рублей - сумма неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей;

задолженность, возникшая на основании договора поручительства от "ДАТА" N 05/19/84-пр/6 в размере 971 312 765 рублей 52 копейки, из них: 850 030 339 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 121 282 425 рублей 82 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Железова А.В. по доверенности Ратникова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о действующем договоре поручительства от "ДАТА" N... Считает ничтожными и не подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела включенные в раздел 5 договора поручительства от "ДАТА" N... условия о совершении (несовершении) действий третьими лицами, от которых зависит срок действия договора поручительства. Пункт 5.1.2 спорного договора поручительства не исполнен по вине банка, который был обязан направить в адрес ООО "РентГрупп" оферту о заключении договоров, названных в данном пункте. Договоры поручительства Железова А.В. N... от "ДАТА", N... от "ДАТА", подлежащие расторжению согласно пункту 5.1.3 спорного договора поручительства, считает прекращенными. Указывает, что перечисленные в пунктах 5.1.3-5.1.4 договора поручительства обязанности по расторжению определенных договоров содержатся также в пункте 4.3.25 кредитного договора и подлежали выполнению со стороны заемщика ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" в течение 20 рабочих дней со дня заключения кредитного договора, поэтому указанные в данных пунктах договоры являются прекращенными по истечении 20 рабочих дней со дня заключения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сахапов Д.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиками ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов", ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" обязательств по возврату денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, возникших на основании кредитных договоров от "ДАТА" N.., от "ДАТА" N.., от "ДАТА" N.., заключенных между ними и Банком ВТБ (ПАО), а также наличия обязательства поручителя Железова А.В. по погашению задолженности заемщиков, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу и неоплаченным процентам по указанным кредитным договорам в заявленном истцом размере согласно представленным банком расчетам, проверив их и признав правильными, а также по кредитным договорам от "ДАТА" N... и от "ДАТА" N... : платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, в указанном истцом размере и неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 855 919 рублей 31 копейки до 450 000 рублей (кредитный договор от "ДАТА" N...), с 681 967 рублей 21 копейки до 350 000 рублей (кредитный договор от "ДАТА" N...), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности с ответчика в определенном судом размере, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Удовлетворение судом исковых требований в части взыскания с поручителя задолженности по кредитным договорам от "ДАТА" N.., от "ДАТА" N.., заключенным между банком и ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов", сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора поручительства от "ДАТА" N... и ничтожности в части пункта 5.1.1, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6). В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разделом 5 договора поручительства N.., заключенного "ДАТА" между Банком ВТБ (ПАО) и Железовым А.В, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (абзац 1 пункта 5.1).

Срок договора определяется до календарной даты наступления последнего из событий, перечисленных в подпунктах 5.1.1 - 5.1.5 договора поручительства, при условии наступления всех событий, перечисленных в подпунктах 5.1.1-5.1.5 договора поручительства, о чем было известно Железову А.В.:

пункт 5.1.1 - получение банком документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки по договорам последующего залога недвижимого имущества, заключенным банком с ООО "Мобикон", ООО "ВолДом", ООО "СКДМ-Адыгея" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору от "ДАТА" N.., заключенному между банком и ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции";

пункт 5.1.2 - получение банком подписанного договора поручительства и документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, заключенных с ООО "РентГрупп" в обеспечение обязательств по кредитным договорам от "ДАТА" N.., от "ДАТА" N.., заключенным между банком и ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов") ();

пункт 5.1.3 - расторжение в течение 20 рабочих дней с даты подписания кредитного договора от "ДАТА" N.., заключенного между банком и ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции", договоров поручительства N... от "ДАТА" и N... от "ДАТА", заключенных с Железовым А.В.; договоров поручительства N... от "ДАТА" и N... от "ДАТА", заключенных с ООО "СКДМ"; договоров поручительства N... от "ДАТА" и N... от "ДАТА", заключенных с ООО "Мобикон"; договоров поручительства N... от "ДАТА" и N... от "ДАТА", заключенных с ООО "ВолДом"; договора поручительства N... от "ДАТА", заключенного с ООО "СКДМ-Адыгея"; договоров поручительства N... от "ДАТА" и N... от "ДАТА", заключенных с ООО "РентГрупп";

пункт 5.1.4 - расторжение в течение 20 рабочих дней с даты подписания кредитного договора от "ДАТА" N.., заключенного между банком и ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции", и даты погашения записи об ипотеке в ЕГРН по договорам последующего залога недвижимого имущества N... от "ДАТА" и N... от "ДАТА", заключенных с ООО "Мобикон", по договорам последующего залога недвижимого имущества N... от "ДАТА" и N... от "ДАТА", заключенных с ООО "ВолДом", по договору залога недвижимого имущества N... от "ДАТА", заключенного с ООО "СКДМ-Адыгея", по договору залога недвижимого имущества N... от "ДАТА" и договору последующего залога недвижимого имущества N... от "ДАТА", заключенных с ООО "РентГрупп", по договору залога недвижимого имущества N... от "ДАТА" и договору последующего залога недвижимого имущества N... от "ДАТА", заключенных с ООО "Аудит";

пункт 5.1.5 - предоставление в банк / получение банком в течение 30 рабочих дней с даты подписания кредитного договора от "ДАТА" N.., заключенного между банком и ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции", выписки (выписок) из ЕГРН / ФГИС ЕГРН с информацией об отсутствии обременений ипотекой недвижимого имущества ООО "Мобикон", ООО "ВолДом", ООО "СКДМ-Адыгея", выступающего обеспечением по кредитному договору от "ДАТА" N.., заключенного между банком и ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" (за исключением ипотеки в пользу банка).

В случае ненаступления любого из событий, перечисленных в подпунктах 5.1.1 - 5.1.5 договора поручительства, срок договора - три года со дня наступления окончательного срока исполнения по кредитному договору от "ДАТА" N... заключенному между банком и ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" (пункт 5.2).

Поручительство прекращается в случаях исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 5.4.1), по письменному соглашению сторон (пункт 5.4.2), предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.4.3).

Таким образом, заключив "ДАТА" с Банком ВТБ (ПАО) договор поручительства N.., Железов А.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору от "ДАТА" N... на период до наступления последнего из вышеперечисленных событий либо в течение трех лет с "ДАТА" (срок окончательного погашения кредитной линии), то есть до "ДАТА".

Исходя из абзаца 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, например, поручитель вправе ссылаться на прекращение обязательства.

Из приведенных норм права, разъяснений, а также вышеизложенных условий спорного договора поручительства, следует, что ответчик в данном случае вправе возразить против требований кредитора путем представления доказательств окончания срока действия договора поручительства ввиду исполнения, прекращения обеспеченного поручительством кредитного обязательства, наступления всех событий, указанных в пунктах 5.1.1 - 5.1.5 спорного договора, либо наличия соглашения сторон о прекращении договора поручительства.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В данном случае при определении срока действия поручительства подлежат применению положения пункта 5.2 договора, согласно которому данный срок истекает 16 марта 2029 года.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Однако доводы апелляционной жалобы о недействительности пунктов 5.1.1 - 5.1.5 договора поручительства, как противоречащих действующему законодательству, также подлежат отклонению.

Так, статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения (абзац 3 пункта 1).

В установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (абзац 2 пункта 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления) (пункт 1).

В силу положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2). Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3).

Не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием. В качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерности включения в спорный договор поручительства пунктов 5.1.1 - 5.1.5, предусматривающих в качестве отменительного условия расторжение иных обеспечительных договоров, а также устанавливающих обязанности совершить определенные действия и отвечать за наступление определенных обстоятельств, противоречат вышеприведенным законоположениям.

Кроме того, следует отметить, что договор поручительства от "ДАТА" N... в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Недобросовестности в действиях (бездействии) банка, как участника сделки, воспрепятствования им наступлению указанных в ней условий не установлено.

Утверждения сторон о частичном выполнении условий пунктов 5.1.1 - 5.1.5 договора поручительства, а именно пункта 5.1.1 (л.д. 139 том 5), о прекращении действия договора поручительства не свидетельствуют, поскольку необходимая для этого совокупность условий отсутствует.

Доводы ответчика относительно обстоятельств неисполнения пунктов 5.1.2 - 5.1.5 договора поручительства получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Заключая договор поручительства, Железов А.В. знал об условиях прекращения договора, однако каких-либо действий по исполнению пункта 5.1 договора поручитель, в том числе, будучи учредителем ООО "РентГрупп", не предпринимал.

Таким образом, дав надлежащую оценку условиям договора поручительства, предусматривающим солидарную ответственность поручителя в период "ДАТА" включительно в том же объеме, как и должника, руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно удовлетворил требования банка к Железову А.В, возложив на него ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Железова А.В. по доверенности Ратникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.