Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 22-102/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., осуждённого Хазиахметова С.Ф., защитника - адвоката Стромиловой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хазиахметова С.Ф. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "N" " ... "

Хазиахметов Сергей Фанузович, "... "

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления Хазиахметова С.Ф. и адвоката Стромиловой Л.Е. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Хазиахметов С.Ф. признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Хазиахметов С.Ф. с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 29 мая 2020 года без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть "N" (город "адрес") и уехал сначала в "адрес", а затем в "адрес", где проживал у родственников и проводил время по своему усмотрению.

8 декабря 2020 года по телефонному вызову сотрудника военной полиции Хазиахметов С.Ф. прибыл в город "адрес", после чего был доставлен в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по гарнизону Сосновый Бор.

В апелляционной жалобе осуждённый Хазиахметов С.Ф, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершённого преступления, полагая приговор гарнизонного военного суда чрезмерно суровым, просит его изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ. В обоснование этого, указывает на то, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, а именно то, что он хотел уволиться с военной службы установленным порядком, о чём написал рапорт по команде. При этом командование части заверило его о том, что он будет уволен с военной службы. Каких-либо вредных последствий для воинской части в период его незаконного отсутствия на службе не наступило.

Считает, что суд не в полной мере учёл, что он самостоятельно и добровольно прекратил уклоняться от военной службы (по первому вызову сотрудника военной полиции), а также его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что ранее он к каким-либо видам ответственности не привлекался, до службы в армии характеризовался только положительно, в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно. Кроме того, причинённый им ущерб Министерству обороны РФ, выразившейся в необоснованном получении денежного довольствия в период незаконного отсутствия на службе (с 29 мая по 8 декабря 2020 года), частично возмещён.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старший капитан юстиции Поздняков А.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хазиахметова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, наряду с собственными его признательными показаниями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей "ФИО"1, "ФИО"2, "ФИО"3, а также "ФИО"4, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключением комиссии экспертов-психиатров и другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Их достоверность сомнений не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного Хазиахметовым С.Ф, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Наказание Хазиахметову С.Ф. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и на которые ссылается осуждённый в жалобе. В частности, судом учтено, что Хазиахметов С.Ф. ранее вёл законопослушный образ жизни, характеризовался положительно, рос и воспитывался в многодетной семье. Его раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания в силу требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Имеющиеся в жалобе ссылки осуждённого на мотивы преступления, его поведение после совершения преступления, отсутствие каких-либо вредных последствий для воинской части, такими обстоятельствами признаны быть не могут.

Доводы жалобы относительно того, что Хазиахметов С.Ф. обращался к командованию с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы, добровольно прекратил уклонение от военной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность осуждения Хазиахметова С.Ф.

При этом суд правильно не признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание. Не усматривает этого и окружной военный суд, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких данных назначенное Хазиахметову С.Ф. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Хазиахметову С.Ф. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии со п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Хазиахметова Сергея Фанузовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Турищев