Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 22-109/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - Соседова Д.Е., судей Даутова М.Ф. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело N 1-10/2021 по апелляционным жалобам защитника - адвоката Доржиевой М.В. и осужденного Арыктаева А.В. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "..00000." "..звание."

Арыктаев Айат Валерьевич, родившийся "дата" в "адрес", "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного и защитника - адвоката Сафронова В.А. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Арыктаев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление им совершено около 23 часов 45 минут "дата" в состоянии алкогольного опьянения на крыльце кафе "... ", расположенного по адресу: "адрес", в отношении потерпевшего "ФИО"1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева в защиту осужденного просит приговор изменить и переквалифицировать действия Акрыктаева с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Арыктаев в судебном заседании частично признал виновным себя в предъявленном обвинении, однако, Арыктаев в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены и подтверждены им в полном объеме.

Полагает, что заявление явки с повинной, которое Арыктаевым подтверждено частично в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, отмечает, что суд принял за основу показания свидетелей, не являвшихся прямыми очевидцами, ставящие под сомнение правдивость показаний Арыктаева и считает, что признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования, и от которых он отказался в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора.

Также, адвокат Доржиев выражает несогласие с выводом суда об отсутствии реального общественно опасного посягательства со стороны "ФИО"1 при нанесении Арыктаеву ударов в область спины и живота. Утверждает, при этом, что у подзащитного имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем нанесение двух ударов ножом происходило в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Арыктаев, не оспаривая квалификацию содеянного, выражая несогласие с приговором в виду необъективности и небеспристрастности суда просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, о том, что суд не принял его доводы о непричастности к инкриминируемому деянию и отклонил их ссылаясь на то, что он хочет уйти от уголовной ответственности и смягчить себе наказание.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить себя, но данный довод не был проверен ни на предварительном, ни на судебном следствии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона лейтенант юстиции Белобородов В.П. считает доводы жалоб необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания Арыктаева, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства причинения ножевых ранений подтверждены Арыктаевым в ходе проверки показаний на месте, проведенной "дата".

Вина Арыктаева в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого, а также иных письменных материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Арыктаева, согласно которым он принял отблеск часов "ФИО"1 за предмет, представляющий угрозу, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес последнему два удара ножом в область груди, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Характер телесных повреждений на теле потерпевшего "ФИО"1, давность их причинения, степень их тяжести установлены экспертом в заключении от 18 февраля 2021 года N 22, согласно которому у потерпевшего имелось одно проникающее колото-резаное ранение передне-боковой поверхности живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, и одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью.

По этим же основаниям окружной военный суд считает необоснованным довод защитника Доржиевой о том, что причинение тяжкого вреда здоровья "ФИО"1, происходило в состоянии необходимой обороны, поскольку прямой умысел Арыктаева на причинение тяжкого вреда здоровью "ФИО"1 усматривается из количества, механизма и места нанесения ударов ножом, а также из протокола проверки показаний на месте. Свои показания, данные в ходе следственного действия, Арыктаев подтвердил, и продемонстрировал, как и каким образом, нанес "ФИО"1 два удара ножом в область груди слева.

Суждения защитника относительно неверного вывода суда об отсутствии реального общественного опасного посягательства со стороны "ФИО"1 при нанесении ударов Арыктаеву, а также очевидностью применения такого насилия, исключающего его неожиданность для подсудимого, окружной военный суд считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции, о том, что Арыктаев имел возможность отразить посягательство, а с учетом конкретной обстановки и ввиду неоднократного применения к нему насилия, не опасного для жизни, таковое не могло являться для него неожиданным, обоснованными, поскольку они сделаны судом после анализа всех представленных стороной обвинения доказательств.

Принимая во внимание то, что на стадии предварительного следствия Арыктаев четыре раза допрашивался по обстоятельствам уголовного дела (1 февраля 2021 года в качестве подозреваемого, 2, 11, 24 февраля этого же года в качестве обвиняемого), давая последовательные и непротиворечащие друг другу показания о том, что оснований опасаться за свои жизнь и здоровье при применении насилия к "ФИО"1 у него не имелось, суд правильно квалифицировал действия Арыктаева по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о необходимости переквалификации содеянного Арыктаевым с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и он подлежит отклонению.

Довод осужденного о необъективности и небеспристрастности суда не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые являются логичными, последовательными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Что касается доводов Арыктаева о вынужденном оговоре себя в преступлении, которого он не совершал, а также о том, что такие его доводы не были проверены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, то окружной военный суд находит их несостоятельным и голословными в связи со следующем.

Так, вопреки указанному, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. При этом каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия либо его возобновлении, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе Арыктаева от последнего не поступали.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арыктаева в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и окружной военный суд не находит оснований сомневаться в их правильности.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом первой инстанции учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, поэтому по убеждению суда апелляционной инстанции оно является справедливым.

В приговоре суда правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что Арыктаев к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал вину, раскаялся в содеянном, командованием воинской части характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, который просил суд строго не наказывать подсудимого.

Также суд правильно признал и в должной мере учел как обстоятельства, смягчающие наказание, добровольное возмещением морального вреда потерпевшему, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего из-за чувства ревности к девушке конфликт, и обоснованно отверг заявление о явке с повинной Арыктаева в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Арыктаевым преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, которое представляет повышенную общественную опасность, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно не установилоснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, окружной военный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд, определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Арыктаева Айата Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

М.Ф. Даутов