Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 22-111/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего: Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Половникове Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Томского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 0000 прапорщик

Савицкий К.К, родившийся "... " года в городе "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: "... ", осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Савицкому К.К. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года шесть месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения защитника осужденного - адвоката Михеенко О.А. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Хомусько А.Э, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Савицкий признан виновным в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

В частности, судом установлено, что в период с 1 по 14 июня 2020 года в помещении мастерской по ремонту оборудования, расположенном на территории войскового стрельбища войсковой части "... " в "... ", Савицкий, используя металлические трубы, а также инструмент для работы с металлом, незаконно, самодельным способом с целью последующего использования для самообороны изготовил пригодное для производства выстрелов казнозарядное гладкоствольное огнестрельное оружие, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

После этого Савицкий незаконно хранил это оружие с целью использования для самообороны в комнате отдыха личного состава пункта управления того же войскового стрельбища до 13 июля 2020 года, когда оно было изъято у него сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства совершения Савицким указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, настаивая на незаконности, немотивированности и чрезмерной суровости приговора, просит о его отмене.

В обоснование своей просьбы он указывает на то, что вывод суда об изготовлении им огнестрельного оружия, основанный на заключении эксперта, является необоснованным, поскольку данное заключение опровергается подготовленной специалистом рецензией, а возникшие между указанными исследованиями противоречия судом посредством проведения повторной экспертизы не устранены, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

При этом в упомянутом заключении содержались недостоверные данные о длине ствола, изъятого у него оружия, что также может свидетельствовать о недостоверности данного доказательства.

По мнению автора жалобы, сам факт возможности производства выстрела не свидетельствует о том, что изготовленный им предмет является оружием.

Также, по утверждению осужденного, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств изготовления им оружия, поскольку ни один свидетель не являлся непосредственным очевидцем этих событий.

В дополнении к жалобе Савицкий указывает на необходимость назначения по делу металловедческой экспертизы, с целью определения соответствия материалов, из которых изготовлено оружие, предметам, изъятым в ходе производства по делу, так как их несоответствие друг другу может свидетельствовать о его невиновности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона просил об оставлении ее без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В результате проверки законности, обоснованности и справедливости приговора с учетом доводов апелляционной жалобы, а также анализа объяснений участников процесса, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым при его вынесении в соответствии с требованиями процессуального кодекса и правильном применении уголовного закона.

Вопреки изложенным в жалобе утверждениям, выводы о виновности Савицкого в совершении вышеназванных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, на основании всестороннего анализа и надлежащей оценки которых гарнизонный военный суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 РФ, то есть как незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия.

К их числу суд первой инстанции обоснованно отнес соответствующие требованиям закона документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, показания свидетелей "ФИО"1, "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6, "ФИО"7, "ФИО"8, "ФИО"9, "ФИО"10, "ФИО"11 и "ФИО"12 а также специалиста "ФИО"13, заключение и показания эксперта "ФИО"14.

То обстоятельство, что никто из упомянутых свидетелей не был очевидцем изготовления Савицким огнестрельного оружия, не свидетельствует об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, поскольку фактические обстоятельства содеянного им подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре объективных данных, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста "ФИО"15 о необоснованности заключения эксперта изучено судом и на основе объективного анализа правомерно, с приведением конкретных мотивов отвергнуто, поскольку дано специалистом с превышением полномочий, которыми он наделен в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что упомянутое заключение было подготовлено на основании обращения защитника, в то время как сторона обвинения была лишена возможности поставить перед ним свои вопросы, что свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

При этом не вызывает сомнений правильность вывода гарнизонного военного суда и о том, что данное заключение, в отличие от положенного в основу приговора заключения эксперта, признавшего изготовленное Савицким изделие огнестрельным оружием, сделано только лишь на основе анализа содержания последнего документа, в связи с чем не могло поставить под сомнение выводы эксперта, а также явиться поводом для назначения повторной экспертизы, поскольку предусмотренные для этого ч. 2 ст. 207 УПК РФ основания отсутствовали.

То обстоятельство, что в заключении эксперта содержались недостоверные данные о длине ствола оружия, не ставит под сомнение обоснованность его выводов, поскольку это несоответствие обусловлено технической опиской, а возникшие в связи с этим сомнения были устранены судом путем осмотра изготовленного осужденным оружия, а также допроса специалиста и эксперта.

С учетом изложенного основанное на предположении заявление Савицкого о необоснованности заключения эксперта, установившего, что сконструированное им изделие является огнестрельным оружием, отвергается, как несостоятельное и противоречащее приведенным в приговоре доказательствам.

Утверждение Савицкого о необходимости проведения по данному уголовному делу металловедческой экспертизы, также является необоснованным и не свидетельствует о незаконности вынесенного гарнизонным военным судом приговора, поскольку специальных познаний в области металловедения для установления виновности Савицкого в совершении преступления, связанного с незаконным изготовлением оружия, не требуется, а представленных доказательств достаточно для вывода о наличии его вины в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного Савицким, а также установленным по делу обстоятельствам, смягчающим наказание и другим данным, влияющим на его вид и размер, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости и направлено на исправление осужденного, в связи с чем не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, им не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, доводы которой основаны на собственном анализе обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, а также ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Савицкого К.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого момента в течение шести месяцев может быть обжаловано через Томский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий П.В. Лунёв