Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 22-123/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Бояркина Д.В. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Морогина Р.А., защитников - адвокатов Тихоновой Т.С., Курочкиной Н.С. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части "N" " ... " запаса

Морогин Роман Алексеевич, "... "

осуждён к лишению свободы по пп. "г" и "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, а также граждане

Костылев Николай Андреевич, "... "

осуждён к лишению свободы по пп. "г" и "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по первому приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима;

Белокрылов Александр Витальевич, "... "

осуждён к лишению свободы по пп. "г" и "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановилсчитать условным с испытательным сроком 3 года, а также возложил обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Фомин Никита Александрович, "... "

осуждён по пп. "г" и "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановилсчитать условным с испытательным сроком 3 года, а также возложил обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённого Морогина Р.А, адвокатов Тихоновой Т.С, Курочкиной Н.С, Дзюиной О.И. и Ханина Е.Н. в поддержание доводов, изложенных в жалобах, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Морогин Р.А, Костылев Н.А, Белокрылов А.В. и Фомин Н.А, каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, а также грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Эти преступления совершены осуждёнными при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Вечером "дата" Морогин Р.А, Костылев Н.А, Белокрылов А.В. и Фомин Н.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на квартиру своего знакомого, по адресу: "адрес", однако не обнаружили его там. После этого, Костылев Н.А. потребовал от незнакомого "ФИО"1, проживающего в этом доме, накормить их и напоить спиртным, а получив отказ, из хулиганских побуждений, нанёс "ФИО"1 удар кулаком в лицо, от которого тот упал. К указанным действиям сразу присоединились Морогин Р.А, Белокрылов А.В. и Фомин Н.А, которые совместно с Костылевым Н.А. нанесли "ФИО"1. по несколько ударов руками и ногами по телу, а также по голове, причинив потерпевшему многокомпонентное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелома передней стенки лобной пазухи без смещения отломков, сотрясение головного мозга с клиническими проявлениями, перелом носовой кости без смещения отломков, рвано-ушибленную рану правой надбровной области, кровоподтёки лица с отёком мягких тканей, что повлекло расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (21 дня), то есть вред здоровью средней тяжести.

После того, как от нанесённых ударов "ФИО"1 потерял сознание, Морогин Р.А. и Фомин Н.А. занесли его в дом. Когда "ФИО"1 пришёл в сознание, Костылев Н.А. под угрозой применения физического насилия потребовал от "ФИО"1. передать ему имеющиеся у него денежные средства, после чего к его действиям присоединились Морогин Р.А, Белокрылов А.В. и Фомин Н.А, которые также стали требовать от "ФИО"1. передать им денежные средства, угрожая в случае отказа применить физическое насилие. "ФИО"1, опасаясь физической расправы над ним, передал Костылеву Н.А. денежные средства в сумме 2000 руб. Затем, получив отказ от "ФИО"1. на требование передать им денежные средства в большем размере, Костылев Н.А, Морогин Р.А, Белокрылов А.В. и Фомин Н.А, каждый, нанесли "ФИО"1 по несколько ударов ногами по туловищу. Прекратив избиение "ФИО"1, они покинули указанный дом, распорядившись присвоенными денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Морогин Р.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершённых преступлений, полагая приговор гарнизонного военного суда чрезмерно суровым, просит его изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на необходимость учёта судом того, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину осознал полностью и раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшего, имеет спортивные достижения (грамоты, медали, кубки). При этом считает, что назначенное наказание не соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Как полагает Морогин Р.А, суд безосновательно не учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, дачу им подробных признательных показаний о совершённых преступлениях, что способствовало быстрому расследованию дела и рассмотрению дела судом, а также его заявление о явке с повинной, в котором он изложил обстоятельства содеянного.

Также обращает внимание на то, что он не являлся инициатором преступлений, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы суд не мотивировал.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Т.С. в защиту осуждённого Морогина Р.А. также просит приговор изменить и назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом Тихонова Т.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкина Н.С. в защиту осуждённого Костылева Н.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершённых преступлений, просит приговор изменить ввиду его несправедливости, снизив размер назначенного осуждённому наказания. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных его участников.

Курочкина Н.С. считает, что суд безосновательно принял во внимание отрицательную характеристику Костылева Н.А, указал на то, что цели условного осуждения для него не были достигнуты. При этом относительно характеристики не учёл того, что уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая надзор за Костылевым Н.А. в период отбывания им наказания по приговору Шилкинского районного суда, с представлением об отмене условного осуждения либо продлении испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей в суд не обращалась, так как существенных причин для этого не было.

Как полагает Курочкина Н.С, судом необоснованно удовлетворён гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 148000 руб, так как указанная сумма обоснована ничем не была и является завышенной, в связи с чем она подлежит снижению с учётом принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции Гришов И.Д. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морогина Р.А, Костылева Н.А, Белокрылова А.В. и Фомина Н.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершённом группой лиц, из хулиганских побуждений и грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, наряду с собственными признательными показаниями Морогина Р.А, Костылева Н.А. и Белокрылова А.В, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего "ФИО"1, свидетеля "ФИО"2 протоколами очных ставок, проверки показаний на месте с участием осуждённых и потерпевшего, заключениями судебно-медицинского эксперта, комиссии экспертов-психиатров и другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Их достоверность сомнений не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного Морогиным Р.А, Костылевым Н.А, Белокрыловым А.В. и Фоминым Н.А, суд правильно квалифицировал их преступные действия, каждого, по п. "г" и "д" ч. 2 ст. 112 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Что же касается назначенного судом наказания Морогину Р.А, Костылеву Н.А, Белокрылову А.В. и Фомину Н.А, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, и смягчению по доводам жалоб не подлежит.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учтены имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и на которые ссылается осуждённый Морогин Р.А, адвокаты Тихонова Т.С. и Курочкина Н.С. в своих жалобах. В частности, судом учтено, что Морогин Р.А. и Костылев Н.А, каждый, осознали свою вину и раскаялись в содеянном, просили прощения у потерпевшего, который принял данные извинения.

Также суд учёл, что Морогин Р.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как неисполнительный военнослужащий, Костылев Н.А. ранее судим по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, цели условного осуждения для которого не были достигнуты.

Имеющиеся в жалобах ссылки на то, что Морогин Р.А. не являлся инициатором преступлений, имеет спортивные достижения (грамоты, медали, кубки), обстоятельствами, влекущими необходимость изменения вида и размера наказания, в силу требований действующего законодательства признаны быть не могут.

Доводы жалобы относительно того, что уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая надзор за Костылевым Н.А. в период отбывания им наказания по приговору Шилкинского районного суда, с представлением об отмене условного осуждения либо продлении испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей в суд не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность осуждения Костылева Н.А.

При этом суд правильно не признал явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание Морогина Р.А. Не усматривает этого и окружной военный суд, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Сам по себе факт наличия в уголовном деле протокола явки с повинной или письменно оформленной явки с повинной лица не свидетельствует о безусловном признании их судом смягчающими обстоятельствами.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания Морогину Р.А. и Костылеву Н.А. необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную (указывает на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, место нахождения орудий преступления, помогает в розыске имущества, добытого в результате преступления, в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Однако из приговора таких данных не усматривается.

Обстоятельства совершения осуждёнными преступлений были установлены сразу после обращения потерпевшего "ФИО"1. с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за содеянное. При этом осуждённые были изобличены в совершении преступления совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего "ФИО"1, свидетеля "ФИО"2, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте с участием осуждённых и потерпевшего.

Таким образом, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то есть, обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылаются осуждённые и адвокаты в жалобах, судом первой инстанции обоснованно не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

В то же время судом первой инстанции правильно учтено, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого Костылев Н.А. осуждён по настоящему уголовному делу, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совершено 7 марта 2020 года, то есть до момента истечения испытательного срока по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По смыслу уголовного закона наказание, назначенное осуждённому с применением положений ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока не отбывается и при совершении нового преступления, может быть присоединено к вновь назначенному наказанию полностью или частично.

Следовательно, суд назначил Костылеву Н.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в их взаимосвязи.

Отягчающим наказание обстоятельством для всех осуждённых судом первой инстанции обоснованно признано совершение ими преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в составе группы лиц, предусмотренном п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении осуждённых суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми окружной военный суд соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ окружной военный суд, как и суд первой инстанции, не находит.

При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, выводы гарнизонного военного суда об отсутствии оснований назначения Морогину Р.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также, что осуждённому невозможно назначить иное наказание, чем лишение свободы, обоснованны и в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования соблюдены судом не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела Белокрылов А.В, родившийся "... ", и Фомин Н.А, родившийся "... ", совершили преступление 7 марта 2020 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

В силу пункта "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд этого требования закона не выполнил, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание Белокрылову А.В. и Фомину Н.А, совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а потому не применил уголовный закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Белокрылова А.В. и Фомина Н.А. подлежит изменению со снижением назначенного наказания по пп. "г" и "д" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, решение суда по гражданскому иску в части взыскания с Морогина Р.А, Костылева Н.А, Белокрылова А.В. и Фомина Н.А. солидарно в пользу потерпевшего "ФИО"1. 148000 руб. в качестве компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред. Из этого следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При этом, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает необходимым судебное решение в части взыскания с Морогина Р.А, Костылева Н.А, Белокрылова А.В. и Фомина Н.А. в пользу потерпевшего "ФИО"1. в счёт компенсации морального вреда 148000 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение, поскольку для определения конкретных долей взысканий необходимо дополнительно проверить материальное положение каждого из осуждённых для соблюдения принципов разумности и справедливости при определении размеров взысканий.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Морогина Р.А, Костылева Н.А, Белокрылова А.В. и Фомина Н.А. изменить:

- в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Белокрылову А.В. и Фомину Н.А, совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте;

- смягчить наказание, назначенное Белокрылову А.В. по пп. "г" и "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Белокрылову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- смягчить наказание, назначенное Фомину Н.А. по пп. "г" и "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - до 80 часов обязательных работ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Фомину Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и 5 дней.

Приговор в части взыскания по гражданскому иску с осуждённых Морогина Р.А, Костылева Н.А, Белокрылова А.В. и Фомина Н.А. солидарно в пользу потерпевшего "ФИО"1. 148000 руб. в качестве компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Морогина Р.А, адвокатов Тихоновой Т.С, Курочкиной Н.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Д.В. Бояркин

О.В. Леонтьев