Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-10782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Юрченко Т.В, Голубовой А.Ю.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1085/2020 по иску Хлобыстина Дениса Анатольевича к МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МАУ г.Ростов-на-Дону "Городской Дом Творчества" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года. Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

Хлобыстин Д.А. обратился в суд с иском к МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что с 01.11.2011г. он работал в должности заместителя директора по АХЧ Муниципального автономного учреждения г.Ростова-на-Дону "Городской дом творчества", что подтверждается приказом от 28.10.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудовым договором от 02.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. (приказ получен истцом 10.02.2020г.) Хлобыстин Д.А. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами: 13.01.2020г. - отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня и 27.01.2020г. - отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии на работе 13.01.2020г, акт о непредоставлении письменного объяснения от 27.01.2020г, акт об отсутствии на работе 27.01.2020г.

Истец полагает увольнение и приказ от 27.01.2020г. незаконными, настаивая на том, что отсутствовал на рабочем месте 13.01.2020г. и 27.01.2020г. по уважительной причине.

Ссылается в иске на то, что 10.01.2020г. им на имя директора МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" было подано заявление о предоставлении ему одного дня - 13.01.2020г, с сохранением заработной платы для прохождения медицинского осмотра в соответствии со ст. 186 ТК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой, он, являясь донором крови, освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день, связанный с медицинским осмотром. Поданное истцом заявление было принято сотрудником отдела кадров и до 13.01.2020г. отказа от руководства МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" он не получал, следовательно, решение работодателя о прогуле 13.01.2020г. незаконно.

В период с 14.01.2020г. по 24.01.2020г. истец являлся временно нетрудоспособным, а 27.01.2020г, он, как донор, сдавал кровь, что подтверждает соответствующий документ, и в период с 28.01.2020г. по 19.02.2020г. вновь являлся временно нетрудоспособным, исходя из изложенного и руководствуясь ст.81 ТК РФ, устанавливающей прямой запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, полагает, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. является незаконным и подлежит отмене.

Ссылается на нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания, истребовать у работника письменные объяснения, на предоставление которых работнику дается 2 рабочих дня. В нарушение данной нормы, и исходя из установления факта нахождения работника на листке временной нетрудоспособности с 28.01.2020г, работодатель 27.01.2020г. издал приказ об увольнении.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Хлобыстин Д.А. просил суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196 141, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. исковые требования Хлобыстина Д.А. удовлетворены частично.

Суд признал приказ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. о прекращении трудового договора с Хлобыстиным Д.А. незаконным, восстановил Хлобыстина Д.А. на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 27.01.2020г, взыскал с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в пользу Хлобыстина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 873, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Хлобыстина Д.А. оставлены судом без удовлетворения.

С МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" взыскана государственная пошлина в размере 4 797, 46 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в удовлетворенной части исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что истец, являясь донором, в силу положений ст.186 ТК РФ вправе требовать от работодателя предоставление ему дня для прохождения медицинского осмотра, однако не принял во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства, Хлобыстин Д.А. не проходил освидетельствование, связанное со сдачей крови и ее компонентов в порядке ст.186 ТК РФ, а фактически совершил прогул без уважительной причины, злоупотребляя правами донора, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте связано именно с донорством.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, выразившихся в непредоставлении работнику 2-х рабочих дней для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13.01.2020г, 27.01.2020г.

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец отказался от дачи письменных объяснений, что подтверждается представленными актами работодателя.

Заявитель жалобы полагает, что, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание п.5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающий исключение из расчетного периода, ряда периодов, в том числе дня сдачи крови и ее компонентов, а также связанного с этим медицинского осмотра. Согласно представленному МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" расчету размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит 150 454, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А. к МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном определении, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с пп. "а", "б", "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

По смыслу положений ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которых в виде меры дисциплинарного взыскания работодатель вправе применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Данной статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.53 упомянутого выше постановления от 17.03.2004г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При этом содержание ст. 186 ТК РФ позволяет прийти к выводу, что предоставление дополнительного дня отдыха не является безусловным, то есть необязательно его предоставление без соответствующего заявления непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов, поскольку данный день отдыха по желанию работника может быть использован в другое время.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2010г. N59-О-О, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая статьи 186 ТК РФ). Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2011г. Хлобыстин Д.А. состоял в трудовых отношениях с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального автономного учреждения г.Ростова-на-Дону "Городской дом творчества", что подтверждается приказом от 28.10.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудовым договором от 02.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.43, 38-42).

По условиям трудового договора от 02.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя (ненормированный рабочий день) (п.5.1). Режим работы: рабочий день с 08-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00, с предоставлением выходного дня: суббота, воскресенье (п.5.2).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по АХЧ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества", утвержденной директором МАУ "ГДТ" 01.04.2015г, заместитель директора по АХЧ, в том числе, осуществляет контроль за нормальным функционированием систем учреждения: освещения, отопления, вентиляции, кондиционирования, санитарно-гигиенического оборудования и водоснабжения (п.5). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.69-70об).

Из дела видно, что Хлобыстин Д.А. является донором, что подтверждается копией удостоверения "Почетного донора России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018г, выданного Хлобыстину Д.А. на основании приказа Министерства здравоохранения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и копией письма главного врача ГБУ РО "СПК" от 08.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.92).

Как следует из материалов дела, приказом директора МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" от 01.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием уведомления директора МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о днях сдачи крови донорами и Почетными донорами на СПК, несвоевременным предъявлении справки о факте сдачи крови, не заключении соглашений между работником и директором о выходе на работу в день сдачи крови, работодателем приказано предупредить под роспись, в том числе, и заместителя директора по АХЧ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" Хлобыстина Д.А. о том, что он обязан предупреждать директора МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" или лицо его замещающее, о предстоящей сдаче донорской крови на СПК в письменном виде, а также о необходимости немедленного предъявления справки донора сразу же после сдачи крови (форма 401/у ли 402/у). (п.4). Заместителю директора по АХЧ Хлобыстину Д.А. предоставлять второй день отдыха на текущей неделе, за днем сдачи крови на СПК, так как накапливание дней отдыха и присоединение их к отпуску не приемлемо, в связи с производственной необходимостью: присутствие на рабочем месте лиц ответственных за пожарную безопасность и антитеррористическую безопасность, постоянный контроль за нормальным функционированием систем пожарной сигнализации, кнопки безопасности, видеонаблюдения, санитарно-гигиенического оборудования, водоснабжения, освещения, отопления, вентиляции (п.5) (т.1 л.д.53-54).

С данным приказом от 01.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец Хлобыстин Д.А. был ознакомлен под подпись (т.1 л.д.55).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. трудовой договор с истцом прекращен и Хлобыстин Д.А. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом: 13.01.2020г. - отсутствие на рабочем месте по неизвестным причинам, 27.01.2020г. - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд (т.1 л.д.44).

Основанием к увольнению послужили акт об отсутствии на рабочем месте 13.01.2020г, акт о не предоставлении письменного объяснения от 27.01.2020г, акт об отсутствии на рабочем месте от 27.01.2020г, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. заседания Совета Трудового коллектива МАУ "Городской Дом Творчества".

Из содержания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г, следует, что 13.01.2020г. Хлобыстин Д.А. отсутствовал на работе по неизвестным причинам. 24.01.2020г. в 16.00ч. Хлобыстин Д.А. предъявил в отдел кадров листок нетрудоспособности за период с 14.01.2020г. по 24.01.2020г, 24.01.2020г. Хлобыстину Д.А. было предложено представить письменные объяснения об отсутствии 13.01.2020г. на рабочем месте, а также, представить письменное объяснение об отсутствии 13.01.2020г. на рабочем месте и о месте нахождения заявления от 30.12.2019г. подсобного рабочего ФИО10, о предоставлении дня отдыха за работу в выходной день. Предоставить письменные объяснения Хлобыстин Д.А. отказался, сославшись на то, что он находится на больничном. 27.01.2020г. Хлобыстин Д.А. явился на работу в 7.40ч, ему было предложено написать письменное объяснение об отсутствии 13.01.2020г. на рабочем месте, а также, представить письменное объяснение об отсутствии 13.01.2020г. на рабочем месте и о месте нахождения заявления от 30.12.2019г. подсобного рабочего Киргизова Г.К, но Хлобыстин Д.А. категорически отказался предоставлять письменное объяснение и в 9 час. 15 мин. без объяснения причин покинул рабочее место. До конца рабочего дня 27.01.2020г. заместитель директора по АХЧ Хлобыстин Д.А. отсутствовал на работе. Таким образом, Хлобыстин Д.А. 13.01.2020г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня и 27.01.2020 г. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, чем совершил прогулы.

Из материалов дела видно, что указанный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. был направлен по почте Хлобыстину Д.А. и был получен им 10.02.2020г, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020г. истец обратился с заявлением на имя директора МАУ "Городской Дом Творчества" Можаева С.И, в котором просит предоставить ему 13.01.2020г. - день с сохранением заработной платы для прохождения медицинского обследования согласно ст. 186 ТК РФ. Согласно резолюции следует: "предоставить 15.01.2020г." (т.1 л.д.47).

Приказом директора МАУ "Городской Дом Творчества" от 10.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления Хлобыстина Д.А. ему предоставлено 15.01.2020г. с сохранением средней заработной платы для прохождения медицинского обследования (т.1 л.д.46).

Из дела видно, что МАУ "Городской дом творчества" составлен акт от 10.01.2020г, согласно которому истец с данным приказом ознакомлен, от подписи отказался (т.1 л.д.46об).

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалось ознакомление с указанным приказом от 10.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем он полагал, что дата - 13.01.2020г. согласована с работодателем.

Из докладной специалиста отдела кадров ФИО12 на имя директора МАУ "ГДТ" от 13.01.2020г. следует, что зам. директора по АХЧ Хлобыстин Д.А. 13.01.2020г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9-00 до 18-00 (т.1 л.д.51). Факт отсутствия истца на рабочем месте 13.01.2020г. подтвержден также и актом об отсутствии на рабочем месте от 13.01.2020г. (т.1 л.д.52).

Кроме того, из докладной специалиста отдела кадров ФИО12 на имя директора МАУ "ГДТ" от 27.01.2020г. также следует, что зам.директора по АХЧ Хлобыстин Д.А. 27.01.2020г. отсутствовал на рабочем месте с 9-15 до 18-00 (л.д.50). Факт отсутствия истца на рабочем месте 27.01.2020г. подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте от 27.01.2020г. (л.д.49).

Из дела видно, что 24 и 27 января 2020г. заместителю директора по АХЧ Хлобыстину Д.А. было предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 13.01.2020г. Дать письменное объяснение Хлобыстин Д.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2020г. (т.1 л.д.48).

Материалами дела установлено, что в период с 14.01.2020г. по 24.01.2020 г. Хлобыстин Д.А. находился на лечении в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в подтверждение чего представлен листок временной нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был впоследствии (24.01.2020г.) сдан истцом в отдел кадров МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества".

Предъявленные требования истцом мотивированы несогласием с основанием его увольнения со ссылкой на нарушение работодателем порядка привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с прогулом, указывая на то, что в указанные дни (13.01.2020г. и 27.01.2020г.) он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку сдавал кровь, в подтверждение чего им работодателю были представлены оправдательные документы.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 81, 186, 193 ТК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура увольнения по данному основанию работодателем была нарушена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем у Хлобыстина Д.А. были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 13.01.2020г. и ему было предоставлено два рабочих дня на дачу указанных объяснений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт отсутствия истца на рабочем месте 27.01.2020г. обусловлен уважительными причинами, а именно - сдачей крови, что подтверждается справкой ГБУ РО "Станция переливания крови" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письмом ГБУ РО "Станция переливания крови", от 08.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, работнику был вменен прогул приказом работодателя в этот же день, без истребования письменных объяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, таким образом, была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, что является основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным и восстановлению работника в должности.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом п. 2 Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г, а также п.п. 11 п. 3.22 Коллективного договора МАУ "Городской Дом Творчества" согласно которому непредставление справки донора в день сдачи крови, рассматривается, как грубое нарушение трудовой дисциплины, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, поскольку указанные положения локальных нормативных актов противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым в день медицинского обследования, связанного со сдачей крови и ее компонентов, работник должен быть освобожден от работы.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уважительности его отсутствия на рабочем месте 13.01.2020г, при этом суд исходил из того, что в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку восстановление на работе возможно и в случае прогула, если работодателем был нарушен порядок увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, а также п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая за основу сведения о сумме заработной платы истца за 2019 год, представленной в справке МАУ "Городской дом творчества", произведя расчет периода вынужденного прогула с 27.01.2020г. по 19.05.2020г. (80 дней), учитывая, что среднедневной заработок истца за 2019г. составил 2 248, 42 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 179 873, 60 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отсутствии оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 20.07.2012г. N125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов предусмотрены ст.186 ТК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2010г. N59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 09.06.1993г. N5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. За день сдачи крови работнику сохраняется его средний заработок (ч. 5 ст. 186 ТК РФ).

При этом, правила, установленные ст.186 ТК РФ, не ставят вопрос об освобождении работника от работы в день сдачи крови в зависимость от усмотрения работодателя.

Более того, в силу ст. 423 ТК РФ продолжает действовать как не противоречащее этому кодексу распоряжение Совета Министров СССР от 30.11.1955 N 8065р, которое предусматривает обязанность руководителей всех предприятий, учреждений и учебных заведений беспрепятственно отпускать рабочих и служащих в учреждения здравоохранения в день обследования и в день дачи крови для переливания и сохранять за ними на время нахождения в этих учреждениях среднюю заработную плату по месту работы.

При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают обязанности работника заранее информировать (в том числе предоставлять письменное уведомление) работодателя о своем намерении в определенный день сдать кровь.

Из дела видно, что 10.01.2020г, истец, обратившись к работодателю с заявлением, проинформировал последнего о намерении пройти медицинское обследование 13.01.2020 г.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, работодатель, зная о том, что истец является донором, регулярно сдающим кровь, не предоставил истцу день для прохождения освидетельствования 13.01.2020г, без обоснования причин, издав приказ о предоставлении истцу другого дня - 15.01.2020г. дня для прохождения медицинского обследования.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем процедуры увольнения истца, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих, что работодателем у работника были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 13.01.2020г. и ему было предоставлено два рабочих дня на дачу указанных объяснений, равно как и то, что работнику был вменен прогул 27.01.2020г. приказом работодателя в этот же день, без истребования письменных объяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд не установилзначимые для разрешения дела обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно увольнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2021 г.