Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-12617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В, судей Боровой Е.А, Фетинга Н.Н, при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винидиктова Василия Викторовича к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь", ООО "Европейская юридическая служба" о признании недействительными договоров на оказание консультационно-юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в счет возврата стоимости консультационно-юридических услуг, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Винидиктов В.В. обратился в суд с иском к АО "СМП-Банк", ООО "Европейская юридическая служба" о признании недействительными договоров на оказание консультационно-юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в счет возврата стоимости консультационно-юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал между истцом и АО "СМП Банк" был заключен договор потребительского кредита N КД-5-0/0830/2018-0439. При заключении данного договора истцом заявлялось об отказе от всех дополнительных услуг, однако, истцу вменена услуга "юридическая поддержка ваши права - наша задача" в количестве пяти пакетов общей стоимостью 43745 руб. по 8749 руб. каждый. Достоверную информацию об этих дополнительных услугах истец не получил, сотрудниками банка истец был введен в заблуждение относительно необходимости вышеуказанных услуг как потребителя, и взаимосвязи их с договором потребительского кредита. Истцу были вручены диски в количестве пяти штук, денежные средства на каждый пакет услуг юридической поддержки внесены на счет КРФ АО "СМП Банк". Претензии истца с требованием возврата денежных средств, направленные в ООО "ЕЮС", оставлены без удовлетворения. Истец ссылается на то, что выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить договор на оказание юридических услуг не была обусловлена желанием истца, у которого не было возможности получить кредит без оформления дополнительных услуг. Нарушением прав потребителя, как указывает истец, ему причинен моральный вред

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия договоров N 210101014343, N 210101014352, N 210101015450, N 210101014351, N210101014344 от 29 октября 2018 года об оказании консультационно-юридических услуг, заключенных между истцом и ответчиком АО "СМП Банк", применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика АО "СМП Банк" денежные средства в счет возврата стоимости консультационно-юридических услуг в размере 43745 руб, уплаченных по указанным договорам, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3904, 04 руб, штраф.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года исковые требования Винидиктова В.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия договоров N 210101014343, N210101014352, N 210101015450, N 210101014351, N210101014344 от 29 октября 2018 года об оказании консультационно-юридических услуг, заключенных между Винидиктовым В.В. и АО "СМП" Банк, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Суд взыскал с АО Банк "Северный морской путь" в пользу Винидиктова В.В. в счет возврата стоимости консультационно-юридических услуг денежные средства в размере 43745 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3904, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 24324, 52 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "СМП" Банк в доход бюджета Зерноградского района взыскана государственная пошлина в размере 1629, 47 руб.

АО "СМП" Банк в апелляционной жалобе и дополнениях просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт повторно ссылается на доводы, указанные в возражениях на иск, и о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обязательства заключить договоры комплексных юридических услуг совместно с кредитным договором. Данные сделки являются самостоятельными и не зависимыми друг от друга. Истцу также было сообщено о добровольности приобретения предложенных услуг. Одним из таких продуктов, вызвавших интерес у истца, оказались пакеты консультационно-юридического обслуживания, которое оказывается не банком, а партнером банка ООО "Европейская юридическая служба".

По мнению апеллянта, банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку между банком и ООО "ЕЮС", как компанией-партнером, заключен агентский договор от 12 сентября 2017 года о содействии в реализации юридических услуг, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет компании определенных действий по предложению лицам, обратившимся к агенту, услуг компании.

Винидиктов В.В. в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") 29 октября 2018 года был заключен договор потребительского кредита N КД-5-0/0830/2018-0439 на сумму 1049000 руб. сроком возврата 29 октября 2025 года (л.д. 10-13).

При заключении данного договора с истцом также были заключены договоры на оказание ему услуг консультативно-юридического обслуживания партнером банка ООО "Европейская юридическая служба": N 210101014343, N 210101014352, N 210101015450, N 210101014351, N210101014344 по тарифному плану "Семейный". Стоимость одного договора об оказании консультативно-юридических услуг составляет 8749 руб. Истцу представителем банка при заключении указанных договоров были предоставлены пять сертификатов, активизация которых была возможна или по телефону, указанному в сертификате, или через сайт "Юрист 24 онлайн", со сроком действия пакета услуг 12 месяцев с момента покупки. Истцом была произведена оплата за полученные сертификаты в общей сумме 43745 руб. по приходным кассовым ордерам в пользу получателя КРФ АО "СМП Банк" (л.д. 14, 15, 16, 17, 18).

При реализации сертификатов по оказанию услуг консультационно-юридического обслуживания представителем банка, последний действовал на основании агентского договора от 12.09.2017 N20170912/02 о содействии в реализации юридических услуг, заключенного между банком ООО "СМП Банк" как агентом и ООО "ЕЮС" как компанией-партнером.

Принимая решение, суд исходил из того, что при заключении договоров на оказание консультационно-юридических услуг истец был лишен ответчиками свободы выбора данной услуги, не получил полную информацию о характере предоставляемых услуг, не был ознакомлен с Едиными правилами абонентского юридического обслуживания. К такому выводу суд пришел, установив тот факт, что ни самим банком, ни его партнером юридическая услуга не предоставлялась, в связи с чем перечисление на счет КРФ АО СМП Банк денежных средств в размере 43745 руб, по мнению суда, по своей природе является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и договором, надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, взимание платы с истца за предоставление истцу консультационно-юридических услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Установив факт нарушения прав Винидиктова В.В. как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. а также сумму штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей)

Взыскание судебных расходов произведено с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Приходя к выводу о том, что 29.10.2018 АО "СМП Банк" и Винидиктовым В.В. одновременно с кредитным договором заключены пять договоров на оказание истцу услуг консультативно-юридического обслуживания партнером банка ООО "ЕЮС", стоимостью 8 749 руб. каждый, при заключении которых он был лишен свободы выбора данной услуги, не получил полную информацию о характере предоставляемых услуг, не был ознакомлен с Едиными правилами абонентского юридического обслуживания, а также что услуга не предоставлялась, суд первой инстанции выводы не мотивировал, ограничившись указанием на то, что перечисление банком на счет КРФ АО "СМП Банк" денежных средств в размере 43 745 руб. является дополнительной платой за пользование кредитом, взимание которой законом не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно статьи 1 Правил консультационно-юридического обслуживания об оказании услуг ООО "ЕЮС" предметом договора заключаемого между ООО "ЕЮС" и любым лицом, выразившим свое желание воспользоваться услугами ООО "ЕЮС" и заключившим соответствующий договор, является обязательство ООО "ЕЮС" по обеспечению клиенту возможности получения им консультационно-юридических и иных сопряженных с ними (сервисное, информационно-справочное обслуживание, сопутствующая передача данных и т.п.) услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, а клиент обязуется оплатить такие услуги.

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата.

В соответствии со статьей 2 Правил комплект документов, составляющих договор оказания консультационно-юридических услуг, содержащий: сертификат с уникальным номером, присвоенным компанией, Правила, Тарифные планы, находится в конверте с договорной документацией.

29.10.2018 Винидиктов В.В. получил пять конвертов с комплектами необходимых документов N 210101014343, N 210101014352, N 210101015450, N 210101014351, N210101014344 на оказание ему услуг консультативно-юридического обслуживания ООО "ЕЮС" по тарифному плану "Семейный", что подтверждается соответствующими расписками истца (л.д. 67 - 71).

Как видно из письменных объяснений представителя истца сертификаты запечатаны и не использованы (л.д. 114 - 118), из чего следует, что истец сам отказался от получения какой-либо информации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не получил полную информацию о характере предоставляемых услуг, не был ознакомлен с Едиными правилами абонентского юридического обслуживания не основан на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договоров об оказании консультационно-юридических услуг истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

При этом истец, при заключении указанных договоров, действовал по своей воле и в своем интересе, в добровольном порядке без принуждения с чьей-либо стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не получил полную информацию об услуге и не был ознакомлен с правилами ее оказания, а также о навязывании услуги потребителю.

Согласно пункту 3.6 Правил в случае отсутствия обращений клиента к компании клиент вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг с компанией и потребовать возврата части уплаченной суммы, рассчитанной пропорционально исходя из фактически оставшегося времени действия сертификата и с учетом фактически понесенных расходов компанией.

В таком случае компания принимает от клиента заявление в свободной форме с обязательным приложением копии сертификата для индивидуального рассмотрения.

Поскольку реализация истцом права на отказ от заключенных договоров с ООО "ЕЮС" и возврат уплаченных денежных средств в силу свободы договора должны осуществляться в соответствии с условиями договоров, на которых они заключены, то надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате денежных средств, оплаченных по договорам на оказание услуг консультативно-юридического обслуживания, является ООО "ЕЮС", а не АО "СМП Банк".

АО "СМП Банк" не является исполнителем услуг по договорам на консультативно-юридическое обслуживание с ООО "ЕЮС". Согласно представленным в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 29.10.2018 оформлено поступление денежных средств в кассу банка с указанием источника поступления: оплата стоимости договоров N 210101014343, N 210101014352, N 210101015450, N 210101014351, N210101014344 на оказание услуг консультативно-юридических услуг, заключенных с ООО "ЕЮС" (л.д. 14 - 18).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований на приведенные правовые нормы права не ссылается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договоров об оказании консультационно-юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании по заявленным основаниям иска денежных средств в счет возврата стоимости консультационно-юридических услуг и удовлетворения производных от них требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Винидиктова Василия Викторовича к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь", ООО "Европейская юридическая служба" о признании недействительными договоров на оказание консультационно-юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в счет возврата стоимости консультационно-юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 г.