Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-3583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А, судей Сафаралеева М.Р, Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е, с участием прокурора Сосковец И.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стеблецовой Т.А. Масольда А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" в пользу Стеблецовой Т. А. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Стеблецова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала 20.12.2019 в 09-15 час. она переходила проезжую часть улицы пр. Космический в г. Омске на зеленый сигнал пешеходного светофора в районе остановки общественного транспорта "Рынок". В тот момент, когда она уже практически завершила переход проезжей части, на нее совершил наезд троллейбус МП г. Омска "Электрический транспорт", гаражный номер N 25, двигавшийся со стороны ул. Романенко в сторону кинотеатра "Космос", под управлением водителя Айтбаева В.А. В результате наезда троллейбуса истец получила телесные повреждения в виде "... ". Данные повреждения были квалифицированы как причинившие вред здоровью истца средней тяжести. Для устранения повреждения плеча ей была проведена операция в ГКБСМП N 2. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, не может вести прежний образ жизни. До происшествия она сама ухаживала за своим огородом, однако в настоящее время делать этого не может, поскольку правая рука работает плохо. Также в связи с полученной травмой она не может приносить покупки из магазинов, постоянно нуждается в посторонней помощи. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагала, что обязанность компенсировать причинённый моральный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства - МП г. Омска "Электрический транспорт".

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Стеблецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Масольд А.В. поддержал заявленные требования. Указал, что истец переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В заключении проведенной в рамках административного расследования экспертизы указано, что водитель в спорной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец видела, что водитель её не замечал, перед совершением наезда он смотрел не на дорогу, а на светофор. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения в местах ушибов и переломов. До ДТП истец вела активный образ жизни, сама вела домашнее хозяйство, ухаживала за дачным участком, а после получения указанных травм она большую часть времени находится дома, плохо себе чувствует.

Представитель МП г. Омска "Электрический транспорт" Алфимов С.И. исковые требования признал частично. Не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса МП г. Омска "ЭТ" под управлением работника предприятия Айтбаева В.А. Однако указал, что вина водителя в ДТП не установлена. Полагал, что предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Также считал завышенным размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Айтбаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стеблецовой Т.А. Масольд А.В. выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объёме. Не соглашается с выводами суда о недоказанности вины работника ответчика в совершении наезда на Стеблецову Т.А. Указывает, что вина водителя в рамках производства по делу об административном правонарушении не была установлена вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако вина водителя подтверждается имеющимися в административном материале выводами автотехнического эксперта и собственными объяснениями водителя Айтбаева В.А, который сообщал, что не видел пешехода в момент наезда. Кроме того, все повреждения на теле Стеблецовой Т.А. находятся с правой стороны, что подтверждает её объяснения относительно направления движения. Указывает, что представитель МП г. Омска "Электрический транспорт" не оспаривал вину водителя троллейбуса и не доказывал наличие вины Стеблецовой Т.А. как пешехода. Заявленная сумма компенсации морального вреда не является завышенной с учётом возраста истца на момент ДТП (85 лет) и длительного восстановления её здоровья. Указывает, что после получения травм образ жизни истца значительно изменился, качество её жизни ухудшилось из-за постоянных болевых ощущений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Масольд А.В. сообщил, что Стеблецова Т.А. умерла "... ", в подтверждение чего представил копию свидетельства о смерти.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г, также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В данном случае предметом заявленных Стеблецовой Т.А. исковых требований являлось взыскание денежных сумм в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат.

Из приведённых норм и разъяснений следует, что право на получение такого рода выплат является имущественным и входит в состав наследства только в том случае, если на момент смерти наследодателя судебное постановление о присуждении денежных сумм вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В настоящем случае истец Стеблецова Т.А. умерла после вынесения решения суда первой инстанции, но до момента рассмотрения апелляционной жалобы и вступления данного решения в законную силу, а следовательно, возможность правопреемства в отношении данных требований отсутствует.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они также неразрывно связаны с личностью лица, обратившегося с данными требованиями, и к наследникам может переходить только право на уже присуждённые вступившим в законную силу решением суда суммы.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Стеблецовой Т. А. к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" о компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью истца.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Еленская Ю.А. N 33-3583/2021

2-881/2021

55RS0005-01-2021-000171-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А, судей Сафаралеева М.Р, Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е, с участием прокурора Сосковец И.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стеблецовой Т.А. Масольда А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" в пользу Стеблецовой Т. А. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Стеблецовой Т. А. к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" о компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью истца.

Председательствующий

Судьи